Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межведомственной комиссии по вопросам миграции Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2015 года по делу № А19-20461/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтрой» (ОГРН 1113850053547, ИНН 3811155593) к Межведомственной комиссии по вопросам миграции Иркутской области о признании незаконным решения изложенного в уведомлении от 05.09.2014 № 74-37-502/14, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства труда и занятости Иркутской области (ОГРН 1073808028250, ИНН 3808170979),

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БайкалСтрой» (далее – ООО «БайкалСтрой», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по вопросам миграции Иркутской области (далее – Межведомственная комиссия) изложенного в уведомлении Министерства труда и занятости Иркутской области от 05.09.2014 № 74-37-5502/14 в части отклонения заявки ООО «БайкалСтрой» о привлечении иностранной рабочей силы в количестве 120 человек из 2 запрашиваемых 150 человек в 2015 году; а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2015 года заявленные требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Межведомственной комиссии по вопросам миграции, изложенное в уведомлении министерства труда и занятости Иркутской области от 05.09.2014 № 74-37-5502/14 в части отклонения заявки общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтрой» о привлечении в 2014 году иностранных работников, как не соответствующее Закону Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», обязал Межведомственную комиссию по вопросам миграции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтрой» в соответствии с действующим законодательством.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Межведомственной комиссией по вопросам миграции пункта 13 Правил № 27н.

Межведомственная комиссия по вопросам миграции Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из текста апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не указано какая именно норма закона «О занятости населения в Российской Федерации» была нарушена Межведомственной комиссией.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что ссылка суда первой инстанции на то, что протокол Межведомственной комиссии и уведомление Министерства не содержат информации о возможности удовлетворения заявленной потребности, в том числе путем представления такой услуги Центром занятости населения города Иркутска, либо направлением специалистов из других регионов, неправомочна, поскольку действующим законодательством на Межведомственную комиссию и министерство не возложена обязанность указывать данную информацию в протоколе и уведомлении.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы Межведомственной комиссии о том, что заявителем нарушен пункт 3 статьи 25 Закона о занятости, согласно которому работодатели обязаны ежемесячно представлять органам служб занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей.

Также, Комиссия ссылается на то обстоятельство, что ООО «БайкалСтрой» не предпринимало мер для трудоустройства российских граждан, направляемых им Центром занятости, не делался заказ на целевое обучение в целях подготовки необходимых специалистов и в организациях Иркутской области, осуществляющих образовательную деятельность, и замещение российскими гражданами рабочих мест по запрашиваемым профессиям, специальностям, должностям. Заявитель также не обращался в Центр занятости за предоставлением ему государственных услуг, предусмотренных подпунктом 8 пунктом 1 статьи 7.1-1 Закона о занятости.

Помимо указанного, Комиссия обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции обязал Межведомственную комиссию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «БайкалСтрой», тогда как порядок такого устранения нарушений действующим законодательством не предусмотрен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в июне 2014 ООО «БайкалСтрой» обратилось в Министерство труда и занятости с заявкой о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками (граждане Китая) на 2015 год по профессиям плотник (50 человек), бетонщик (50 человек), арматурщик (50 человек). Уведомлением от 05.09.2014 года № 74-37-5502/14 Министерство труда и занятости Иркутской области проинформировало ООО «БайкалСтрой» о том, что решением Межведомственной комиссии по вопросам миграции Иркутской области заявка о потребности в привлечении иностранных работников на 2015 год удовлетворена частично в размере 30 человек, по следующим специальностям: плотник (10 человек), бетонщик (10 человек), арматурщик (10 человек) частично отклонена на основании пункта 13 Правил определения органами государственной власти субъекта РФ потребности в привлечении иностранных работников, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.01.2014 № 27н, в количестве 120 человек.

ООО «БайкалСтрой», считая, что решение Межведомственной комиссии в части отклонения заявки о привлечении иностранной рабочей силы в 2015 году, изложенное в уведомлении Министерства труда и занятости Иркутской области от 05.09.2014 года № 74-37- 5502/14 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым заявлением

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2015 года заявленные требования административного органа были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Межведомственные комиссии, исходя из взаимосвязанных положений статьи 18.1 Закона № 115-ФЗ и Правил № 783, осуществляют публичные полномочия в области регулирования рынка труда иностранных работников.

В соответствии с пунктом 1 Положения межведомственная комиссия по вопросам миграции образована в целях обеспечения взаимодействия территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти Иркутской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области по вопросам миграционных процессов на территории Иркутской области.

Пунктом 3 Положения определены задачи Межведомственной комиссии:

- определение приоритетных направлений деятельности в сфере миграции, требующих совместных действий заинтересованных органов власти, органов местного самоуправления;

- выработка предложений по принятию согласованных решений заинтересованных органов власти, органов местного самоуправления в сфере миграционных процессов на территории области, в том числе в области регулирования внешней трудовой миграции;

- формирование организационных планов по реализации мероприятий в области регулирования миграционных процессов, в том числе внешней трудовой миграции;

- согласование потребности в привлечении иностранных работников и предложений по объемам квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности и квоты на выдачу иностранным гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию, в порядке, не требующем получения визы, разрешений на работу.

На основании пункта 4 Положения Межведомственная комиссия в соответствии с возложенными задачами в установленном порядке осуществляет следующие функции:

1) анализ состояния миграционной ситуации на территории области, разработка практических рекомендаций органам власти, органам местного самоуправления по осуществлению деятельности в сфере миграции;

2) информирование Губернатора Иркутской области о деятельности органов власти, органов местного самоуправления в сфере миграционных процессов на территории области и внесение предложений по повышению эффективности данной деятельности;

3) участие в подготовке проектов областных правовых актов, касающихся вопросов миграционных процессов на территории области;

4) организация взаимодействия органов власти, органов местного самоуправления, других заинтересованных органов и организаций по развитию международных связей в сфере миграции;

5) содействие в установленном порядке обустройству и интеграции в социальную среду законно прибывающих на территорию области вынужденных переселенцев и беженцев;

6) принятие в установленном порядке решений:

- о целесообразности предусматриваемых работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников;

-об уменьшении объемов привлечения иностранных работников, предусматриваемых работодателями, отклонении полностью или частично их заявок о потребности в рабочей силе для замещения в предстоящем году вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками по установленным законодательством основаниям;

- о целесообразности увеличения объема установленной квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности и (или) о корректировке ее профессионально-квалификационной структуры в случаях, установленных законодательством.

Таким образом, Межведомственная комиссия наделена публичными полномочиями в области миграции, в связи с чем, ее решения могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ.

О возможности оспаривания решений межведомственных комиссий в порядке арбитражного судопроизводства свидетельствует и судебная практика (в частности, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2011 года № ВАС-11262/11).

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон о занятости) государственная политика в области содействия занятости населения, в том числе направлена на развитие трудовых ресурсов, повышение их мобильности, защиту национального рынка труда.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Пунктом 2 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников.

Определение потребности в привлечении иностранных работников и формирование квот осуществляются в целях поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов с учетом содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Закона о занятости привлечение на территорию Российской Федерации иностранной рабочей силы является приоритетным правом Российской Федерации. Привлечение и использование на территории Российской Федерации иностранной рабочей силы осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Порядок определения исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников определяется Правилами определения органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской федерации от 23 января 2014 года № 27н (далее – Правила № 27н).

Согласно пункту 3 Правил № 27н потребность, в том числе увеличение (уменьшение) размера потребности, определяется на основании заявок работодателей, заказчиков работ (услуг) о потребности в привлечении иностранных работников для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест либо выполнения работ (оказания услуг), которые рассматриваются межведомственной комиссией субъекта Российской Федерации по вопросам привлечения и использования иностранных работников из числа представителей трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений субъекта Российской Федерации, заинтересованных территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, включая территориальный орган Федеральной миграционной службы, территориальный орган Федеральной налоговой службы, территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости, и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее – комиссия субъекта Российской Федерации).

В течение 25 дней с момента поступления заявки работодателя в уполномоченный орган РФ комиссия субъекта РФ принимает решение об удовлетворении заявки в полном объеме либо ее полном или частичном отклонении (пункт 7).

О принятом решении работодатель должен быть уведомлен не позднее пяти дней с момента принятия решения (подпункт «б» пункта 17).

Основания для принятия решения о полном либо частичном отклонении заявки работодателя установлены, в частности, пунктами 12, 13 Правил № 27н.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, и верно установлено судом первой инстанции, согласно протоколу № 3 заседания Межведомственной комиссии по вопросам миграции от 01.09.2014 комиссией рассмотрены заявки работодателей о потребности Иркутской области в привлечении иностранных работников в 2015 году.

На заседании принято решение в целях поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов с учетом содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, учитывая ситуацию на рынке труда, влияние привлечения иностранных работников на социально-экономическое развитие субъекта Российской Федерации, частично отклонить заявки работодателей о потребности привлечения иностранных работников на территорию Иркутской области на 2015 год в 5 соответствии с пунктом 13 Правил № 27н в количестве 25851 человека, удовлетворить потребность в привлечении иностранных работников в количестве 15631 человека (приложение № 3 к протоколу).

Из представленного протокола № 3 заседания межведомственной комиссии по вопросам миграции от 01.09.2014 (т.1,л.д.34-38) и уведомления от 05.09.2014 года № 74-37-5502/14 (т.1,л.д.17) следует, что заявки работодателей (Приложение № 3) частично отклонены со ссылкой на пункт 13 Правил № 27н без указания оснований для их отклонения.

Из представленной в материалы дела выписки из Приложения № 3 к протоколу № 3 (т.1,л.д.72) в отношении ООО «БайкалСтрой» указано, что заявка отклонена с учетом подпункта «б» пункта 10.

Исследовав вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мотивированной информации о возможности удовлетворения заявленной потребности, в том числе путем предоставления такой услуги Центром занятости, либо направлением специалистов из других регионов ни протокол комиссии, ни уведомление не содержат.

Из содержания протокола не усматривается, какие документы исследовали члены комиссии при принятии решения, учитывалось ли мнение отраслевых министерств.

Согласно пункту 10 Правил № 27н, Комиссия субъекта Российской Федерации при принятии решения по заявке работодателя, заявки работодателя об увеличении размера потребности учитывает следующие положения:

а) наличие в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) (далее - ЕГРЮЛ (ЕГРИП)) сведений о регистрации работодателя - юридического лица (работодателя - индивидуального предпринимателя) и отсутствие в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) сведений о прекращении деятельности работодателя - юридического лица (работодателя - индивидуального предпринимателя), а также соответствие идентификационного номера налогоплательщика, наименования организации (индивидуального предпринимателя), указанных в заявке работодателя, заявке работодателя об увеличении размера потребности, идентификационному номеру налогоплательщика, наименованию организации (индивидуального предпринимателя), присвоенным организации (индивидуальному предпринимателю) при постановке на учет в налоговом органе;

б) отсутствие возможности удовлетворения потребности в рабочей силе по профессиям (специальностям, должностям), указанным в заявке работодателя, заявке работодателя об увеличении размера потребности, за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем профессионального образования и дополнительного профессионального образования или профессионального обучения незанятых граждан, высвобождаемых работников, перераспределения трудовых ресурсов внутри субъекта Российской Федерации, а также их привлечения из других субъектов Российской Федерации, трудоустройства выпускников образовательных организаций;

в) наличие возможности субъекта Российской Федерации по обустройству привлекаемых для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан исходя из обеспеченности населения жильем, объектами социальной инфраструктуры и медицинской помощью; г) указание в заявке работодателя, заявке работодателя об увеличении размера потребности размера заработной платы, превышающего величину прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации и размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации;

д) предоставление работодателем гарантий медицинского и жилищного обеспечения иностранных работников в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

е) отсутствие у работодателя неустраненных нарушений трудового, миграционного, налогового законодательства, законодательства в области социального и медицинского страхования, социальной защиты инвалидов, законодательства о занятости населения;

ж) соблюдение работодателем допустимой доли иностранных работников, привлекаемых в различные отрасли экономики, а также иных требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 13 Правил № 27н Комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение об отклонении частично заявки работодателя, заявки работодателя об увеличении размера потребности в случае полного соответствия положениям, предусмотренным в подпунктах «а», «е», «ж» пункта 10 настоящих Правил, а также частичного соответствия положениям, предусмотренным в подпунктах «б» - «д» пункта 10 настоящих Правил (в той части, в которой заявка работодателя, заявка работодателя об увеличении размера потребности не соответствуют положениям).

Судом апелляционной инстанции исследована информационная справка о наличии рабочей силы (т.1,л.д.60), из которой следует, что в 2014 году в Центры занятости населения Иркутской области обратилось 337 граждан по профессиям: арматурщик - 10 чел., бетонщик – 74 чел., плотник – 253 чел. с учетом граждан, не нашедших работу по данным профессиям в 2013 году, в количестве 248 человек (арматурщик – 10 чел., бетонщик – 74 чел., плотник – 164 чел.), общая численность граждан, осуществляющих поиск работы в 2014 году по данным профессиям составила 585 человек (арматурщик – 20 чел, бетонщик – 148 чел, плотник – 417 чел.).

По состоянию на 07.07.2014, состояли на регистрационном учете в Центрах занятости населения городов и районов Иркутской области граждане в количестве 214 человек, имеющих профессию арматурщик – 8 чел., бетонщик – 58 чел., плотник – 148 чел.

Кроме того, у работодателей имеется возможность подготовить необходимых специалистов в организациях Иркутской области, осуществляющих образовательную деятельность (сделать заказ на целевое обучение) и заместить российскими гражданами рабочие места по запрашиваемым профессиям, специальностям, должностям.

Однако, по мнению суда, данная информация не может свидетельствовать о наличии подходящих согласно требованиям работодателя кандидатур и возможности заполнения указанных ООО «БайкалСтрой» вакансий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не предпринимало мер для трудоустройства российских граждан, не обращалось в Центр занятости за предоставлением ему государственных услуг, предусмотренных подпунктом 8 пунктом 1 статьи 7.1-1 Закона о занятости, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, общество неоднократно (в 2012, 2013, 2014 годах) обращалось в Центр занятости населения города Иркутска с заявками о потребности в рабочей силе по указанным профессиям, но заявки не были удовлетворены за счет региональных трудовых ресурсов, в связи с их отсутствием.

В 2013 году обществу была одобрена заявка о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2014 год в количестве 30 человек, вместе с тем объемы по строительству на 2015 год возросли, в связи с чем, увеличилась потребность в рабочей силе.

Потребность общества в рабочей силе на 2015 год подтверждается следующими запланированными объемами строительства: на основании договора генерального подряда от 06.06.2014 года № 06/06/2014-ГП (дополнительное соглашение № 2/2 от 01.08.2014), заключенного с ООО «Автоцентр «Баланс», ООО «БайкалСтрой» необходимо выполнить работы по строительству объекта: выставочный центр в Свердловском районе г. Иркутска, ул. Академическая, 31, общая площадь – 4419, 60 кв.м., количество этажей – 4. Сроки выполнения работ с 15.06.2014 до 01.09.2016 года; на основании договора подряда от 25.02.2014 года № 25/02/2014 (дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2014), заключенного с ООО «Строительно-торговая компания», ООО «БайкалСтрой» необходимо выполнить работы по строительству группы жилых домов (блок-секции 1-2, этажность – 11, площадь застройки – 905,9 кв.м.) с автостоянкой по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.07.2014 срок выполнения работ продлен до 15.11.2015.

Кроме этого, ООО «БайкалСтрой» выполняет подрядные работы при строительстве «Торгово-развлекательного комплекса в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Советская, 58».

В настоящее время ведутся переговоры по вопросу выполнения работ ООО «БайкалСтрой» в 2015 – 2016 годах, при подтверждении обществом наличия рабочей силы для выполнения планируемых объемов работ.

Как было верно указано судом первой инстанции, статьей 7.1 – 1 Закона о занятости установлен перечень полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения.

К таким полномочиям, в том числе относятся: регистрация граждан в целях содействия в поиске подходящей работы, а также регистрация безработных граждан; оказание в соответствии с законодательством о занятости населения государственных услуг, в том числе: содействие гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников; информирование о положении на рынке труда в субъекте Российской Федерации; профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации безработных граждан, включая обучение в другой местности; содействие безработным гражданам в переезде и безработным, гражданам и членам их семей в переселении в другую местность для трудоустройства по направлению; органов службы занятости; организация и проведение специальных мероприятий по профилированию безработных граждан (распределению безработных граждан на группы в зависимости от 9 профиля их предыдущей профессиональной деятельности, уровня образования, пола, возраста и других социально-демографических характеристик в целях оказания им наиболее эффективной помощи при содействии в трудоустройстве с учетом складывающейся ситуации на рынке труда).

В соответствии со статьей 26 Закона о занятости населения работодатели имеют право получать от органов службы занятости бесплатную информацию о состоянии рынка труда.

В силу статьи 25 Закона о занятости населения работодатели обязаны ежемесячно предоставлять органам службы занятости: сведения о применении в отношении данного работодателя процедур о несостоятельности (банкротстве), а также информацию, необходимую для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов; информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Таким образом, нормами действующего законодательства Российской Федерации установлена обязанность для работодателей представлять сведения, в том числе, о наличии вакантных рабочих мест (должностей).

Действующее законодательство Российской Федерации не возлагает на работодателей обязанность осуществлять поиск работников необходимых профессий, специальностей, должностей во всех субъектах Российской Федерации, осуществлять подготовку или переподготовку безработных граждан.

Вместе с тем, такие обязанности возложены на органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения.

При этом орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязан информировать заинтересованных работодателей о наличии необходимых трудовых ресурсов в других муниципальных образованиях субъекта Российской Федерации, о возможности переселения подходящих работников из других местностей для трудоустройства, о возможности профессиональной подготовки или переподготовки безработных граждан.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «БайкалСтрой» предпринимало меры для удовлетворения потребности в работниках за счет рабочей силы из числа граждан Российской Федерации.

Так, между Министерством труда и занятости Иркутской области и обществом 02 июля 2014 года было заключено Соглашение о социальном партнерстве в сфере труда и занятости населения, в соответствии с которым принял на себя обязательство трудоустроить отдельные категории российских граждан по направлениям, выданным Центром занятости при наличии свободных вакансий.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, ООО «БайкалСтрой» предоставляет информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей в ОГКУ «Центр занятости 10 населения города Иркутска», что подтверждается заявками о потребности от 20.06.2014, 28.07.2014, 26.08.2014, 01.10.2014, 20.11.2014, 24.12.2015, 22.01.2015 «Сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей)» (приложение № 5 к Административному регламенту Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работе, а работодателям в подборе необходимых работников).

Согласно указанным документам, ООО «БайкалСтрой», начиная с 20 июня 2014 года, предоставляет сведения о необходимости в следующих работниках: плотник - 50 человек, бетонщик – 50 человек, арматурщик – 50 человек, гарантируя при этом заработную плату в размере 15 000 рублей.

Однако, ОГКУ «Центр занятости населения города Иркутска» за период с 20.06.2014 по 22.01.2015 предложил 9 кандидатур на открытые в компании вакансии, из которых: 8 – плотники, 1 – бетонщик.

Кандидатуры на должность арматурщика территориальным подразделением Службы занятости Иркутска не предоставлялись.

Предложенные претенденты либо не являлись на собеседование либо не были доступны по контактным телефонам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается, что заявитель предпринимал достаточные и зависящие от него меры для удовлетворения своей потребности в работниках за счет рабочей силы из числа граждан Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства являются причиной для привлечения иностранных работников в соответствии с установленной законодательством процедурой.

В свою очередь, доводы Межведомственной комиссии по вопросам миграции о возможности удовлетворить потребность заявителя в работниках за счет рабочей силы из числа российских граждан, как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение Межведомственной комиссии нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2015 года по делу № А19-20461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Рылов Д.Н.

Басаев Д.В.