Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную открытого акционерного общества «Страховая компания МСК» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2014 года по делу № А19-33/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРНИП: 304381136200083, ИНН:<***>, место рождения: г. Иркутск) к открытому акционерному обществу «Страховая компания МСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127006, <...>) о взыскании 12 303 084 руб. (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 84 512 руб. 42 коп.

До начала судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2014 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело № А19-33/2014 по правилам общей подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Из апелляционной жалобы следует, что исковые требования ИП ФИО1 не связаны с деятельностью филиала ОАО «СГ МСК» в г.Иркутске.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, исходил из того, что основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком – ОАО «Страховая группа МСК» обязанностей по договору страхования ИМА/5001/010928988 от 24 января 2013 года, заключенному между ОАО «Страховая группа МСК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Из пункта 13.1 договора страхования ИМА/5001/010928988 от 24 января 2013 года следует, что споры по договору страхования, заключенному между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), разрешаются путем переговоров между сторонами в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии. При не достижении согласия все споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Заявитель жалобы ссылается на то, что сторонами установлена договорная подсудность – по месту нахождения ответчика – ОАО «Страховая группа МСК», находящегося в городе Москве.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено предъявление иска по месту нахождения ответчика.

Статьей 37 указанного Кодекса закреплена возможность изменения сторонами данной подсудности, а также подсудности, установленной статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из пункта 13.1 договора страхования ИМА/5001/010928988 от 24 января 2013 года, подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса, сторонами изменена не была. Норма Кодекса была воспроизведена в условии договора.

В силу части 5 статьи 36 указанного Кодекса иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Таким образом, в данной норме использовано более узкое понятие – не место нахождения ответчика, а место нахождения юридического лица.

Поскольку в пункте 13.1 договора страхования ИМА/5001/010928988 от 24 января 2013 года использовано более широкое понятие – место нахождения ответчика, не тождественное понятию – место нахождения юридического лица, включающее в себя как место нахождения юридического лица, так и место нахождения его филиала, то индивидуальный предприниматель ФИО1 правомерно предъявил иск в Арбитражный суд Иркутской области, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дело подлежит рассмотрению в указанном суде.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2014 года по делу № А19-33/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин