Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2019 года (судья Красько Б.В.) по делу №А19-29783/2018 по иску Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФПК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договоров недействительными, применении последствий их недействительности, при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, и установил:

Восточно-Сибирское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ФПК-Сервис» о признании недействительными договоров №777 от 06.03.2017, №777/1 от 20.04.2017, №888 от 19.10.2017, №888 от 28.11.2017, №888/1 от 19.10.2017 и применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить имущество в количестве 219 единиц по договору №777/1 от 26.04.2017, в количестве 565 единиц по договору №888/1 от 19.10.2017, либо возместить стоимость в размере 3380479,85 руб. и 6930180,95 руб. соответственно.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 8 февраля 2019 годаарбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что спорные договоры были совершены под влиянием заблуждения, диагностика технического состояния оборудования ответчиком не проводилась.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В принятии представленных ответчиком дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что во исполнение Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.09.2016 №537 между истцом и ответчиком заключены договоры №777 от 06.03.2017 на оказание безвозмездных услуг по диагностике технического состояния компьютеров, телекоммуникационного, офисного и иного оборудования, №777/1 от 20.04.2017 на оказание безвозмездных услуг по диагностике технического состояния компьютеров, телекоммуникационного, офисного и иного оборудования, №888 от 19.10.2017 на оказание услуг по диагностике технического состояния компьютеров, телекоммуникационного, офисного и иного оборудования, №888 от 28.11.2017 на оказание услуг по диагностике технического состояния компьютеров, телекоммуникационного, офисного и иного оборудования, №888/1 от 19.10.2017 на оказание услуг по утилизации компьютеров, телекоммуникационного, офисного и иного оборудования.

Заявляя требования, истец указал, что спорные договоры ответчиком не исполнены, в данной части истец был введен ответчиком в заблуждение.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №366-О-П исходил из того, что основания для признания спорных договоров недействительными отсутствуют, доказательства своих доводов истцом не представлены.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, установленные судом обстоятельства заявитель жалобы не опроверг (ст. 65 АПК РФ).

По приведенным мотивам, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2019 года по делу № А19-29783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.