Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2022 года по делу №А58-3784/2021 по исковому заявлению Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Интех» (ИНН 7743745550, ОГРН 1097746335500) о взыскании 25 952 777,13 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кряучюнаса А.В., действующего на основании доверенности от 2903.2021,

представителей ответчика Каюмова Р.И., действующего на основании доверенности № 2 от 27.06.2021; Акимова И.Ю., действующего на основании доверенности № 3 от 27.06.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее – истец, АК «АЛРОСА») обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Интех» (далее – ответчик, ООО ««Промышленная группа «Интех») о взыскании убытков в виде расходов по поставке грохота в размере 216 354 Евро (оплата в рублях по курсу ЦБ на момент оплаты), убытков, связанных с заменой грохотов в размере 8 612 630 руб., 490 000 руб. расходов на проведение экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины в размере 162 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2021 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Инжиниринг Комплект».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2021 ООО «Инжиниринг Комплект» исключено из состава третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявленные требования уточнил и просил взыскать с ООО ««Промышленная группа «Интех», ООО «Инжиниринг Комплект» в солидарном порядке убытки по поставке грохота в размере 216 354 Евро (оплата в рублях по курсу ЦБ на момент оплаты), убытки на замену грохотов в размере 8 612 630 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 490 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 162 000 руб.

На основании пункта 1 части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 25.10.2021 иск в части требований к ООО «Инжиниринг Комплект» оставил без рассмотрения, о чем вынес соответствующее определение.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов по апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что суд не дал правовой оценки внесудебной экспертизе, представленной истцом в доказательство факта несоответствия ТСУ, согласованному договором товару и необоснованно отказал в проведении экспертизы по ходатайству истца. Также заявитель жалобы указывает на то, что о выявленных отклонениях в оборудовании ответчик был уведомлен в пределах гарантийного срока. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на их несостоятельность и необоснованность. О таком недостатке, как не достижение оборудованием технических параметров, установленных п. 1.2 договора, до 11.08.2020 истец никогда не заявлял. Порядок действий при выявлении недостатков в период гарантийного срока, установленный п. 2.5 договора истцом соблюден не был. По мнению ответчика, истец пытается оспорить акт рабочей комиссии о приемке оборудования от 20.04.2018. Кроме того, представитель ответчика в отзыве указывает на факты истечения гарантийного срока на обслуживание оборудования; нарушения истцом руководства по эксплуатации грохота и самостоятельное осуществление истцом ремонтно – восстановительных работ грохота подготовки питания. Также в отзыве указано на недоказанность истцом причинения ему действиями ответчика убытков, причинно – следственную связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями. Помимо указанного, ответчик ссылается на то, что представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Коллегия судебных экспертов «ЮНЕДИС» в обоснование своей позиции, составлено за пределами гарантийного срока по обслуживанию, и имеет огромное количество ошибок и неточностей, что позволяет сделать вывод о непрофессионализме или о предвзятости специалиста. Представитель ответчика просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После принятия апелляционной жалобы к производству от представителя истца поступило ходатайство о назначении инженерно – технической экспертизы, в обоснование которого указано на то, что данная экспертиза необходима для подтверждения истцом своих доводов, приведенных в обоснование иска. Поскольку суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы, лишив истца права на судебную защиту, представитель истца полагает, что суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

В письменном возражении на ходатайство о назначении экспертизы представитель ответчика просил в удовлетворении ходатайства отказать. При этом указал, в том числе на то, что сформулированные истцом вопросы в ходатайстве выходят за рамки исковых требований; произведены ремонтно – восстановительные работы грохота, входящего в состав ТСУ без получения согласия со стороны гаранта по договору – исполнителя; со стороны истца нарушено руководство по эксплуатации грохота; предложенные истцом экспертные организации и эксперты, вызывают сомнения, поскольку у эксперта отсутствует профильное образование и опыт проведения экспертиз по горно – обогатительному оборудованию.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представители ответчика выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать и оставить без изменения обжалуемый судебный акт. Также просили отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении инженерно – технической экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу норм действующего законодательства экспертное заключение должно отвечать, в том числе требованиям достоверности, достаточности и объективности.

Из ходатайства истца следует, что он просит провести экспертизу в отношении оборудования – установки тяжелосредного обогащения производительностью 100 т/ч.

Вместе с тем, из материалов дела следует и подтверждено представителем истца, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, что в отношении указанного оборудования (в части отдельных узлов - грохота KwataniSUE 1830x4270-4880) со стороны истца совершены действия, связанные с проведением ремонтно – восстановительных работ и несанкционированных работ по внесению изменений в конструкцию грохота (монтаж уголка на борт грохота).

Исходя из изложенного следует, что оборудование, поставка которого осуществлена в рамках договора отличается от того, которое в настоящее время использует в своей работе истец, и в отношении которого просит провести экспертизу. Совершенные стороной истца действия в отношении оборудования, являются обстоятельством, влияющим на достоверность выводов заключения.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время возможность проведения достоверной и объективной экспертизы утрачена.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АК «АЛРОСА» (ПАО) (покупатель), ООО «Промышленная группа «Интех» (поставщик) и ООО «Инжиниринг Комплект» (исполнитель) заключили договор поставки от 06.09.2016 № 1085.

В соответствии с п.1.1 договора, Спецификацией № 1 поставщик обязуется поставить, исполнитель оказать услуги по шеф - монтажу, пуско-наладке, обучению персонала по установке тяжелосредного обогащения производительностью 110 т/ч в комплекте со вспомогательном оборудованием и комплектом ЗИП, установке тяжелосредного обогащения производительностью 60 т/ч в комплекте со вспомогательным оборудованием и комплектом ЗИП (оборудование), а покупатель принять и оплатить продукцию и услуги на условиях, определенные договором.

Согласно п. 2.3 договора исполнитель гарантирует доброкачественность и надежность поставляемой продукции в течение 24 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Порядок действий покупателя, в случае обнаружения недостатков в продукции либо выходе из строя (поломки) в период гарантийного срока определен сторонами в п. 2.5 договора (с учетом редакции протокола разногласий).

Также условиями данного пункта договора предусмотрено, что при возникновении между сторонами разногласий о причинах выхода из строя (поломки) оборудования в период гарантийного срока, разногласия решаются независимой экспертизой. Расходы по независимой экспертизе несет поставщик солидарно с исполнителем. В случае, когда независимой экспертизой будет установлен факт отсутствия вины (поставщика или исполнителя) при выходе из строя (поломки) оборудования, то расходы, связанные с проведением данной экспертизы, несет виновная сторона (покупатель).

Материалами дела установлено, что оборудование введено в эксплуатацию 20.04.2018 в соответствии с актом рабочей комиссии о приемке оборудования № 020 (л.д. 46 т. 1).

Так, из названного акта следует, что оборудование - ТСУ 110 т/ч, ТСУ 60 т/ч, смонтировано на объекте (главный корпус, участок обогащения и участок доводки), входит в состав обогатительной фабрики №12. Комплексное опробование проводилось на основании «Программы проведения комплексного опробование ТСС-60 и ТСС-110 на объекте «Обогатительная фабрика №12. Техническое перевооружение. Участок обогащения». Комплексное опробование выполнено специалистами ООО «ИнжиТех». Дефекты проектирования, изготовления и монтажа оборудования не выявлены.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, в оборудовании произошла поломка, о чем истец указал в письме от 31.07.2019, адресованном поставщику - ООО «Промышленная группа «Интех» и исполнителю - ООО «Инжиниринг-Комплект» (л.д.49 т.1).

В данном письме истец сообщил о выходе из строя грохота Kwatani SUE 1830x4270-4880 (зав.№8683-2017), входящего в состав ТСУ 110 т/ч и 60 т/ч. Также просил разрешить вопрос о направлении представителей для участия в комиссии по установлению причин поломки и составления рекламационного акта.

На указанное обращение от ООО «Промышленная группа «Интех» последовал ответ от 31.07.2019 № 19/631-07, содержащий указание на то, что гарантийные обязательства на оборудование не распространяются в виду несоблюдения условия пункта 2.5. договора №1085 от 06.09.2016, а также демонтажа и вскрытия оборудования без согласия поставщика и исполнителя до проведения комиссии.

Также в данном письме ответчик указал на факт посещения 30.05.2019 производственной площадки Удачнинского ГОКа, участия в технической комиссии по установлению причины поломки оборудования представителями ответчика и составления акта от 30.05.2019 №А04-617/6 «Об установлении причин поломки электронасосного агрегата Bullit 8/6 E-HB модуля ТСУ 110 т/ч и магнитного сепаратора 2 МбС 900х1500 модуля ТСУ 60 т/ч», от подписания которого представитель истца уклонился.

В дальнейшем, ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 19/634-07 от 01.08.2019, в котором дополнительно разъяснялись обстоятельства снятия с гарантии тяжелосредных установок. И обращено внимание на то, что в поступившем ранее от истца письме от 08.05.2019 указывалось на вывод 15.12.2018 из строя ТСУ № 3 из-за аварийной остановки шламового электро – насосного агрегата, а, следовательно, данное оборудование в настоящее время не должно и не может эксплуатироваться.

Согласно материалам дела, в дальнейшем истцом был составлен рекламационный акт № 17 от 01.11.2019.

Письмом от 09.12.2019 №19/941-12 ответчик (поставщик) сообщил истцу об отсутствии оснований по направлению представителя поставщика к месту установки грохота SUE 1830x4270x-4880 (зав.№8683-2017) для установления причин выхода из строя и оформления акта о выявленных недостатках в работе оборудования.

В ответ на указанное сообщение, истец в письме от 13.12.2019, адресованном поставщику и исполнителю выразил несогласие со снятием оборудования с гарантии и предложил провести независимую экспертизу. Дополнительно в данном письме истец указал на факт проведения комплексного опробования, проведенного специалистами института «Якутнипроалмаз», в ходе которого установлено не достижение единой производительности мощности 110 и 60 т/ч соответственно (л.д.54, 55 т. 1).

На предложение о проведении экспертизы, ответчик письмом № 19/989-12 от 17.12.2019 указал на отсутствие оснований для проведения экспертизы. Также указал на отсутствие оснований для опробования оборудования специалистами института «Якутнипроалмаз» без уведомления и согласия исполнителя и поставщика (л.д.36-37 т.1).

После получения ответов от поставщика, истец обратился в ООО «Коллегия судебных экспертов «ЮНЕДИС» и по заданию истца проведено инженерно-техническое исследования установок тяжелосредного обогащения производительностью 110 т/ч и 60 т/ч на обогатительной фабрике №12 Удачнинского ГОК в 2020 году.

В заключении специалиста указано на следующее: в оборудовании выявлены дефекты, которые не могли быть обнаружены в процессе монтажа, наладки, опробования, запуска в эксплуатацию (прослабление болтовых соединений носит длительный по времени характер); ТСУ № 3 (110 т/ч) не пригодно для эксплуатации в условиях, определенных техническим заданиям и договорам. На ТСУ № 3 выполнить требования по увеличению сеющей поверхности невозможно, требуется замена грохота, целесообразно заменить ТСУ №3; электродвигатель модуля ТСУ № 4 производительностью 60 т/ч работал с перегрузкой, явно ему не хватало мощности, и он очень сильно нагревался. Выбор типа редуктора сепаратора 2МБС 900х1500 (зав.№ 4949) в условиях обогатительной фабрики № 12 был произведен неправильно. Предусмотреть такое развитие событий, при комплексном опробовании и запуске в эксплуатацию, было невозможно. ТСУ № 4 - 60 т/ч – не пригодна для эксплуатации в условиях, определенных техническим заданием и договором. Также заключение содержит выводы о надлежащем обслуживании оборудования в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации.

После получения результатов экспертизы, истцом 11.08.2020 в адрес поставщика и исполнителя была направлена претензия, содержащая требования по устранению недостатков оборудования (по модулю ТСУ 110 т/с заменить: насос питания гидроциклов, грохоты подготовки питания и легкой фракции; по модулю ТСУ 60 т/ч заменить: грохот легкой фракции) за свой счет в 30-дневный календарный срок с момента получения настоящей претензии (л.д.127 т. 1).

Из письма ответчика (поставщика) от 24.08.2020 следует, что последний выразил несогласие с результатами экспертизы.

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец 18.03.2021 заключил с АО «Север Минералс» договор №6101039198 на поставку нового грохота на сумму 259 624,80 Евро с учетом НДС.

06 апреля 2021 года согласована смета на замену грохотов легкой фракции силами истца на сумму 8 612 630 руб. без НДС.

29 апреля 2021 года истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении в течение 30 календарных дней с момента получения претензии расходов по поставке грохота в размере 216 354 Евро без учета НДС (оплата в рублях по курсу ЦБ на момент оплаты), расходов на замену грохотов в размере 8 612 630 руб. без НДС и расходов на проведение экспертизы в размере 490 000 руб. без НДС.

Поскольку действия по удовлетворению требований претензии ответчиком совершены не были, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 401, 469, 470, 475, 476,477, 506 Гражданского кодекса РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установив отсутствие доказательств несоответствия оборудования технологическим параметрам договора, выхода из строя оборудования вследствие его ненадлежащего качества, соблюдения покупателем правил эксплуатации, неправомерного поведения поставщика, суд первой инстанции отказал во взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (476 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Как отмечалось выше в рамках договора № 1085 от 06.09.2016 ответчиком осуществлена поставка установки тяжелосредного обогащения производительностью 110 т/ч в комплекте со вспомогательном оборудованием и комплектом ЗИП и установки тяжелосредного обогащения производительностью 60 т/ч в комплекте со вспомогательным оборудованием и комплектом ЗИП.

Факт соответствия оборудования условиям договора подтвержден актом рабочей комиссии о приемке оборудования № 020, подписанным сторонами без замечаний и оговорок 20.04.2018 после монтажа и введения оборудования в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что оборудование неоднократно выходило из строя, первая поломка выявлена 15.12.2018.

Так, в ходе эксплуатации оборудования модуля ТСУ №3 производительностью 110 т/ч, произошла аварийная остановка шламового электронасосного агрегата Bullitt 8/6 E-HB зав. № BP 2017-155.

Из рекламационного акта № 14 от 14.01.2019 следует, что в ходе осмотра оборудования обнаружены: износ крышки подшипникового узла со стороны проточной части насоса, разрушение подшипникового узла с обеих сторон, износ посадочных размеров вала насоса. Наработка электронасосного агрегата составила 3280 ч.

В дальнейшем, 16.12.2018 в ходе эксплуатации модуля ТСУ № 4 производительностью 60 т/ч произошла самопроизвольная остановка магнитного сепаратора типа 2МБС 900х1500 зав. №4949. Указанная поломка также отражена в рекламационном акте № 14

Из указанного акта следует, что в ходе осмотра оборудования обнаружено заклинивание верхнего редуктора барабана магнитного сепаратора. Температура редуктора на момент заклинивания составила 180 град. Наработка оборудования составила 2772 ч.

С целью установления причин поломки электронасосного агрегата и магнитного сепаратора совместно с поставщиком проведено обследование оборудования, по завершению которого оформлен акт от 30.05.2019 № А04-617/6, от подписания которого истец уклонился.

В названном акте зафиксированы следующие факты и отражено мнение поставщика по вопросу поломки:

- поврежденный подшипниковый узел находится в демонтированном и разобранном состоянии; на стенках корпуса видны следы износа, задиры, радиальные повреждения; на стенках корпуса, с внутренней стороны корпуса подшипникового узла, имеется черное вязкое вещество, по консистенции напоминающее пластилин; с одной стороны корпус стакана насоса имеется трещина; вал имеет повреждения в виде зазоров, зацепов, износов и других деформаций; подшипник на валу со стороны проточной части насоса полностью разрушен и деформирован, имеются локальные ржавчины; подшипник со стороны приводного двигателя поврежден частично, имеется локальные ржавчины; торцевые крышки имеют следы радиального износа, задиры, зацепы (нарушения касаются электронасосного агрегата);

- мотор-редуктор №1 – редуктор разобран и разукомплектован. Имеются повреждения. Разрушены элементы зацепа выходного вала под муфту, также отсутствует эластичная муфта; мотор – редуктор № 2 – редуктор имеет следы вмешательства в конструкцию, а именно силами обогатительной фабрики № 12 редуктор был самовольно восстановлен (нарушения, касающиеся магнитного сепаратора).

Кроме того, в акте от 30.05.2019 указано на нарушение п. 2.5 договора ( о факте поломки поставщик своевременно уведомлен не был), а также на то, что выявить причину неисправности на момент осмотра оборудования не представляется возможным по причине удаления покупателем следов возможной неисправности.

Установленные 30.05.2019 в ходе осмотра оборудования обстоятельства, послужили основанием для принятия решения о прекращении действия гарантийных обязательств.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации оборудования модуля ТСУ № 3 производительностью 110 т/ч 21 июля 2019 года техническим персоналом фабрики обнаружено неравномерное распределение материала на грохоте тяжелой фракции (подготовки питания) Kwatani SUE 1830x4270-4880 (зав. № 8683-2017).

В ходе осмотра оборудования обнаружено, что на правой стороне борта по ходу движения материала на ребре накладного листа усиления имеются две трещина длиной 40 мм. и 60 мм.

В процессе эксплуатации оборудования модуля ТСУ № 3 производительностью 110 т/ч 29 июля 2019 года техническим персоналом фабрики выявлен посторонний шум на грохоте тяжелой фракции (подготовки питания) Kwatani SUE 1830x4270-4880 (зав. № 8683-2017). При осмотре обнаружено, что на правой стороне борта по ходу движения материала имеются прослабленные болтовые соединения крепления накладного листа. Общее количество прослабленных болтовых соединений составило 5 шт.; на левой стороне борта по ходу движения материала имеются прослабленные болтовые соединения крепления накладного листа. Общее количество прослабленных болтовых соединений составило 3 шт.

Факт выявления указанных поломок в оборудовании отражен истцом в рекламационном акте № 17 от 01.11.2019 (утвержден главным инженером 02.12.2019).

Согласно п. 2.5 договора (с учетом редакции протокола разногласий) при обнаружении недостатков в продукции либо выходе из строя (поломки) в период гарантийного срока покупатель незамедлительно письменно по электронной почте info@intech-moscow.ru и maxim.liseev@engico.ru (оригинал направляется по почте юридическому адресу) уведомляет исполнителя и поставщика для решения вопроса о направлении своих представителей для участия в комиссии по установлению причины поломки оборудования. Представители поставщика и исполнителя должны пребыть к месту установки оборудования в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после извещения исполнителя и поставщика для установления причин выхода из строя (поломки) и оформления акта о выявленных недостатках в работе оборудования. В случае если поставщик, исполнитель откажутся от явки для участия в комиссии по установлению причин поломки, покупатель с представителями общественности своей организации составляет рекламационный акт, который направляется в адрес исполнителя и поставщика. Последние обязаны в течение 30 (тридцати) рабочих дней после поступления акта принять за свой счет меры по замене либо ремонту продукции (узлов, деталей).

О факте выявления неисправностей 21.07.2019 и 29.07.2019 покупатель уведомил поставщика путем направления письма на адрес электронном почты только 31.07.2019, что свидетельствует о нарушении условия договора, а именно п. 2.5 договора. Документального подтверждения направления оригинала письма от 31.07.2019 и рекламационного акта № 17 посредством почтовой связи по юридическому адресу поставщика в материалах дела не имеется. Как и не имеется доказательств уведомления исполнителя в лице арбитражного управляющего о наступлении обстоятельств, связанных с выходом из строя оборудования и оформления рекламационного акта № 17.

В рассматриваемом случае истец связывает наступление убытков с фактом поставки в рамках договора № 1085 от 06.09.2016 оборудования не соответствующего условиям договора по технологическим параметрам, необходимостью приобретения по договору поставки грохота Vibromech H2-48-24 и его монтажа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из приведенных норм права и существа заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, размер убытков.

Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что грохот подготовки питания, входящий в оборудование модуля ТСУ № 3 производительностью 110 т/ч отремонтирован истцом и используется в работе комбината по назначению. Приобретенный грохот отличается по техническим параметрам от грохота подготовки питания, его включение в технологическую схему рекомендовано специалистом ООО «Коллегия судебных экспертов «ЮНЕДИС» для достижения заявленных договором № 1085 от 06.09.2016 мощностей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Стороной истца после выявления неисправностей порядок уведомления исполнителя и поставщика не соблюдался. Кроме того, достоверных доказательств того, что поставленное оборудование не соответствует техническим параметрам, заявленным в договоре, не представлено.

Ссылка истца на комплексное опробование оборудования специалистами института «Якутнипроалмаз» не может быть принята во внимание, поскольку указанные действия были совершены по инициативе истца без надлежащего уведомления поставщика и исполнителя. До проведения таких манипуляций истец не сообщал сторонам договора о проявлении каких – либо отклонений, касающихся технологических параметров.

Представленное истцом заключение специалиста № 1963/20 также не подтверждает обстоятельства, на которое истец ссылается, как на основание заявленных требований. Сведения об образовании специалистов, указанные в заключении не позволяют сделать вывод о наличии у них специальных познаний и опыта в области горно – обогатительного и горнодобывающего оборудования.

Кроме того, исследование оборудования на предмет соответствия технологическим параметрам, указанным в договоре, осуществлено специалистом после проведения истцом самостоятельно ремонтных работ, вмешательства в компоненты оборудования и внесения несанкционированных изменений. Факт совершения указанных действий без согласования с поставщиком и исполнителем, стороной истца не оспаривается. Указанное обстоятельство в свою очередь свидетельствует о нарушении истцом условий эксплуатации оборудования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта поставки товара, не отвечающего условиям договора и соблюдения истцом правил эксплуатации. В силу указанного довод заявителя жалобы об уведомлении ответчика об отклонениях в оборудовании в пределах гарантийного срока не может повлечь отмену судебного акта.

Довод заявителя о том, что суд не дал правовой оценки внесудебной экспертизе и необоснованно отказал в проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При вынесении решения судом первой инстанции приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства. Оснований для назначения экспертизы с учетом установленных по делу обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2022 года по делу №А58-3784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Горбаткова

Судьи Е.М. Бушуева

А.Е. Мацибора