Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи - Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от Администрации городского округа Зиминского городского муниципального образования - ФИО1, доверенность от 09.01.08, от конкурсного управляющего- не было, от ФНС РФ – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Зиминского городского муниципального образования и конкурсного управляющего Зиминского городского муниципального унитарного предприятия "Зиминское автотранспортное предприятие" на определение арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2008 (судьи Апанасик С.В., Матинина Л.Н., Сорока Т.Г.) по делу об отказе в удовлетворении жалобы по делу №А19-6467/2007 о признании несостоятельным (банкротом) Зиминского городского муниципального унитарного предприятия "Зиминское автотранспортное предприятие" и установил:

Определением от 07 апреля 2008 года арбитражный суд Иркутской области признал необоснованной жалобу Администрации городского округа Зиминского городского муниципального образования (далее – администрация) на действия конкурсного управляющего Зиминского городского муниципального унитарного предприятия "Зиминское автотранспортное предприятие" ФИО2

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке администрацией и конкурсным управляющим.

Администрация в своей жалобе просит определение отменить полностью и отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержала.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит определение отменить полностью и прекратить производство по делу, полагая администрацию лицом, не участвующим в деле о банкротстве. Также не согласен с выводом суда о том, что имущество должника находится в муниципальной собственности. В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя администрации, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2007 Зиминское городское муниципальное унитарное предприятие "Зиминское автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Администрация обратилась в арбитражный суд с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем просила отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд сделал вывод о том, что администрация не доказала, что конкурсным управляющим ненадлежащее исполнялись его обязанности и такие действия нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь убытки для должника или его кредиторов.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы как администрации так и арбитражного управляющего заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Указанные обстоятельства заявителем не подтверждены.

Возражение арбитражного управляющего против вывода суда о наличии права муниципальной собственности на имущество муниципального унитарного предприятия является необоснованным, поскольку противоречит статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению по указанным мотивам, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2008 года по делу №А19-6467/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи О.Н.Буркова

О.А.Куклин