Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от ИМЗ СО РАН: Ли Л.Г., доверенность от 12 апреля 2015 года;

от Красноярской таможни: не было (извещена),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Семёновой У.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Собакиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт мерзлотоведения им. П.И. Мельникова Сибирского отделения Российской академии наук на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2017 года по делу № А58-6901/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт мерзлотоведения им. П.И. Мельникова Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1021401046336, ИНН 1435017643; место нахождения: г. Якутск, ул. Мерзлотная, 36) к Красноярской таможне (ОГРН 1022402478009, ИНН 2460001790; место нахождения: г. Красноярск, ул. Тельмана, 38) о признании незаконным решения № 10606000-1375/2016 от 12 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

и установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт мерзлотоведения им. П.И. Мельникова Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ИМЗ СО РАН, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Красноярской таможне (далее – административный орган, таможня) об отмене решения № 10606000-1375/2016 от 12 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности.

17 января 2017 года от ИМЗ СО РАН с сопроводительным письмом от 17 января 2017 года № 15360-01/1611-31 поступило ходатайство от 12 января 2017 года № 15360-01/1611-19 (т. 1, л.д. 59) об уточнении заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК Российской Федерации, в соответствии с которым учреждение просило суд отменить решение Красноярской таможни № 10606000-1375/2016 от 12 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2017 года (т. 2, л.д. 86-95) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможней доказано наличие в действиях учреждения события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП Российской Федерации, и об отсутствии оснований для квалификации допущенного ИМЗ СО РАН правонарушения как малозначительного.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИМЗ СО РАН обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, ИМЗ СО РАН ссылается на неправильную квалификацию таможенным органом вмененного административного правонарушения по статье 16.3 КоАП Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы таможенный рган извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 23 марта 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ИМЗ СО РАН, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2013 года между лабораторией Функциональной экологии и окружающей среды Национального политехнического института г. Тулузы и Игарской геокриологической лабораторией Института мерзлотоведения им. П.И. Мельникова Сибирского отделения Российской академии наук заключен контракт № PIRG08-GA-2010-277059 о совместной деятельности в области научно-исследовательских работ. (т. 1, л.д. 98-99).

24 октября 2016 года таможенным представителем ООО «Инстар Лоджистикс Групп» (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей № 0237/00 от 29 декабря 2010 года) от имени и по поручению декларанта Института мерзлотоведения Игарская геокриологическая лаборатория, на основании договора поручения № 0237/00-16-КJA/030 от 17 августа 2016 года (т. 1, л.д. 127-131) на таможенный пост Аэропорт Красноярской таможни в электронном виде подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10606010/241016/0001646 для помещения под таможенную процедуру экспорта товара, в том числе, товара № 2 «Образцы почвы таежной суглинистой. Предназначены для проведения научно-исследовательских работ в национальном политехническом институте во Франции в г.Тулуза:

1. Образцы почвы таежной суглинистой (в индивидуальных пластиковых пакетах 1 л.), количество 8 штук;

2. Образцы почвы таежной суглинистой (в индивидуальных пластиковых пакетах 50 мл), количество 34 штуки».

Страна происхождения – Россия. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2530 90 000 9.

Товары, заявленные в ДТ № 10606010/241016/0001646, подлежали вывозу с таможенной территории Евразийского экономического союза (ЕАЭС), а именно из Российской Федерации во Францию в соответствии с условиями соглашения № PIRG08-GA-2010-277059 от 22 апреля 2013 года.

При осуществлении таможенного контроля сведений, заявленных в ДТ № 10606010/241016/0001646, таможней было установлено, что товар, заявленный в ДТ под № 2 (код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2530 90 000 9) соотносится с разделом 4 категории 9 пункта 9.3.2 списка, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 № 1661 «Об утверждении Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль», то есть подпадает под меры экспортного контроля, которые применяются в соответствии с Федеральным законом от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» (далее – Закон об экспортном контроле) в отношении товаров и технологий, списки которых утверждаются указами Президента Российской Федерации.

На момент подачи декларации на товары № 10606010/241016/0001646 сведения о лицензии Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (далее – ФСТЭК России) на товар № 2 указаны не были.

25 октября 2016 года учреждению направлено уведомление о необходимости предоставления лицензии ФСТЭК России, подтверждающей разрешение на экспорт данного товара.

В письме (ответ на запрос) от 26 октября 2016 года (т. 1, л.д. 107 и 108) ИМЗ СО РАН сообщил, что лицензия ФСТЭК России на товар № 2 не получалась, поскольку товар вывозится с территории Российской Федерации для научных исследований в области гидрологии и болотоведения, а не для работ по разработке защиты от поражающих воздействий.

Названное обстоятельство (непредставление документов, необходимых для осуществления таможенного контроля: лицензий на товар № 2, выдаваемых ФСТЭК России, и отсутствие таких документов при декларировании) послужило поводом для возбуждения в отношении учреждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем должностным лицом таможенного органа 25 октября 2016 года вынесено соответствующее определение.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10606000-1375/2016 от 25 октября 2016 года (т. 1, л.д. 79-82) товар № 2: образцы почвы таежной суглинистой (в индивидуальных пластиковых пакетах 1л.), в количестве 8 штук; образцы почвы таежной суглинистой (в индивидуальных пакетах, 50 мл), в количестве 34 штук, изъят, и по акту приема-передачи вещественных доказательств от 25 октября 2016 года № 3/1030 (т. 2, л.д. 34) переданы в камеру хранения веществ в таможенном посту Аэропорт Красноярск Красноярской таможни.

По окончании административного расследования уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Красноярской таможни в отношении ИМЗ СО РАН составлен протокол от 25 ноября 2016 года № 10606000-1375/2016 об административном правонарушении (т.2, л.д. 49-60).

Постановлением таможни от 12 декабря 2016 года ИМЗ СО РАН привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т.1, л.д. 9-21).

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции как о наличии в действиях ИМЗ СО РАН состава указанного административного правонарушения, так и об отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного

Статьей 16.3 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 207-ФЗ) установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП Российской Федерации, следует исходить из того, что по статье 16.3 КоАП Российской Федерации действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в статье 16.3 КоАП Российской Федерации, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК Таможенного союза) под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее – Закон № 164-ФЗ) установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, затрагивающие внешнюю торговлю услугами, если эти меры:

1) необходимы для соблюдения общественной морали или правопорядка;

2) необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

3) необходимы для выполнения международных обязательств Российской Федерации;

4) необходимы для обеспечения обороны страны и безопасности государства;

5) необходимы для обеспечения целостности и стабильности финансовой системы, защиты прав и законных интересов инвесторов, вкладчиков, держателей полисов, исполнителей финансовых услуг;

6) направлены на обеспечение равного или эффективного установления или сбора налогов в отношении иностранных исполнителей услуг и (или) способов оказания услуг, указанных в пунктах 2, 4, 6 и 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона;

7) являются мерами по реализации положений договора об избежании двойного налогообложения;

8) необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих положениям настоящего Федерального закона нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе:

а) предотвращения и расследования преступлений, а также судопроизводства и исполнения судебных решений в отношении этих преступлений;

б) предотвращения недобросовестной практики или последствий невыполнения договоров, предметом которых является оказание услуг;

в) защиты от вмешательства в частную жизнь отдельных лиц в отношении обработки сведений личного характера, а также защиты информации о личности и личных счетах, представляющей собой персональные данные либо составляющей банковскую или иную охраняемую законом тайну.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 ТК Таможенного союза установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 195 ТК Таможенного союза выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии, что таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с данным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Пунктом 1 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе определено, что до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 года и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 данного Договора в право Союза, с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 35 части 1 статьи 4 ТК Таможенного союза под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Спорный товар - образцы почвы таежной суглинистой - обладает признаками движимого имущества и является товаром, перемещение которого через таможенную границу должно осуществляться с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК Таможенного союза, международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (статья 152 ТК Таможенного союза).

Согласно пункту 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования (в том числе вводимые исходя из общих исключений, защиты внешнего финансового положения и обеспечения равновесия платежного баланса в одностороннем порядке), меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры и радиационные требования.

При перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС, в том числе товаров для личного пользования, и (или) помещении товаров под таможенные процедуры соблюдение запретов и ограничений подтверждается в случаях и порядке, установленных Комиссией или нормативными правовыми актами государств-членов в соответствии с настоящим Договором либо установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об экспортном контроле списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации. Указы Президента Российской Федерации об утверждении списков (перечней) контролируемых товаров и технологий вступают в силу не ранее чем через три месяца со дня их официального опубликования.

Статьей 7 Закона об экспортном контроле установлен разрешительный порядок осуществления внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями.

Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 № 1661 «Об утверждении Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль» утвержден Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль.

В соответствии с Общим примечанием к Списку товаров и технологий, принадлежность конкретного товара или технологии к товарам и технологиям, подлежащим экспортному контролю, определяется соответствием технических характеристик этого товара или технологии техническому описанию, а также регистрационному номеру товара Реферативной службы по химии (GAS) (Chemical Abstracts Service Registry Number), приведенным в графе «Наименование» указанного Списка.

Характеристика товара, заявленного ИМЗ СО РАН в ДТ № 10606010/241016/0001646, соответствует техническому описанию, приведенному в позиции 9.3.2 Списка («образцы почв, а также выделенные из них штаммы микроорганизмов, нуклеиновые кислоты или их фрагменты»).

Данная позиция включена в категорию 9 «Защита от поражающих воздействий» раздела 4 «Товары и технологии, вывоз которых с территории Российской Федерации контролируется по соображениям национальной безопасности» Списка.

Статьей 19 Закона об экспортном контроле установлено, что внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий (в том числе прав на них) иностранным лицам, ввоз отдельных видов контролируемых товаров и технологий в Российскую Федерацию в случаях, если это необходимо для обеспечения безопасности государства или выполнения международных обязательств Российской Федерации, подлежат лицензированию. Номенклатура контролируемых товаров и технологий, ввоз которых в Российскую Федерацию подлежит лицензированию, устанавливается Правительством Российской Федерации на основании списков (перечней), указанных в статье 6 настоящего Федерального закона (часть 1). Лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями выдаются специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля (часть 2).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2001 № 447 «Об утверждении Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники» разрешительный порядок осуществления внешнеэкономических операций, предусматривающих контроль за внешнеэкономической деятельностью в отношении контролируемых товаров и технологий, включает в себя, в том числе, вывоз из Российской Федерации и (или) передачу контролируемых товаров и технологий (включая передачу товаров и технологий в виде отдельных компонентов), указанных в разделах 1 - 4 Списка, иностранным лицам, международным организациям или представителям этих организаций любым способом.

На основании пункта 9 Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий двойного назначения внешнеэкономические операции с контролируемыми товарами и технологиями, предусматривающие их вывоз из Российской Федерации либо передачу иностранным лицам на территории Российской Федерации, осуществляются на основании разовых или генеральных лицензий, выдаваемых Федеральной службой по техническому и экспортному контролю (кроме случаев, предусмотренных пунктами 13 и 25 настоящего Положения).

Перемещение лицензируемых товаров (за исключением лицензируемых товаров, в отношении которых установлены меры нетарифного регулирования) через таможенную границу Таможенного союза и подача таможенной декларации при заявлении первой таможенной процедуры осуществляются в пределах срока действия лицензии. Товары, в отношении которых установлены меры нетарифного регулирования, допускаются к выпуску в пределах срока действия лицензии (пункт 10 решения Комиссии Таможенного союза от 22 июня 2011 года № 687 «О Положении о едином порядке контроля таможенными органами ввоза на таможенную территорию Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и вывоза с этой территории лицензируемых товаров»).

Согласно Положению о Федеральной службе по техническому и экспортному контролю, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1085, Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России) осуществляющим реализацию государственной политики, организацию межведомственной координации и взаимодействия, специальные и контрольные функции в области государственной безопасности по вопросам: обеспечения безопасности информации в ключевых системах информационной инфраструктуры; противодействия техническим разведкам; обеспечения технической защиты информации; защиты информации при разработке, производстве, эксплуатации и утилизации неинформационных излучающих комплексов, систем и устройств; осуществления экспортного контроля.

Таким образом, ФСТЭК России и его территориальные органы являются специально уполномоченными федеральными органами государственной власти в области экспортного контроля (статья 11 Закона об экспортном контроле).

На ФСТЭК России возложена обязанность выдавать специальное разрешение на осуществление деятельности по проведению независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля, а также осуществлять экспортный контроль.

Согласно пункту 1 статьи 179 ТК Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК Таможенного союза.

В декларации на товары указываются, в том числе, сведения о соблюдении ограничений (подпункт 8 пункта 2 статьи 181 ТК Таможенного союза).

На основании пункта 5 части 1 статьи 183 ТК Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В рассматриваемом случае на момент подачи ДТ № 10606010/241016/0001646 сведения о лицензии ФСТЭК России на товар № 2 заявлены не были.

Пунктом 3 статьи 183 ТК Таможенного союза предусмотрено, что если отдельные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает представление таких документов до выпуска товаров, а в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза, - после выпуска товаров.

В соответствии со статьей 219 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) в случаях, если при выпуске товара таможенному органу не могут быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, по мотивированному обращению декларанта в письменной или электронной форме таможенные органы в письменной или электронной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после выпуска товаров, если не установлен иной срок, необходимый для их получения. Выпуск товаров осуществляется при представлении декларантом в письменной или электронной форме обязательства о представлении документов в установленный срок.

ИМЗ СО РАН подобное обращение, равно как и обязательство о представлении документов в установленный срок, в таможенный орган не направлял, что подтвердил суду апелляционной инстанции его представитель (протокол судебного заседания от 13 апреля 2017 года).

Пунктом 1 статьи 24 Закона об экспортном контроле предусмотрено, что идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 188 ТК Таможенного союза на декларанта возложена обязанность при таможенном декларировании товаров представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

В соответствии со статьей 189 ТК Таможенного союза именно декларант несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 данного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

С учетом изложенного, при помещении декларантом под таможенные процедуры товаров, указанных в категории 9 раздела 4 Списка товаров и технологий двойного назначения, в том числе образцов почв, подлежат обязательному предоставлению таможенному органу декларации с сопровождением оригиналов лицензий на этот товар, выдаваемых ФСТЭК России.

Таким образом, на момент регистрации таможенной декларации декларант был обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В рассматриваемом случае ИМЗ СО РАН при таможенном оформлении товара № 2 не были представлены лицензии ФСТЭК России на указанный товар, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что институт вывозил образцы почв не в коммерческих целях, а для проведения научных исследований в области гидрологии и болотоведения, не имеет правового значения в целях квалификации противоправного деяния по статье 16.3 КоАП Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации действий ИМЗ СО РАН по статье 16.3 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Несмотря на то, что у ИМЗ СО РАН имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в том числе с учетом положений статьи 219 Закона о таможенном регулировании, учреждение данную обязанность не исполнило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.13 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей назначено ИМЗ СО РАН в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 16.13 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 207-ФЗ).

Каких-либо нарушений порядка привлечения ИМЗ СО РАН к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, требования статей 23.8, 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полной мере: уполномоченными должностными лицами Красноярской таможни протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя (телеграмма от № 01-60/19750 от 17 ноября 2016 года), оспариваемое постановление вынесено также в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (телеграмма от 16 февраля 2016 года исх. № 01-60/02701).

Озвученный в судебном заседании 13 апреля 2017 года довод представителя учреждения Ли Л.Г. о об отсутствии в материалах дела доказательств наличия полномочий должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, проверен, но не нашел своего подтверждения.

На основании пункта 3 части 2 статьи 23.8 КоАП Российской Федерации рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 16 этого Кодекса, вправе начальники таможен и их заместители.

Постановление по делу об административном правонарушении № 10606000-1375/2016 от 12 декабря 2016 года принято заместителем начальника Красноярской таможни Грицюком Е.В., то есть полномочным должностным лицом таможенного органа.

В материалах дела имеется несколько письменных обращений ИМЗ СО РАН, адресованных заместителю начальника Красноярской таможни Грицюку Е.В., в связи с чем довод представителя Ли Л.Г. о том, что институт не обладает сведениями о должностном положении Грицюка Е.В. является надуманным.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Обстоятельств для признания допущенного ИМЗ СО РАН правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции, не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализировав доводы ИМЗ СО РАН, не посчитал возможным в рассматриваемом конкретном случае признать допущенное правонарушение малозначительным, приведя в обжалуемом решении соответствующие мотивы.

Каких-либо оснований для переоценки выводов суда в этой части, постановленных в пределах его дискреционных полномочий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, вывозимый институтом товар относится к позиции 9.3.2 Списка («образцы почв, а также выделенные из них штаммы микроорганизмов, нуклеиновые кислоты или их фрагменты»).

Поскольку данная позиция включена в категорию 9 «Защита от поражающих воздействий» раздела 4 «Товары и технологии, вывоз которых с территории Российской Федерации контролируется по соображениям национальной безопасности» Списка, следует признать, что несоблюдение институтом требований действующего таможенного законодательства и законодательства об экспортном контроле не может быть признано в качестве непредставляющего общественную опасность.

В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ИМЗ СО РАН, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ИМЗ СО РАН административного правонарушения, выразившегося в непредставлении им при таможенном декларировании товаров документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений (лицензии ФСТЭК России на спорный товар), что могло послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Кроме того, учреждению назначено административное наказание в виде штрафа 50 000 рублей (минимальный размер санкции статьи 16.3 Кодекса), что также исключает применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 4 июля 2016 года КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Однако ИМЗ СО РАН не является субъектом малого или среднего предпринимательства, что не позволяет суду применить данную норму.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2017 года по делу № А58-6901/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2017 года по делу № А58-6901/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт мерзлотоведения им. П.И. Мельникова Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1021401046336, ИНН 1435017643) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 7 марта 2017 года (операция 20) государственную пошлину в сумме 1500 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв