Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ДЭП №153» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2010 года по делу №А19-1255/10 по заявлению Открытого акционерного общества «ДЭП №153» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области о признании незаконным требования от 21.12.2009 № 1699, (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: Ермаковой Т.В., по доверенности от13.03.2010,

установил:

Заявитель - Открытое акционерное общество «ДЭП №153» - обратился с требованием о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области от 21.12.2009 №1699.

Суд первой инстанции решением от 09 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в частности, послужил вывод суда о том, что оспариваемое требование соответствует статьям 69 и 70 НК РФ, поскольку заявитель как на момент получения, так и в период срока добровольного исполнения оспариваемого требования (14.01.2010) располагал необходимыми данными об основаниях взимания налога, размере недоимки, процентной ставке ЦБ РФ, ссылками на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, расчетом взыскиваемых сумм по оспариваемому требованию, в связи с чем налогоплательщик имел возможность с достаточной степенью достоверности проверить правильность начисления сумм пени, указанных в требовании.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, указывая, что требование выставлено с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель инспекции в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, и в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом обществу направлено требование №1699 по состоянию на 21.12.2009 об уплате 6416,89 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, указанному в графе «недоимка», с установленным сроком уплаты 14.01.2010.

Не согласившись с требованием налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении от 27 декабря 2005 года № 503-О, требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения. Выставление требования является обязательным этапом бесспорного принудительного взыскания налога и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, законодатель отдельно выделяет такую информацию, как основание взимания налога и срок уплаты налога, и говорит об обязательности включения ее в требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога. Отсутствие такой информации не позволяет налогоплательщику проверить правильность начисления налога, пени, а также судить об истечении срока уплаты налога.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в направленном налогоплательщику требовании должны указываться размер недоимки, дата с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Судом первой инстанции исследовано требование №1699 и сделан верный вывод о том, что в нем, с учетом направленной вместе с требованием таблицы расчета пени, указаны период начисления пени, данные о периоде возникновения недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, размере пеней с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период их начисления, ставке рефинансирования.

Судом установлено, что согласно декларации за 1 квартал 2009 года начислено 1831600 руб. налога на добавленную стоимость, который оплачен платежными поручениями №187 от 27.04.2009 (232914 руб.), №290 от 05.06.2009 (465827 руб.), №478 от 04.09.2009 (628474 руб.), №492 от 18.09.2009 (504385 руб.). Согласно декларации за 2 квартал 2009 года начислено 1065187 руб. налога на добавленную стоимость, который оплачен платежными поручениями №432 от 26.08.2009 (61000 руб.), №460 от 03.09.2009 (573656 руб.), №477 от 04.09.2009 (317399 руб.), №493 от 18.09.2009 (113202 руб.).

Согласно декларации за 3 квартал начислено 2236455 руб. налога, который на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не уплачен.

Таким образом, налогоплательщик, располагая налоговыми декларациями, платежными документами, таблицей расчета пени, имел возможность проверить правильность ее начисления.

Кроме того, в суде первой инстанции заявитель пояснил, что им оспаривается соответствие данного требования статье 69 НК РФ (процедура выставления требования), а начисление пени, основания и правильность начисления пени, размер недоимки, несвоевременность уплаты налога не оспариваются.

Оценив расчет пени в совокупности с содержанием требования и пояснениями участвующих в деле лиц, проанализировав содержащиеся в них сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2010 года по делу №А19-1255/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2010 года по делу №А19-1255/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №153» из федерального бюджета РФ 2000 руб. излишне уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины (1000 руб. по платежному поручению №103 от 17.03.2010 и 1000 руб. по платежному поручению №181 от 05.05.2010).

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Е.О. Никифорюк

Э.П. Доржиев