Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2008 года по делу №А19-1518/08-59

принятого судьей Ибрагимовой С.Ю.

по иску заявителей апелляционной жалобы

к Открытому акционерному обществу Корпорация «Иркут»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действия, нарушающего право и создающее угрозу его нарушения, об обязании ответчиков забрать из ФНС недостоверную информацию о якобы полученном истцами доходе при возврате принадлежащих им акций в размере их учредительного вклада

установил: Истцы обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу «Корпорация «Иркут» о причинении морального ущерба; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действия, нарушающего право и создающее угрозу его нарушения; об обязании ответчиков забрать из ФНС недостоверную информацию о якобы полученном истцами доходе при возврате принадлежащих им акций в размере их учредительского вклада.

Определением суда от 05.02.2008 заявление истцов оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2008 года на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истцы обратились в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов по апелляционной жалобе истцы указывают, что государственная пошлина истицей ФИО20 была оплачена, судом неправомерно возращено по причине неоплаты государственной пошлины исковое заявление в отношении истца ФИО20 Возвращение искового заявления по мотиву неподсудности также необоснованно, поскольку подача иска произведена по месту нахождения имущества ответчика и по месту деятельности филиала.

Истцы и ответчик уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Письменного отзыва от ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из искового заявления следует, что ответчиком по настоящему делу заявлено ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут".

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с представленными сведениями о юридическом лице, ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" расположено по адресу: <...>. Местом нахождения Иркутского авиационного завода (филиал ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут") является <...>.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из заявленного требования не усматривается, что иск вытекает из деятельности филиала ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" - Иркутского авиационного завода, в связи с чем правомерно суд первой инстанции пришёл к выводу о неподсудности данного дела Арбитражному суду Иркутской области.

Ссылки истцов на часть 4 статьи 36, часть 7 статьи 36, часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Требования истцов не вытекают из договора, в котором указано место его исполнения.

Согласно части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. По настоящему делу истцами не заявлено требований на недвижимое имущество ответчика.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области правильно возвратил истцам исковое заявление по причине его неподсудности Арбитражному суду Иркутской области.

При подаче апелляционной жалобы, заявителем ФИО20 была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, однако Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления, поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также к апелляционной жалобе приложена государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ФИО20 при подаче искового заявления, которая была возвращена обжалуемым определением суда. Данная государственная пошлина подлежит возврату ФИО20

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2008 года по делу №А19-1518/08-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО20 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Председательствующий О.Н.Буркова

Судьи О.А.Куклин

С.И.Юдин