Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2019 года по делу № А19-30956/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чинар» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: г. Москва, площадь Миусская, д. 3, стр. 4), Службе потребительского рынка лицензирования Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: <...>) о признании незаконными решения от 20 ноября 2018 года № Р-6816/11-01 об аннулировании лицензии и распоряжения от 30 ноября 2018 года № 4653-ср о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции

(суд первой инстанции: Козлова И.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Чинар»: не было (извещено);

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: ФИО1 - доверенность от 24 декабря 2018 года;

от Службы потребительского рынка и лицензирования: не было (извещена)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чинар» (далее – Общество, ООО «Чинар») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) и Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее – СПРЛ Иркутской области) о признании недействительными (соответственно) решения от 20 ноября 2018 года № Р-6816/11-01 об аннулировании лицензии и распоряжения от 30 ноября 2018 года № 4653-сро приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2019 года заявленное Обществом требование к Росалкогольрегулированию удовлетворено,решение от 20 ноября 2018 года № Р-6816/11-01 об аннулировании лицензии признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ). В удовлетворении требований Общества к СПРЛ Иркутской области о признании незаконными и отмене распоряжения 30 ноября 2018 года № 4653-ср отказано. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое решение об аннулировании лицензии общества на розничную продажу алкогольной продукции не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности наказания допущенному правонарушению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росалкогольрегулирование обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, Росалкогольрегулирование указывает, что вывод суда первой инстанции о несоразмерности допущенному Обществом нарушению лицензионных требований такой меры государственного воздействия, как аннулирование лицензии, основан на неправильном применении действующего законодательства. При этом судом не учтено, что в случае подтверждения вступившим в законную силу постановлением, судебным актом нарушения, являющегося основанием внесудебного аннулирования лицензии, Служба обязана принять решения об аннулировании лицензии.

Заявитель апелляционной жалобы считает также, что ссылки суда первой инстанции на правовую позицию, выраженную в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», неправомерна, поскольку она распространяется только на случаи рассмотрения судами дел об аннулировании лицензии по обращению лицензирующего органа, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о законности ненормативного правового акта лицензирующего органа.

Росалкогольрегулирование обращает внимание и на то обстоятельство, что Арбитражный суд Иркутской области в решении от 6 февраля 2019 года не установил, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует решение об аннулировании лицензии, указав лишь, что оно не соответствует принципам справедливости, адекватности, пропорциональности и соразмерности наказания совершенному нарушению. При этом решение об аннулировании лицензии Общества принято Росалкогольрегулированием в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных Правительством Российской Федерации, поэтому основания для признание такого решения незаконным отсутствуют.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции, открыв судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания и рассмотрев по существу дело, нарушил положение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), поскольку Росалкогольрегулированием было подано ходатайство с возражениями относительно рассмотрения дела в его отсутствие. Таким образом, было нарушено право Росалкогольрегулирования на защиту своих интересов посредством участия в судебном заседании.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Чинар» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Росалкогольрегулирования.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Чинар» и СПРЛ Иркутской области извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами от 18 марта 2019 года, а также отчетом о публикации 14 марта 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела. При этом СПРЛ Иркутской области заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Апелляционная жалоба Росалкогольрегулирования рассматривается с учетом требований части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе, среди прочего, должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из содержания апелляционной жалобы и ее предмета следует, что решение суда первой инстанции обжалуется Росалкогольрегулированием только в части удовлетворения требований Общества о признании незаконным решения от 20 ноября 2018 года № Р-6816/11-01 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке.

Данное обстоятельство подтверждено суду апелляционной инстанции представителем Росалкогольрегулирования ФИО1 в судебном заседании 11 апреля 2019 года.

ООО «Чинар» и СПРЛ Иркутской области возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалованной Росалкогольрегулированием части не высказано. Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Чинар» выражает согласие с обжалуемым судебным актом и просит оставить его без изменения.

На основании изложенного законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется только в части удовлетворения требования Общества о признании незаконным и отмене решения от 20 ноября 2018 года № Р-6816/11-01 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации (с учетом отмеченных выше ограничений), проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Росалкогольрегулирование ФИО1, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Чинар» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 апреля 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (https://egrul.nalog.ru) (т. 1, л.д. 18-22).

8 ноября 2018 года Службой потребительского рынка и лицензирования Иркутской области Обществу выдана лицензия № 38РПА0001103 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, срок действия - до 13 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 23).

Вступившим в законную силу постановлением Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу от 31 июля 2018 года № 6-04-29/46ю-2018 о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 97-102) ООО «Чинар» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) с назначением наказания в виде предупреждения.

Названным постановлением подтверждается, что при осуществлении Обществом розничной продажи алкогольной продукции имели место факты реализации такой продукции по ценам ниже установленных законодательством Российской Федерации, а именно: водка «Зеленая марка кедровая» крепостью 40%, объемом 0,5 литра - по цене 189 рублей и водка «Пять озер», крепостью 40%, объемом 0,5 литра - по цене 174 рубля.

Совершение названного нарушения Обществом по существу не оспаривался.

Данное обстоятельство (осуществление ООО «Чинар» розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ, и его привлечение за данное нарушение к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации) впоследствии послужило основанием для принятия Росалкогольрегулированием решения от 20 ноября 2018 года № Р-6816/11-01 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке.

Не согласившись с названным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае, несмотря на допущенное Обществом нарушение требований действующего законодательства, принятое решение об аннулировании лицензии общества на розничную продажу алкогольной продукции не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности наказания допущенному правонарушению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» в случае, если федеральными законами предусмотрено государственное регулирование цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе установление их предельных (максимального и (или) минимального) уровней органами государственной власти), цены на такие товары, торговые надбавки (наценки) к ценам на них устанавливаются в соответствии с указанными федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами данных органов государственной власти и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 18 февраля 2019 года № 11-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Одной из форм правового регулирования оборота алкогольной продукции в целях ограничения ее потребления является установление государством минимальных оптовых и розничных цен на такую продукцию.

Водка, ликероводочная и другая алкогольная продукция крепостью свыше 28 процентов, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации, включены в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти.

На основании статьи 5 Закона № 171-ФЗ регулирование цен на алкогольную продукцию относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В настоящее время таким органом является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование).

В соответствии пунктом 5.2.4 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, Росалкогольрегулирование принимает нормативные правовые акты, устанавливающие минимальные цены на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 данного Закона.

На основании пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, састью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ реализация такой продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, является одним из оснований для применения такой меры административного воздействия, как аннулирование лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции во внесудебном порядке.

Аналогичная норма-основание содержится также в пункте 2 Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824 (далее – Положение № 824)

Согласно пункту 3 Положения № 824 нарушения лицензиатом требований к розничной продаже алкогольной продукции, являющиеся основанием для аннулирования лицензии во внесудебном порядке, должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенными в отношении лицензиата.

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае нарушение Обществом анализируемых требований, предъявляемых к розничной продажи алкогольной продукции, было подтверждено вступившим в законную силу постановлением МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу от 31 июля 2018 года № 6-04-29/46ю-2018 о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 97-102)

В этой связи у Росалкогольрегулирования формально имелись правовые основания для принятия решения об аннулировании лицензии ООО «Чинар».

Вместе с тем при принятии оспариваемого решения названным органом не было учтено следующее.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Однако применительно к правоотношениям, связанным с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) уточнено, что аннулирование лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47 указано, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, приведенная правовая позиция является универсальной и подлежит применению при рассмотрении споров не только об аннулировании лицензий в судебном порядке, но и по делам об оспаривании решений Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензий во внесудебном порядке.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, в соответствии с которой статья 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

Из этого же исходит и Верховный Суд Российской Федерации (определения от 7 декабря 2017 года № 304-КГ17-18107 и от 17 января 2019 года № 305-КГ18-23035).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2018 года № 302-КГ17-13396 сформирован общий правовой подход, в соответствии с которым, исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично-значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели (принцип соразмерности).

В апелляционной жалобе применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела не приведено убедительного обоснования необходимости аннулирования лицензии и, тем самым, существенного ограничения правоспособности Общества.

Доводы Росалкогольрегулирования о существенности допущенных ООО «Чинар» нарушений, помимо прочего, опровергается вступившим в законную силу постановлением МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу от 31 июля 2018 года № 6-04-29/46ю-2018 о назначении административного наказания, которым территориальный орган Росалкогольрегулирования посчитал возможным назначить Обществу наказание в виде предупреждения, применив при этом положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, МРУ Росалкогольрегулирование по СФО посчитало, что впервые совершенное Обществом нарушение не повлекло причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Росалкогольрегулирования влечет за собой чрезмерное ограничение правоспособности ООО «Чинар», в связи с чем не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности наказания впервые допущенному им правонарушению.

Относительно доводов Росалкогольрегулирования о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований части 4 статьи 137 АПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно названной норме процессуального закона если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 января 2019 года в суд первой инстанции поступило ходатайство Росалкогольрегулирования о проведении предварительного судебного заседания 31 января 2019 года в отсутствие его представителей и о переносе основного судебного заседания на другую дату с использованием систем видеоконференц-связи (т. 1, л.д. 111).

Между тем из определения Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года, протокола судебного заседания 24-31 января 2019 года следует, что на 24 января 2019 года было назначено судебное заседание, в котором объявлялся перерыв до 31 января 2019 года; при этом протокольным определением от 31 января 2019 года в удовлетворении ходатайства Росалкогольрегулирования об отложении судебного разбирательства было отказано (т. 1, л.д. 121).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в материалах дела имеется отзыв Росалкогольрегулирования на заявление Общества от 14 января 2019 года № 187/11-01 и приложенные к нему документы, которым судом была дана оценка при вынесения решения, суд апелляционной инстанции полагает, что даже в случае возможного нарушения судом первой инстанции положений статьи 137 АПК Российской Федерации оно не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, а потому не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК Российской Федерации).

Озвученный в ходе судебного заседания 11 апреля 2019 года представителем Росалкогольрегулировани ФИО1 довод о нарушении судом первой инстанции правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2019 года было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но с учетом изложенного они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции в обжалованной Росалкогольрегулированием части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2019 года по делу № А19-30956/2018 , Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2019 года по делу № А19-30956/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Г.Г. Ячменёв

Судьи: Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко