Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.А. Венедиктовой, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тигран" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2022 года по делу № А78-25229/2021 по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" (ОГРН: 1023802145036, ИНН: 3840006483) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тигран" (ОГРН: 1063819017635, ИНН: 3819018006) о взыскании 530 780,98 руб.,

установил:

Истец, МБУДО "ДЮСШ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ТИГРАН" о взыскании в рамках муниципального контракта № 71 от 26.06.2019 года 530 780 руб. 98 коп. – в качестве возмещения расходов за потребленные при строительстве электроэнергию, отопление, водоснабжение и водоотведение.

Решением суда первой инстанции истцу требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, полагая, что взыскание с него в полном объеме платы, произведенной истцом за потребляемые энергоресурсы, не являются обоснованными, поскольку истец не указывает за какой период им были произведены платежи, за какие объемы, исходя из какого тарифа. ООО «Тигран» в ходе выполнения работ объем фактически потребленных энергоресурсов также не документировался, при этом отопление на объекте отсутствовало. Полагает, что ООО «Тигран» уже произвел оплату потребленной им электроэнергии, удовлетворение же требований истца приведет к необоснованному обогащению последнего, пожелавшего покрыть свои расходы перед другими организациями, поставляющими энергоресурсы за счет ответчика.

Истец в отзыве на апелляционною жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (далее по тексту Заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Тигран» (далее по тексту Подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 71 от 26.06.2019г. на выполнение работ по капитальному ремонту спорткомплекса «Олимп», расположенного по адресу: Усольский район, с. Новожилкино, ул. 2-ая Советская, 1 а (далее по тексту Контракт).

Срок выполнения работ по Контракту - начало работ: с момента подписания контракта сторонами; окончание работ: не позднее 31 января 2020 года. Стороны Контракта подписали Дополнительное соглашение №2 и Дополнительное соглашение №3 о переносе сроков выполнения работ: не позднее 31 июля 2020 года и не позднее 1 сентября 2020 года.

Согласно п. 5.2.11.13 Контракта Подрядчик обязан осуществить в установленном порядке временные подключения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подключение вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом. Обеспечить оплату за потребляемую при строительстве электроэнергию, отопление, водоснабжение, водоотведение.

В период выполнения работ по капитальному ремонту вышеуказанного объекта Подрядчик осуществлял потребление электроэнергии, отопления, водоснабжения, водоотведения.

Факт потребления электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения на общую сумму 614 532 руб.57 коп. в рамках контракта № 71 от 26.06.2019г. подтверждается представленными в материалы дела расчетом о потреблении за период с января 2020 года по август 2020 г., а также первичными документами энергоснабжающих организаций.

В нарушение обязательств п. 5.2.11.13 контракта, оплату вышеуказанных услуг на сумму 530 780 руб. 98 коп. ответчик не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 173 от 24.09.2020, №216 от 25.05.2021 с требованием оплаты долга, а в последствие обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 310, 702, 747, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об обоснованности требований истца по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном ко взысканию размере 530 780 руб. 98 коп. истцом в материалы дела представлены расчет потребленной теплоэнергии, электроэнергии, воды ответчиком за период с января 2020 г. по август 2020г., а также первичные документы энергоснабжающих организаций (ООО «ЖКХ», ООО «Иркутскэнергосбыт»), счета-фактуры, акты приема-передачи коммунальных ресурсов.

ООО «ЖКХ» отопление, водоснабжение акты: № 82 от 31.01.2020, № 230 от
29.02.2020, № 293 от 31.03.2020, № 436 от 30.04.2020, № 615 от 31.05.2020, № 741 от
30.06.2020.

ООО «Иркутскэнергосбыт» электроэнергия товарные накладные: No 67 от
31.01.2020 ,No 1237 от 29.02.2020, No 1901 от 31.03.2020, No 2819 от 30.04.2020, No3930 от 31.05.2020, No4723 от 30.06.2020, No5953 от 31.07.2020, No6931 от 31.08.2020.

Факт оплаты за коммунальный ресурс, полученный от ООО «ЖКХ», ООО
«Иркутскэнергосбыт» за спорный период подтверждается представленными
платежными поручениями №№ 14573 от 29.04.2020, 25866 от 07.08.2020, 14571 от
29.04.2020, 25868 от 07.08.2020, 25867 от 07.08.2020, 27024 от 17.08.2020, 10076 от
27.03.2020, 10073 от 27.03.2020, 13737 от 20.04.2020, 16799 от 18.05.2020, 20709 от
18.06.2020, 23981 от 16.07.2020, 27222 от 19.08.2020, 30928 от 21.09.2020.

Таким образом наличие и размер понесенных расходов подтвержден выставленными энергоснабжающими организациями счет-фактурами за потребленную электроэнергию, актами приема-передач, подписанными истцом и
энергоснабжающими организациями, платежными поручениями.

Обстоятельства, подтвержденные вышеперечисленными доказательствами ответчиком не оспорены, сведений об иных объемах потребляемых энергоресурсов ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «23» марта 2022 года по делу №А19-25229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова