Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шелеховского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2019 года по делу № А19-27343/2018 по заявлению Администрации Шелеховского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666034, <...>) к судебному приставу исполнителю Шелеховского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (666037, Иркутская область, г. ФИО4, м/н Привокзальный, д. 16), к судебному приставу исполнителю Шелеховского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 (666037, Иркутская область, г. ФИО4, м/н Привокзальный, д. 16) о признании незаконным бездействия,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664047, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 666034, Иркутская область, г. ФИО4),

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

Администрация Шелеховского городского поселения (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Шелеховскому РОСП УФССП России по Иркутской области (далее – Шелеховский отдел) с заявлением о признании незаконными бездействия должностных лиц: ФИО1, ФИО2, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры принудительного исполнения исполнительного документа от 02.07.2018 № ФС 026870693.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление или УФСС РФ), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2017 по делу № А19-8600/2017 удовлетворены исковые требования администрации к ИП ФИО3 о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта и освобождении земельного участка.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения Арбитражным судом Иркутской области 02.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026870693.

Данный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства, 12.07.2018 был направлен заявителем в адрес Шелеховского отдела и получен последним 13.07.2018, что подтверждается оттиском печати Шелеховского отдела на копии исполнительного листа, представленного в материалы дела.

На основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Шелеховского отдела от 16.07.2018 в отношении ИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 28461/18/38040-ИП, должнику предложено исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, исчисляемый с момента получения копии соответствующего постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя Шелеховского отдела от 16.07.2018 о возбуждении исполнительного производства получено ИП ФИО3 16.07.2018 о чем имеется отметка о получении на копии постановления, представленного в материалы дела.

Однако в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного листа от 02.07.2018 серии ФС № 026870693 должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель постановлением от 23.07.2018 по исполнительному производству № 28461/18/38040-ИП взыскал с должника исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указал, что судебным приставом не предприняты действия для исполнения судебного акта, не предприняты меры к обращению в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, а так же заявления об изменении способа и порядка его исполнения и не указание на отсутствие возможности исполнить требования надлежащим образом взыскателю, тем самым в действиях судебных приставов усматривается бездействие, выраженное в нарушении сроков осуществления исполнительных действий.

Полагая, что допущены незаконные бездействия судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2, выразившееся в нарушении сроков осуществления исполнительных действий по исполнению судебного акта, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие действий (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) согласно части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

То есть, бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на службу судебных приставов.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, в силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе.

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Закона об исполнительном производстве, объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, применению подлежит специальная норма.

Таким образом, срок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что при подготовке дела об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц к судебному разбирательству суду надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

В связи с изложенным, суду необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В обоснование своих требований заявитель указал, что исполнительные действия по исполнительному производству № 28461/18/38040-ИП не исполнено, просит признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Шелеховского отдела – ФИО1 и ФИО2, выразившееся в нарушении сроков совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 28461/18/38040-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя совершить необходимые действия.

Оценив данные доводы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что доводы заявителя не свидетельствуют о пропуске процессуального срока обращения с указанным требованием.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На судебных приставов в силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 данного Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель на основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства в понимании статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах:

- законности;

- своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

- уважения чести и достоинства гражданина;

- неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

- соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель на основании части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 14 Закона о судебных приставах, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2017 по делу № А19-8600/2017 исковые требования администрации к ИП ФИО3 о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта и освобождении земельного участка удовлетворены в полном объеме. Договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Шелеховского городского поселения № 3 от 25.03.2016, заключенный между администрацией и ИП ФИО3 решено расторгнуть. На ИП ФИО3 возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> у здания «Дом Быта» от находящегося на нём нестационарного торгового объекта и возвратить земельный участок по акту приема-передачи администрации в состоянии, в котором он находился на момент выделения ей, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На принудительное исполнение решения от 05.12.2017 по делу № А19-8600/2018 Арбитражным судом Иркутской области 02.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026870693, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Шелеховского отдела ФИО2 от 16.07.2018 в отношении ИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 28461/18/38040-ИП, должнику предложено исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, исчисляемый с момента получения копии соответствующего постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя Шелеховского отдела от 16.07.2018 о возбуждении исполнительного производства получено ИП ФИО3 16.07.2018 о чём имеется отметка о получении на копии постановления, представленного в материалы дела.

Так же 16.07.2018 судебным приставом-исполнителем Шелеховского отдела ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 026870693 ИП ФИО3 подготовлено требование об исполнении решении суда по делу А19-8600/2017, а именно об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...> у здания «Дом Быта» от находящегося на нём нестационарного торгового объекта и возвратить земельный участок по акту приёма-передачи администрации в состоянии, в котором он находился на момент выделения ответчику в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования.

Согласно отметке судебного пристава-исполнителя Шелеховского отдела ФИО2 на сопроводительном письме от 16.07.2018 о направлении вышеуказанного требования об освобождении земельного участка.

В установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного листа от 02.07.2018 серии ФС № 026870693 должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель постановлением от 23.07.2018 по исполнительному производству № 28461/18/38040-ИП взыскал с должника исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Заявитель, оспаривая бездействия судебных приставов ссылается на невручение должнику требования от 16.07.2018 об освобождении земельного участка, в связи с чем должником требования об освобождении земельного участка не были исполнены.

Исследовав требование адресованное должнику ИП ФИО3 об освобождении земельного участка и сопроводительное письмо от 16.07.2018 о направлении вышеуказанного требования судом первой инстанции усматривается, что действительно требование не содержит дату вынесения указанного требования, а сопроводительное письмо имеет отметку судебного пристава-исполнителя Шелеховского отдела ФИО2 о том, что требование должнику не вручено.

Между тем, не вручение вышеуказанного требования об освобождении земельного участка не свидетельствует о невручении должнику требования об освобождении земельного участка, поскольку согласно надлежаще врученного 16.07.2018 должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2018, должнику было указано на добровольное исполнение в 5-дневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС № 026870693 выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу А19-8600/2017 от 15.06.2018 предмет исполнения которого так же указан в данном постановлении, а именно: освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> у здания «Дом Быта» от находящегося на нём нестационарного торгового объекта и возвратить земельный участок по акту приема-передачи администрации в состоянии, в котором он находился на момент выделения ответчику.

Значит, получив 16.07.2018 от судебного пристава постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2018 с указанием в нём предмета исполнения, на 16.07.2018 должник знал о своей обязанности.

Учитывая, что получение 16.07.2018 должником от судебного пристава постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2018 с указанием в нём предмета исполнения и на 16.07.2018 знал о своей обязанности, довод о бездействии судебных приставов по невручению должнику требования от 16.07.2018 об освобождении земельного участка, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции считает не состоятельным и не подтвержденным.

Более того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что судебным приставом-исполнителем Шелеховского отдела ФИО2 систематически на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 026870693 для ИП ФИО3 издавались требование об исполнении решении суда по делу А19-8600/2017, а именно: освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...> у здания «Дом Быта» от находящегося на нем нестационарного торгового объекта и возвратить земельный участок по акту приема-передачи администрации в состоянии, в котором он находился на момент выделения ответчику.

Требования от 23.07.2018, от 13.08.2018, от 01.10.2018 были получены ИП ФИО3, о чём свидетельствует её подпись с расшифровкой о получении требований об освобождении спорного земельного участка на сопроводительных письмах и самих требованиях. 30.07.2018 в адрес Шелеховского отдела от ИП ФИО3 поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей кассационной жалобы на постановление Четвертого Арбитражного суда от 15.06.2018.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Шелеховского отдела ФИО2 от 30.07.2018 на основании статей 14, 38 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 28461/18/38040-ИП были отложены на срок с 30.07.2018 по 12.08.2018 включительно.

Так же из материалов дела усматривается, что должником 09.08.2018 в адрес Арбитражного суда Иркутской области было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства № 28461/18/38040-ИП до рассмотрения по существу кассационной жалобы на постановление Четвертого Арбитражного суда от 15.06.2018.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Шелеховского отдела ФИО2 от 30.07.2018 на основании статей 14, 38 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 28461/18/38040-ИП были отложены на срок с 17.08.2018 по 27.08.2018 включительно.

Довод заявителя о том, что постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 30.07.2018 вынесено приставом в нарушение норм части 1 стати 38 Закона об исполнительном производстве судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку данная норма предусматривает право судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применения мер принудительного исполнения на срок не более десяти дней, что и было сделано судебным приставом-исполнителем, в связи с чем каких-либо нарушений со стороны приставов не имеется.

13.08.2018 судебным приставом-исполнителем Шелеховского отдела ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 026870693 для ИП ФИО3 было издано требование об исполнении решении суда по делу А19-8600/2017, а именно: освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...> у здания «Дом Быта» от находящегося на нем нестационарного торгового объекта и возвратить земельный участок по акту приема-передачи администрации в состоянии, в котором он находился на момент выделения ответчику с предупреждением об административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на незаконное вручение данного требования лицам, не указанным в исполнительном производстве, тогда как сторонами исполнительного производства являются только заявитель и должник.

Исследовав требование от 13.08.2018 суд первой инстанции верно усмотрел, что действительно данное требование вручено продавцу ИП ФИО5

По пояснению судебного-пристава исполнителя данное требование было вручено ИП ФИО5 в связи с тем, что в спорном торговом павильоне находится третье лицо ИП ФИО5, осуществляющее торговую деятельность в рамках действующего договора №1 от 01.09.2016, на основании чего судебным приставом и было вручено данное требование третьему лицу.

При этом, в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 13.08.2018 о получении должником ИП ФИО3 требования об освобождении в 3-й дневный срок торгового помещения, о чём имеется подпись ИП ФИО3 на сопроводительном письме.

Учитывая, что должник получил 14.08.2018 от судебного пристава требования об освобождении в 3-й дневный срок торгового помещения, поэтому бездействия судебных приставов не усматривается.

В последующем Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2018 исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области было приостановлено на срок до принятия Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ИП ФИО3

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39, статей 14, 42, 45 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство № 28461/18/38040-ИП постановлением от 28.08.2018 было приостановлено полностью до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2018 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 оставлены без изменения, меры по приостановлению исполнения решения отменены.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, 16.07.2018 исполнительное производство в отношении должника было возобновлено, 01.10.2018 должнику было вручено требование о прекращении торговой деятельности, освобождении павильона от имущества, а также об освобождении в 4-х дневный срок земельного участка с предупреждением об административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

Материалы дела содержат протоколы об административных правонарушениях, которые были составлены судебным приставом-исполнителем в отношении ИП ФИО3 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Также в целях принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем 18.10.2018 в Шелеховское отделение ООО «Энергосбыт» было направлено письмо об отключении от энергоснабжения вышеуказанного торгового павильона.

Вышеизложенное свидетельствует о неоднократном вручении судебным-приставом исполнителем требования об исполнении решения суда, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях судебных приставов-исполнителей какого-либо бездействия в отношении спорного исполнительного производства.

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции указал на то, что исполнительное производство № 28461/18/38040-ИП до настоящего момента не исполнено, в связи с чем судебными приставами-исполнителями нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве, свидетельствующие о бездействии в отношении спорного исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Помимо этого, в силу части 3 статьи 174 арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В изложенных в решении Арбитражного суда по Иркутской области от 05.12.2017 по делу А19-8600/2017 обстоятельствах, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, Арбитражный суд указал лицо, а именно ИП ФИО3, обязанное совершить действия по освобождению вышеуказанного земельного участка.

Администрации было разъяснено, что они вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, чтобы предусмотреть порядок исполнения решения в соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ для исключения принятия на себя риска наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

После чего, 06.11.2018 администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем сноса нестационарного торгового объекта, за счёт ИП ФИО3 с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ИП ФИО3 не исполнит в течение установленного срока, дополнив заявленные требования путем осуществления демонтажа нестационарного торгового объекта.

19.12.2018 Арбитражным судом по Иркутской области вынесено определение об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путём предоставления администрации права осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> у здания «Дом Быта».

Таким образом, поскольку судом принято определение об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем предоставления администрации права осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> у здания «Дом Быта», суд первой инстанции правильно не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах представленных им полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства и не допустил нарушения прав, свобод и законных интересов сторон исполнительного производства.

Довод администрации о невыполнении исполнительных действий в двухмесячный срок, судом первой инстанции правомерно отклонён, поскольку истечение двухмесячного срока, предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве и совершение действий по исполнению исполнительного документа за пределами этого срока не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава, так как данный срок не является пресекательным, то есть по его истечению исполнительное производство не оканчивается. Исполнительное производство оканчивается только в соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Так же в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2019 года по делу № А19-27343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Ломако Н.В.

Басаев Д.В.