Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Региональная компания «Связьтранзит» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2014 года по делу №А19-1717/2014 по заявлению Закрытого акционерного общества Региональная компания «Связьтранзит» (ИНН 3812070631, ОГРН 1023801754382, адрес: 664000, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55), о признании незаконным решения № 12-10/82дсп от 24.09.2013 года в части,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47) (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя – Королевой Ю.А., представителя по доверенности от 20.02.2014 №16; Булыгиной Е.А., представителя по доверенности от 03.02.2014 №3;

от заинтересованного лица - Михневич Ю.А., представителя по доверенности от 19.02.2014,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доновской Н.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда:

от заявителя – Полевода С.Г., представителя по доверенности от 27.10.2014;

от заинтересованного лица - Середкиной М.В., представителя по доверенности от 10.01.2014; Амагаева А.И., представителя по доверенности от 19.02.2014;

от третьего лица - Душкиной Н.Н., представителя по доверенности от 13.01.2014,

установил:

Закрытое акционерное общество Региональная компания «Связьтранзит» (далее - заявитель, ЗАО РК «Связьтранзит», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска №12-10/82дсп от 24.09.2013 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункта 1 резолютивной части решения в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 11 676 855 руб. (за 1 квартал 2009 - 2 671 482 руб. за 2 квартал 2009 - 5 010 254 руб.; за 3 квартал 2009 - 2 394 090 руб.; за 4 квартал 2009 - 1 601 029 руб.); налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 12 974 283 руб. (налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 1 297 428 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов - 11 676 855 руб.);

- пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пеней по состоянию на 24.09.2013: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 409 910 руб. 12 коп; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - 3 887 003 руб. 95 коп., по НДС - 4 830 808 руб. 55 коп.;

- пункта 3.2. резолютивной части решения в части предложить уплатить пени, указанные в п. 2 настоящего решения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ЗАО РК «Связьтранзит» и его контрагентом ООО «СибСтройКомплекс» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции отклонены как несостоятельные доводы заявителя о допущенных инспекцией существенных нарушениях процедуры проведения налоговой проверки и порядка рассмотрения материалов проверки и принятия по его результатам решения о привлечении к налоговой ответственности.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении процедуры вручения акта выездной налоговой проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам, статье 100 Налогового кодекса РФ, а также собранным доказательствам.

Акт выездной налоговой проверки в силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ может быть направлен по почте только в случае уклонения налогоплательщика от получения акта, и будет считаться полученным на шестой день с момента его отправки. Вместе с тем, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие факт вручения акта проверки, также как не доказан факт уклонения налогоплательщика от получения акта выездной налоговой проверки.

Ссылка суда на осуществление налоговым органом телефонных звонков на номер телефона, который принадлежит обществу, не может быть принята во внимание, поскольку телефонограммы к указанным телефонным звонкам не представлены, при этом, в указанный период времени обществом осуществлялось взаимодействие с налоговым органом по другим вопросам. Распечатки звонков, на которые ссылается налоговый орган как на доказательство извещения налогоплательщика о необходимости явиться за получением акта проверки, не заверены оператором связи.

Представленные в материалы дела телефонограммы о необходимости явиться за получением акта проверки не подтверждают факт извещения. Тексты телефонограмм не отвечают установленным требованиям: не содержат сведений о входящем и исходящем регистрационном номере телефонограммы, отчество главного бухгалтера ЗАО РК «Связьтранзит» указано неверно. В журналах входящей и исходящей корреспонденции ЗАО РК «Связьтранзит» информация о такой телефонограмме отсутствует, налоговым органом доказательства регистрации данной телефонограммы в журнале входящей и исходящей корреспонденции инспекции также не представлены.

Доказательства того, что указанный в телефонограммах номер является номером налогового органа либо налогового инспектора, проводящего проверку, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Кроме того, акт налоговой проверки датирован 20.05.2013, в то время как первая телефонограмма составлена 17.05.2013, в которой по вопросу о согласовании времени и места получения акта проверки Краковским В.Ю. главный бухгалтер общества Маркова сообщила, что 20.05.2013 руководителя в городе не будет.

В оспариваемом решении инспекции отсутствуют ссылки на указанные телефонограммы в подтверждение попытки налогового органа вручить обществу акт выездной налоговой проверки.

Выводы суда о том, что требование о предоставлении документов от 18.07.2013 №12-25-110, полученное по почте Кривенцовым Д.В., было исполнено обществом, что по мнению налогового органа, подтверждает факт получения Обществом и акта проверки, не соответствуют действительности. Требование направлено инспекцией на электронный адрес общества и исполнено последним.

Выводы суда о том, что факт получения налогоплательщиком акта проверки подтверждается протоколом допроса главного бухгалтера ЗАО РК «Связьтранзит» Марковой О.В. №12-34/5от 16.01.2014 не состоятельны, поскольку протокол допроса получен с нарушением закона (вне рамок выездной налоговой проверки) и не может являться допустимым доказательством, а также не содержит доказательств получения Обществом акта до вынесения решения. Кроме того, вызывает сомнения факт получения налоговым органом пояснений от Марковой О.В. относительно получения акта проверки, поскольку в вопросе и ответе содержатся исправления, внесение которых не удостоверено. Марковой О.В. не выдавалось доверенности на представление интересов общества в отношениях с налоговым органом, в связи с чем она не является уполномоченным лицом, которое могло быть ознакомлено с актом проверки и которому мог быть вручен данный акт.

Выводы суда о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Уведомление 312-32-390/1 от 17.09.2013 в адрес общества не поступало, налоговым органом доказательств того, что указанное уведомление было доставлено налогоплательщику по ТКС, не представлено.

Телеграмма, направленная по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора,18, не была вручена адресату по причине неполного указания налоговым органом адреса получателя. Телеграмма, направленная по адресу: г. Иркутск, Омулевского, 20/1, также не была вручена. По данному адресу находится несколько организаций, в связи с чем подтвердить факт отказа работника именно ЗАО РК «Связьтранзит» от получения телеграммы ООО «Телекомсервис» не смогло, что подтверждается представленными ответами на адвокатский запрос и запрос налогового органа. Кроме того, обособленное подразделение общества зарегистрировано по адресу: г.Иркустк, Омулевского,20, без дробей.

Выводы суда о том, что акт проверки, иные документы, направленные налоговым органом и полученные гражданами Кривенцовым Д.В., Хмылвиным В.А. (Хмылвниным В.А.), несмотря на отсутствие у указанных лиц доверенностей от ЗАО РК «Связьтранзит», фактически получены самим налогоплательщиком, безосновательны.

ЗАО РК «Связьтранизт» не может нести ответственность за нарушение почтой правил оказания услуг почтовой связи и вручение корреспонденции, адресованной ЗАО РК «Связьтранзит», неуполномоченным лицам.

Кроме того, выводы суда о том, что в отношении Кривенцова Д.В. и Хмылвнина В.А. отражены недостоверные сведения (неверные паспортные данные), сделаны без учета ответа УФМС по Иркутской области от 22.01.2014 №11/9/-844а, согласно которому в отношении граждан Кривенцова Д.В, Хмылвнина Д.А. для объективного и всестороннего ответа необходимы полные установочные данные на указанных лиц.

Выводы суда о том, что налогоплательщик знал о проводимой в отношении него налоговой проверке, а соответственно, мог принять меры по получению акта проверки и принять участие в рассмотрении материалов проверки, не освобождают налоговый от исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 100, 101 Налогового кодекса РФ по вручению налогоплательщику акта проверки с материалами проверки, а также извещению о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Ссылки суда на то обстоятельство, что общество умышленно уклонялось от получения корреспонденции не соответствуют действительности, поскольку ряд почтовых отправлений был вручен представителям налогоплательщика, действующим на основании доверенности, при этом, налогоплательщик не мог выборочно получать корреспонденцию, поскольку не знал о содержании вложений, а соответственно, налогоплательщик не мог умышленно уклониться о получения акта проверки и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Оспаривая выводы суда о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов в целях налогообложения прибыли затрат по оплате работ, услуг субподрядной организации ООО «СибСтройКомплекс», общество указывает на то, что судом первой инстанции не устанавливалось наличие или отсутствие связи между выполненными ООО «СибСтройКомплекс» и сданными работами ЗАО РК «Связьтранзит» заказчикам ОАО «МТС», ЗАО «Т-Хелпер-Связь», ЗАО «Эриксон Корпорация ОАО», спор между сторонами по данному обстоятельству отсутствовал.

При этом судом необоснованно отклонены показания свидетеля Обухова А.О., являвшегося техническим директором ЗАО «Т-Хелпер Связь», который указал, что допуск работников на объект проводился по нарядам-допускам и для выполнения работ никакой тяжелой техники не требовалось.

Указанные показания имеют существенное значение для дела, поскольку, во-первых, подтверждают факт привлечения работников ООО «СибСтройКомплекс» для выполнения работ, а во-вторых, опровергают доводы налогового органа об отсутствии у ООО «СибСтройКомплекс» технической возможности выполнить работы. Показания Обухова А.О. полностью согласуются с представленной в материалы дела технологической картой на установку антенно-мачтовой металлической конструкции с использованием лебедок, которая также не предусматривает использование в технологическом процессе установки антенных мачт тяжелой техники. Его показания полностью соответствуют также положениям действующего законодательства, предусматривающего обязанность по оформлению нарядов-допусков при проведении данного вида работ.

Учитывая, что наряды, работы по которым были полностью выполнены подрядчиком и были приняты заказчиками без замечаний, и сроки их хранения истекли, они были уничтожены заказчиками, в связи с чем, установить состав бригады и работников, выполнявших конкретные виды работ на момент рассмотрения дела в суде было невозможно, именно показаниями Обухова О.А. факт привлечения работников ООО «Сибстройкомплекс» был подтвержден.

Ссылка суда на регистрацию ООО «Сибстройкомплекс» по адресу массовой регистрации несостоятельна, доказательств массовой регистрации фирм-однодневок по указанному адресу в материалах дела нет.

То обстоятельство, что ООО «СибСтройКомплекс» зарегистрировано с нарушением установленных законом требований, в частности, в заявлении о государственной регистрации общества указаны недостоверные сведения о паспортных данных заявителя, нотариусом Лутошкиной Т.М. факт нотариального удостоверения подписи заявителя Григорьевой М.С. в заявлении о государственной регистрации ООО «СибСтройКомплекс» не подтвержден, не влияет на обоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды. Общество зарегистрировано в установленном порядке уполномоченным органом, сведения о нем включены в Единый государственный реестр юридических лиц, и согласно выписке из него деятельность общества не прекращена до настоящего времени.

При этом у заявителя отсутствуют правомочия по проверке сведений о юридическом лице в реестре, которые считаются достоверными.

Неоднократная смена ООО «СибСтройКомплекс» места нахождения не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Доказательств того, что ООО «Сибопора», ООО «Мельничный комплекс», ООО «Белый медведь», давшие пояснения о том, что ООО «СибСтройКомплекс» по адресу регистрации не располагалось, являлись собственниками помещения на момент взаимоотношений налогоплательщика с ООО «СибСтройКомплекс», в материалах дела нет.

Вывод об отсутствии в ООО «СибСтройКомплекс» работников противоречит имеющимся в деле доказательствам. В ООО «СибСтройКомплекс», по меньшей мере, работало 4 человека: директор, Бутвина, давшая в ходе проверки показания, что по объявлению она трудоустроилась в ООО «Сибстройкомплекс» и выполняла функции курьера, Васильева, которой согласно данным расчетного счета не только регулярно выплачивалась заработная плата, но и оплачивался больничный лист, а также Парфенок, которой также производилась регулярная выплата заработной платы.

Между тем данные лица налоговым органом по факту взаимоотношений с ООО «СибСтройКомплекс» не опрашивались.

Согласно данным расчетного счета ООО «СибСтройКомплекс» указанная организация имеет признаки организации, реально осуществляющей хозяйственную деятельность, об этом свидетельствуют платежи данной организации: за приемо-сдаточные испытания, выплата заработной платы и оплата больничного листа, уплата налога на прибыль организаций и НДС, оплата за кабель за оказание транспортных услуг, за спецодежду, за бумагу, картриджи, за ремонт, за крановую установку и монтаж, за выполненные работы по договору подряда и др.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка операциям по расчетному счету контрагента. Между тем, данные операции имели место в период взаимоотношений с налогоплательщиком и подтверждают не только факт аренды техники и оплаты за ремонт техники, но и факт привлечения ООО «СибСтройКомплекс» других подрядных организаций, которые могли выполнить работы (ООО «Энерголиния», ООО «Связьгорстрой»). Указанные организации по факту взаимоотношений с ООО «СибСтройКомплекс» налоговым органом не опрашивались.

С учетом того, что судом не исследована выписка операций по расчетному счету, выводы суда о невозможности установить конкретный вид деятельности ООО «СибСтройКомплекс» не обоснованы, поскольку операции по расчетному счету и имеющиеся у общества лицензии прямо указывают на осуществление данной организацией работ в сфере строительства.

Ссылка суда на наличие у ЗАО РК «Срязьтранзит» возможности самостоятельно выполнить работы не может быть принята во внимание, поскольку помимо контрактов, для выполнения работ по которым привлекался субподрядчик ООО «СибСтройКомплекс», ЗАО РК «Связьтранзит» выполняло работы по другим контрактам и не имело возможности в установленные сроки выполнить все контрактные обязательства. Налоговым органом в ходе проверки не было собрано доказательств того, что спорные работы были выполнены самим налогоплательщиком. Привлечение субподрядчиков обычная практика в строительстве, при этом, привлечение ООО «СибСтройКомплекс» в качестве субподрядчика с заказчиками было согласовано.

Оспаривая выводы налогового органа и суда о подписании первичных документов от ООО «СибСтройКомплекс» неуполномоченными лицами, общество указывает на недопустимость в качестве доказательства заключения почерковедческой экспертизы подписи Варенко С.П. ввиду проведения исследования по копиям документов и отсутствия экспериментальных образцов подписи. Экспертиза подписей Шиндяева В.П. и Макеева налоговым органом не проводилась.

Отрицание данных лиц причастности к деятельности данной организации, а также подписание первичных документов от имени контрагента неустановленными лицами не может при наличии реальных хозяйственных отношений свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Сведения о данных лицах как руководителях ООО «СибСтройКомплекс» внесены в государственный реестр, считаются достоверными.

Выводы налогового органа о том, что сведения о Шиндяеве В.П. как руководителе ООО «СибСтройКомплекс» были внесены в реестр на основании утерянного паспорта, не соответствуют действительности. Согласно установленным налоговым органом обстоятельствам, паспорт Шиндяевым В.П. был утерян в июне 2007 года, с заявлением об утере паспорта Шиндяев В.П. обратился 11.08.2007. При этом, руководителем ООО «СибСтройКомплекс» Шиндяев В.П. был назначен с 28.09.2006. Соответственно, одни только показания данного лица не подтверждают факт подписания первичных документов неуполномоченным лицом, при том, что по взаимоотношениям с ЗАО РК «Связьтранзит» данное лицо не допрашивалось.

Варенко С.П. в ходе допроса подтвердил, что является руководителем ООО «СибСтройКомплекс».

Вывод суда о том, что Макеев А.В. не является лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «СибСтройКомплекс», поскольку сведения о нем как о руководителе ООО «СибСтройКомплекс» не были внесены в ЕГРЮЛ, не соответствуют положениям действующего законодательства, а также сложившейся судебной практике по данному вопросу.

Полномочия Макеева А.В. действовать от имени ООО «СибСтройКомплекс» без доверенности возникли с момента принятия участниками общества решения от 10.06.2009, которым были прекращены полномочия Варенко С.А. на должности руководителя с 20.06.2009 и назначен на должность руководителя общества Макеев А.В. с 20.06.2009.

По факту взаимоотношений с налогоплательщиком Макеев А.В. не опрашивался, экспертиза подписи Макеева А.В. в представленных на проверку первичных документах налоговым органом не проводилась, что свидетельствует о недоказанности выводов налогового органа о наличии недостоверных сведений в представленных на проверку первичных документах.

Оспаривая выводы суда о не проявлении обществом должной осмотрительности при совершении хозяйственных операций со спорным контрагентом, заявитель указывает на то, что заключение договоров с ООО «СибСтройКомплекс» было обусловлено наличием необходимых лицензий на выполнение работ, рекомендаций других строительных компаний (ООО «МегаИнком», ООО «Мегаполис-Телеком», ЗАО РЦСИ «Сиброн»), а также предложенной стоимости выполнения работ.

Кроме того, указанную организацию налогоплательщику рекомендовал бывший директор ООО «СибСтройКомплекс» Нечаев Е.А., являющийся руководителем ООО «МегаИнком», с которым руководитель ЗАО РК «Связьтранзит» Краковский В.Ю. знаком лично. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе Нечаева Е.А., который мог бы дать пояснения относительно места нахождения ООО «СибСтройКомплекс», обстоятельств получения лицензий, организации работы (наем работников, техники).

Привлечение в качестве субподрядчика ООО «СибСтройКомплекс» было согласовано с заказчиками.

На момент вступления с ООО «СибСтройКомплекс» в правоотношения, данная организация не имела признаков «проблемности», поэтому выводы суда о непроявлении Обществом высокой степени осмотрительности при вступлении в правоотношения с данной организацией не обоснованы. Кроме того, о том, что ООО «СибСтройКомплекс» в проверяемый период реально занималось осуществлением строительной деятельности, и выполняло строительные работы не только для налогоплательщика, но и для иных лиц, свидетельствует наличие судебного акта по делу №А19-14030/2009, согласно которому ООО «СибСтройКомплекс» взыскало дебиторскую задолженность с ООО «СтандартСтрой» за выполненные работы.

Выводы суда о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды являются несостоятельными, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «СибСтройКомплекс» не исполнило своих налоговых обязательств, не исчислило и не уплатило налоги с операций по выполнению спорных работ.

При этом ЗАО РК «Связьтранзит» является добросовестным налогоплательщиком, достоверно отражает свои налоговые обязательства и осуществляет их исполнение.

По мнению заявителя, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №2341/12 от 03.07.2012, реальный размер расходов по сделкам с ООО «СибСтройКомплекс», учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Налоговым органом сам факт выполнения предусмотренных заключенными между ЗАО РК «Связьтранзит» и заказчиками договорами подряда не оспаривается, претензии предъявлены к операциям по выполнению субподрядных работ именно ООО «СибСтройКомплекс».

Между тем, представленным обществом заключению специалиста и отчету независимого оценщика, подтверждающих рыночность цен, по которым приобретены работы у ООО «СибСтройКомплекс» судом первой инстанции оценка не дана.

С дополнением к апелляционной жалобе обществом в материалы дела представлен Отчет ООО «Десоф-Консалтинг» №14-501 об определении рыночной стоимости строительно-монтажных работ, согласно которому размер итоговой стоимости строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов составил 97 013 983, 93 руб., в том числе НДС 14 798 743,31 руб.

Дополнительно заявитель апелляционной жалобы представил расчеты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени, произведенные с использованием данных отчета ООО «Десоф-Консалтинг», с выделением затрат подрядчика на выполнение аналогичных строительно-монтажных работ, составляющих по данным оценщика 77 292 740, 76 руб. без учета НДС (письмо ООО «Десоф-Консалтинг» №14-567 от 21.10.2014).

Инспекция и третье лицо Управление ФНС России по Иркутской области доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней оспорили по мотивам, изложенным в отзывах, возражениях на дополнительно представленные документы по делу, пояснениях на дополнения к апелляционной жалобе, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция в опровержение доводов заявителя апелляционной жалобы для приобщения к материалам дела представила заключение специалиста №090-03/10-2014 от 30.10.2014 ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», указав на несоответствие представленного обществом отчета №14-501 ООО «Десоф-Консалтинг» об определении рыночной стоимости строительно-монтажных работ федеральному законодательству, федеральным стандартам оценки, принятым в Российской Федерации методам и правилам оценочной деятельности.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.10.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменных пояснений в судебно заседании поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции и третьего лица доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайствам сторон к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменных пояснений, отзывов на апелляционную жалобу, пояснений и возражений, изучив материалы дела и дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения от 21.08.2012 №13-23-32, проведена выездная налоговая проверка ЗАО РК «Связьтранзит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки от 20.05.2013 №17-12-10/29 дсп, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 24.09.2013 № 12-10/82дсп «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ЗАО РК «Связьтранзит» доначислены налог на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за 2009 год в общем размере 24 651 138 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 9 127 722 руб. 62 коп. В привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения и соответственно доначисления указанных налогов и пеней за 2009 год, послужило неправомерное предъявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость в общей сумме 11 676 855 руб., а также необоснованное включение им в состав расходов понесенных затрат в общей сумме 76 548 272 руб. по контрагенту ООО «СибСтройКомплекс» (ИНН 3811088298).

Налоговый орган, в ходе проверки пришел к выводу, что действия ЗАО РК «Связьтранзит» и его контрагента были согласованы и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде необоснованных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Инспекция полагает, что указанные операции не имеют под собой реальных финансовых отношений.

Указанные нарушения были установлены инспекцией в связи с тем, что совокупность документов, представленных на проверку, а также мероприятия налогового контроля в отношении деятельности ООО «СибСтройКомплекс» свидетельствуют о невозможности получения обществом товара (работ, услуг) от указанного контрагента в рамках заключенных с ним договоров субподряда.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление, УФНС России по Иркутской области). По результатам рассмотрения жалобы, решением №26-13/000233 от 13.01.2014 управление оставило решение от 24.09.2013 №12-10/82дсп без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих пеней за несвоевременную уплату указанных налогов.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно отклонены приведенные также в апелляционной жалобе доводы налогоплательщика о допущенных налоговой инспекцией существенных нарушениях порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия по его результатам решения о привлечении к налоговой ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 Налогового кодекса РФ, согласно которой выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, а по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в случаях, установленных Кодексом.

Пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Возможность направления акта налоговой поверки (как и решения) заказным письмом подтверждается пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление от 30.07.2013 № 57), предусматривающим, что такие действия должны быть совершены налоговым органом в пределах пяти дней со дня составления акта (вынесения решения).

В случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка в течение 15 дней со дня получения акта вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ).

На основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства,вызвавшиенеобходимостьпроведениятакихдополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 41 Постановления от 30.07.2013 № 57 извещение о месте и
временирассмотренияматериаловпроверки,направленноетелефонограммой,

телеграммой, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, является надлежащим уведомлением.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом первой инстанции, выездная налоговая проверка ЗАО РК «Связьтранзит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 проведена налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 21.08.2012 № 13-23-32, которое вручено генеральному директору ЗАО РК «Связьтранзит» Краковскому Валерию Юрьевичу 22.08.2012 лично под роспись, о чем свидетельствует подпись данного лица на соответствующем документе. Следовательно, законному представителю общества 22.08.2012 стало известно о проведении налоговым органом в отношении общества выездной налоговой проверки.

С учетом приостановления проведения выездной налоговой проверки (решения от №13-23-32/1, от 01.02.2013 №13-23-32/2 получены также генеральным директором ЗАО РК «Связьтранзит» Краковским В.Ю. лично), справка о проведенной выездной налоговой проверке №12-27/1-8 составлена налоговым органом 19.03.2013 и вручена также генеральному директору ЗАО РК «Связьтранзит» Краковскому В.Ю. лично под роспись, о чем свидетельствует подпись данного лица на соответствующем документе. Следовательно, ЗАО РК «Связьтранзит» 19.03.2013 получена информация от налогового органа о проведенной в отношении общества выездной налоговой проверке.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 20.05.2013 № 17-12-10/29дсп.

Как следует из пояснений налогового органа, для вручения акта выездной налоговой проверки лично законному представителю проверяемого лица, инспектор многократно пытался связаться с руководителем ЗАО РК «Связьтранзит» по телефону.

В подтверждение данного обстоятельства налоговым органом в материалы дела представлен реестр исходящих телефонных звонков налогового органа. При исследовании данного документа судом первой инстанции обоснованно установлен факт осуществления налоговым органом телефонных звонков (15.05.2013, 14.05.2013, 16.05.2013, 21.05.2013, 23.05.2013, 27.05.2013, 28.05.2013, 30.05.2013) на номер телефона, который принадлежит ЗАО РК «Связьтранзит» -(3952)707976.

Непредставление текста телефонограмм в рассматриваемом случае не опровергает факты осуществления звонков в адрес общества и не подтверждает позицию заявителя об иной направленности поступившей информации, не связанной с выездной налоговой проверкой, поскольку в материалы дела представлены и иные доказательства в подтверждение того, что налоговым органом предприняты достаточные меры по вручению акта выездной налоговой проверки, а также доказательства, подтверждающие факт уклонения налогоплательщика от получения акта.

Так, в материалы дела инспекцией представлены телефонограммы (№ 1 от 17.05.2013, № 2 от 22.05.2013, № 3 от 24.05.2013, № 4 от 24.05.2013, № 5 от 27.05.2013), составленные должностными лицами налогового органа по факту поступивших телефонных звонков от главного бухгалтера ЗАО РК «Связьтранзит» в адрес налогового органа. Из указанных телефонных переговоров следует, что руководитель находился за пределами города Иркутска, полномочия на получение акта выездной налоговой проверки никому им не делегированы. Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности получения акта проверки законным представителем или уполномоченным лицом ЗАО РК «Связьтранзит» налогоплательщиком не представлено. Более того, телефонограммой № 5 от 27.05.2013 оформлена просьба ЗАО РК «Связьтранзит» о направлении акта проверки по почте.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии телефонограмм предъявляемым требованиям в связи с отсутствием в них сведений о входящем и исходящем номере телефонограммы, поскольку это не влияет на содержание телефонограмм и не опровергает факта осуществления телефонных звонков.

При этом неверное указание в телефонограммах №№ 1, 3 и 4 отчества главного бухгалтера (Маркова Ольга Леонидовна, а следовало указать Маркова Ольга Владимировна) не влияет на достоверность самого факта осуществления контакта налогового органа с представителем ЗАО РК «Связьтранзит» посредствам телефонной связи. Данный факт подтверждается и реестром входящих телефонных звонков на номер налогового инспектора 79149275771, проводящего проверку, представленным сотовым оператором БВК.

Довод заявителя, приведенный также в апелляционной жалобе, об отсутствии у налогового органа контактного номера 79149275771, на который совершались телефонные звонки ЗАО РК «Связьтранзит», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается пояснениями самого налогового инспектора Амагаева А.И., за которым закреплен данный номер. Более того, доказательств обратного в подтверждение данного довода заявителем суду не представлено.

Отсутствие информации о телефонограммах в журналах входящей и исходящей корреспонденции ЗАО РК «Связьтранзит» не является доказательством того, что неоднократные контакты налогового органа с представителем ЗАО РК «Связьтранзит» посредствам телефонной связи не осуществлялись, поскольку данный документ является формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого обществом и заполняется им самостоятельно, а факт осуществления таких переговоров подтверждается другими доказательствами.

То обстоятельство, что акт выездной налоговой проверки датирован 20.05.2013, не свидетельствует о невозможности осуществления телефонного разговора о согласовании времени и места получения акта выездной налоговой проверки 17.05.2013. Доводы общества об отсутствии ссылки на телефонограммы в решении инспекции не опровергают факта осуществления телефонных звонков.

При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности вручения акта проверки законному представителю ЗАО РК «Связьтранзит» или его уполномоченному лицу, налоговым органом правомерно на основании пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт выездной налоговой проверки от 20.05.2013 № 17-12-10/29дсп с приложениями направлен налогоплательщику 27.05.2013 посредствам почтовой связи заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: 664007, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18, что подтверждается уведомлением, с указанием массы вложения (1.654гр.). Согласно почтовому уведомлению, акт проверки получен 07.06.2013 по доверенности Кривенцовым Д.В.

В целях получения показаний, имеющих значение для осуществления налогового контроля, налоговым органом в соответствии со статьями 82, 90 Налогового кодекса РФ проведен допрос свидетеля Марковой О.В. (главного бухгалтера ЗАО РК «Связьтранзит»). Согласно протоколу допроса от 16.01.2014 № 12-34/5 свидетель Маркова О.В. пояснила, что с актом выездной налоговой проверки от 20.05.2013 №17-12-10/29дсп ознакомлена (но когда и каким образом затруднилась ответить), требование от 18.07.2013 №12-25-110 получала. Данное требование исполнено, документы представлены в инспекцию письмом от 06.08.2013 № 34423. Более того, Маркова О.В. подтвердила факт осуществления телефонных звонков по поводу вручения акта проверки законному представителю общества.

ДанныепоказаниябылиотобраныпредставителемИФНСРоссии по Правобережному округу г. Иркутска 16.01.2014, то есть вне рамок данной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что протокол допроса Марковой О.В. от 16.01.2014 №12-34/5 является допустимым доказательном по настоящему спору, так как он получен вне рамок и не в связи с проведением мероприятий налогового контроля, а в связи с установлением обстоятельств получения (неполучения) налогоплательщиком акта налоговой проверки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие исправлений в протоколе допроса несостоятельна, поскольку в протоколе допроса содержится подпись Марковой О.В. о том, что протокол ею прочитан, с ее слов записано верно, замечания не поступили. Довод об отсутствии у Марковой О.В. полномочий на представление интересов общества в налоговом органе, в связи с чем ей не мог быть вручен акт проверки, отклоняется, с учетом того обстоятельства, что показаниями данного лица подтвержден факт ознакомления ее с актом проверки как главного бухгалтера общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что при установленном факте исполнения налоговым органом обязанности по направлению акта выездной налоговой проверки по месту нахождения юридического лица, при установленной невозможности вручения акта лично налогоплательщику либо его представителю, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки считается полученным налогоплательщиком на шестой день считая с даты отправки заказного письма, в том числе, и в случае неправомерных действий самого налогоплательщика, а также ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками почты.

Доводы общества о несоблюдении инспекцией процедуры вручения акта выездной налоговой проверки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, посредствам почтовой связи 04.06.2013 заказным письмом с уведомлением
налогоплательщику по юридическому адресу (664003, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18) и адресу фактического местонахождения (664009, г. Иркутск, ул. Омулевского, 20/1), а
также адресу местожительства генерального директора ЗАО РК «Связьтранзит» (664038, Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Молодежный, ул. Сосновая, 22) направлялись уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки от 29.05.2013 № 12-32/206; № 12-32/206/1; № 12-32/206/2.

Корреспонденция, направленная по юридическому адресу, адресу фактического месторасположения налогоплательщика получена 10.06.2013 по доверенности - Кривенцовым Д.В., (данный факт подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции №№ 66400763776024, 66400763776017), почтовое отправление, направленное по адресу местожительства руководителя возвратилось с отметкой «истек срок хранения». Уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки от 29.05.2013 №12-32/206 направленно налогоплательщику 04.06.2013 также по телекоммуникационным каналам связи и согласно извещению о получении электронного документа получено им в этот же день (в материалы дела представлены – т.7). Рассмотрение назначено на 28.06.2013 в 10.00 часов.

В связи с неявкой уполномоченного лица на рассмотрение материалов проверки
инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой
проверки от 28.06.2013 №12-31/2-6, согласно которому явка законного (уполномоченного) представителя ЗАО РК «Связьтранзит» была признана обязательной.
Рассмотрение материалов проверки назначено на 10.07.2013 в 12.00 часов. Решение об
отложении рассмотрения материалов налоговой проверки с уведомлениями о месте и
времени рассмотрения материалов от 01.07.2013 № 12-32/215/1; № 12-32/215/2
направлялись также посредствам почтовой связи по юридическому адресу и адресу
фактического месторасположения налогоплательщика и согласно почтовым уведомлениям №№ 66400764775224, 66400764775231 были получены 09.07.2013 по доверенности Кривенцовым Д.В. Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и уведомление, содержащее в себе информацию о месте и времени рассмотрения материалов проверки также направлялось в адрес налогоплательщика дополнительно по телекоммуникационным каналам связи 08.07.2013, что подтверждается подтверждением даты отправки электронного документа.

Рассмотрев 10.07.2013 материалы выездной налоговой проверки, инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.07.2013 № 12-31/3-9. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.07.2013 № 12-31/3-9 посредствам, почтовой связи заказным письмом с
уведомлением направлено налогоплательщику по юридическому адресу, адресу
фактического месторасположения и адресу местожительства генерального директора ЗАО РК «Связьтранзит». Корреспонденция, направленная по юридическому адресу (г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18) получена по доверенности 23.07.2013 Кривенцовым Д.В., по адресу фактического месторасположения налогоплательщика (г.Иркутск, ул.Омулевского, 20/1) получена 25.07.2013 по доверенности Хмылвниным В.А. или Хмылвиным В.А., что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции №№ 66400764781225, 66400764781232). Почтовое отправление, направленное по адресу местожительства руководителя (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Молодежный, ул. Сосновая, 22) возвратилось с отметкой «истек срок хранения». Новое рассмотрение назначено на 09.08.2013.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 06.08.2013 №12-27/2-10 и уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки № 12-32-349 от 06.08.2013, в связи с невозможностью вручения непосредственно руководителю ЗАО РК «Связьтранзит», направлялись посредствам почтовой связи по юридическому адресу и адресу фактического месторасположения налогоплательщика и согласно почтовым уведомлениям №№ 66400765775759, 66400765775735 были получены 13.08.2013 по доверенности Хмылвниным В.А. или Хмылвиным В.А., а также вручены 06.08.20136 нарочным Морозовой Д.Г., которая согласно справкам 2-НДФЛ за 2011, 2012 является работником (секретарем) ЗАО РК «Связьтранзит». Кроме того, указанные акты налогового органа направлялись в адрес налогоплательщика дополнительно по телекоммуникационным каналам связи 06.08.2013, что подтверждается датой отправки электронного документа и извещением о получении электронного документа.

В связи с непоступлением документов по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ вынесено решение от 09.08.2013 №12-31/1-13 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 09.09.2013. Налогоплательщик уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №66400765778514, 66400765778507, рассмотрение назначено на 09.09.2013.

В связи с неявкой налогоплательщика в налоговый орган, инспекцией принято решение о переносе рассмотрения материалов на 12.09.2013, в связи с необходимостью вручения копий поступивших документов и уведомления о рассмотрении материалов проверки. Указанные документы вручены работнику ЗАО РК «Связьтранзит» - секретарю Морозовой Д.Г., что подтверждается отметкой на копиях документов. Одновременно уведомление о рассмотрении материалов проверки от 09.09.2013 № 12-32/365/1 направленно по телекоммуникационным каналам связи.

Уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения материалов от 12.09.2013 №12-32/378, направленным посредствам почтовой связи по всем адресам, по которым ранее направлялась корреспонденция, налогоплательщик извещен об отложении рассмотрения материалов проверки. Кроме того, по телекоммуникационным каналам связи 19.09.2013 направлено уведомление о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки от 17.09.2013 № 12-32-390/1.

Также ЗАО РК «Связьтранзит» направлялись телеграммы по юридическому адресу и фактическому адресу расположения, информирующие о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 24.09.2013 в 10.00 часов. Телеграмма, направленная по адресу: 664003, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18, вернулась с отметкой «не доставлена из-за неполного адреса». Телеграмма, направленная по адресу: 664009, г. Иркутск, ул. Омулевского, 20/1, согласно сведениям оператора связи, не доставлена по причине того, что учреждение отказалось получать телеграмму без объяснения причин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что ответ ООО «ТЕЛЕКОМСЕРВИС» от 25.03.2014 № 79 по факту вручения
телеграммы по адресу: 664009, г. Иркутск, ул. Омулевского, 20/1, не может быть принят
как доказательство ненадлежащего уведомления налоговым органом налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил данный документ, поскольку сведения в данном документе носят противоречивый характер и не подтверждены какими-либо доказательствами, тогда как по ранее представленным сведениям оператора, телеграмма вручалась именно отправителю - ЗАО РК «Связьтранзит» (то есть факт наличия данной организации оператором был установлен) и данное учреждение отказалось ее принять без объяснения причин.Время вручения телеграммы,указанное в письме,также носит предположительный характер и ничем не подтверждено. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом в ходе проверки предприняты все возможные меры по надлежащему вручению акта выездной налоговой проверки с приложением материалов проверки, а также уведомлению налогоплательщика о месте, времени и датах рассмотрения материалов проверки полученных в результате всего комплекса мероприятий налогового контроля по всем известным адресам (юридическому адресу, по адресу фактического местонахождения, по адресу местожительства руководителя ЗАО РК «Связьтранзит»), путем личного вручения, направления телефонограмм, телеграмм, выезда на фактический адрес налогоплательщика, а также путем направления почтовой корреспонденции, что свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов налогоплательщика.

Поскольку на дату рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган располагал доказательствами надлежащего извещения налогоплательщика, а также получения им акта проверки, налогоплательщику была обеспечена возможность ознакомления с материалами проверки и участия в рассмотрении материалов проверки.

Общество письменные возражения на акт выездной налоговой проверки в инспекцию не представило, руководитель (его представитель) на рассмотрение материалов проверки в назначенное время не явился, причин неявки не указал, каких-либо ходатайств не заявлял.

При установленных обстоятельствах у заместителя руководителя налогового органа имелись основания для принятия решения о рассмотрении материалов в отсутствие законного либо уполномоченного представителя ЗАО РК «Связьтранзит».

Возражения общества, приведенные также в апелляционной жалобе, относительно получения почтовых отправлений налогового органа представителями по доверенности Кривенцовым В.Ю. и Хмылвниным В.А. или Хмылвиным В.А., со ссылкой на то, что общество доверенностей на представление интересов указанным лицам не выдавало, такие лица отсутствуют в штате организации и обществу не известны, правильно отклонены судом первой инстанции, с учетом следующего.

При исследовании документов, подтверждающих получение обществом почтовой
корреспонденции от налогового органа Кривенцовым Д.В. и Хмылвниным В.А. (Хмылвиным В.А.) установлено, что такие лица с указанными паспортными данными не значатся в ЕГРН. Так, по данным УФМС по Иркутской области паспорт серии 25 07 № 536599 (Кривенцов Д.В.) подразделениями УФМС России по Иркутской области не выдавался; паспорт серии 25 5 № 536511 (Хмылвнин В.А. или Хмылвиным В.А.) выдан ОВД Жигаловского района Иркутской области 21.03.2006 года на имя Донской Риммы Михайловны 21.06.1985 года рождения, уроженки д. Пономарево, Жигаловского р-на, Иркутской области. Таким образом, в отношении указанных лиц отражены недостоверные (несуществующие) паспортные данные.

Вместе с тем, все документы по факту налоговой проверки направлялись налоговым органом, в том числе в соответствии с п. 5 ст. 31 Налогового кодекса РФ, по юридическом адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, указанному самим ЗАО РК «Связьтранзит» при государственной регистрации.

Доказательств того, что адреса, по которым направлялись акт выездной налоговой
проверки, уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки и другие
документы, не принадлежат обществу, заявителем суду не представлены. Об
обстоятельствах, препятствующих получению почтовойкорреспонденции по юридическому адресу, и необходимости направления корреспонденции по иному адресу в налоговый орган обществом не сообщалось. Между тем, фактическое нахождение ЗАО РК «Связьтранзит» (его представительства) по указанным адресам подтверждается материалами дела (регистрационными документами общества, протоколом осмотра помещения от 28.03.2014 № 08 по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18) и заявителем не оспаривается.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа при направлении почтовой корреспонденции в адрес проверяемого лица, в ходе проверки, проверять полномочия лица, получившего эту корреспонденцию и соответственно нести ответственность за ненадлежащее вручение почтовых отправлений адресату в виду их получения неуполномоченным лицом.

Между тем, обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую в адрес организации, как и обязанность организовать надлежащий порядок получения почтовой документации, возложена на данную организацию. Невыполнение этих действий влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Судом правильно применена при рассмотрении настоящего спора правовая позиция, сформированная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2013 №61, согласно которой юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу его представителя.

Суд апелляционной инстанции также считает правильной позицию суда первой инстанции, исходившего из того, что общество, владея информацией о проводимой в отношении него налоговой проверке и будучи заинтересованным в соблюдении своих прав и законных интересов, должно было предпринять все возможные меры по оказанию содействия налоговому органу в ее проведении, в том числе путем своевременного получения информации о ходе этой проверки.

Таким образом, многократное и систематическое получение почтовой корреспонденции неуполномоченными лицами от имени ЗАО РК «Связьтранзит» не может свидетельствовать о ненадлежащем вручении акта проверки с приложением материалов проверки, а также не извещении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, судом установлено, что из анализа уведомлений о вручении почтовой корреспонденции и почтовых накладных (форма 16), представленных почтовым отделением следует, что фактически направленная налоговым органом в адрес общества корреспонденция получалась Есинецким Е.В. и Уваровским С.Н. по доверенностям, выданным ЗАО РК «Связьтранзит» (в материалы дела представлены).

Как следует из материалов дела, согласно уведомлениям, поступившим в налоговый орган, почтовые отправления с идентификаторами 66400763776024 (уведомление о вызове налогоплательщика), 66400764781225, 66400764781232 (дополнительные мероприятия), 66400764781256, 66400764781263 (требование по дополнительным мероприятиям), 66400765778507 (уведомление о вызове налогоплательщика) получены Кривенцовым либо Хмылвниным (Хмылвиным), однако согласно почтовым реестрам данные отправления получены Есинецким по доверенности 10.06.2013, 23.07.2013, 25.07.2013, 16.08.2013.

Согласно уведомлений 66400764775231 (решениеоб отложении рассмотрения), 66400764775385 (уведомление о вызове налогоплательщика) почтовые отправления получены Кривенцовым, однако согласно почтовым реестрам данные отправления получены Уваровским по доверенности 09.07.2013.

Следовательно, получая почтовую корреспонденцию, Есинецкий и Уваровский в почтовых реестрах указывали достоверную информацию, тогда как в уведомлениях, которые впоследствии направлялись в налоговый орган, данные лица указывали вымышленные фамилии Кривенцов либо Хмылвнин (Хмылвин). При этом почтовую корреспонденцию от налогового органа Кривенцов получал неоднократно, в течение длительного времени и по обоим адресам, принадлежащим Обществу.

Судом учтено, что данное обстоятельство косвенно подтверждается также представленной в материалы дела копией уведомления о вручении почтовой корреспонденции № 66400764775385 (уведомление о вызове налогоплательщика) из которой усматривается, что при получении данного почтового отправления получателем изначально предполагалось указать другую фамилию (Уваровский), однако зачеркнув, представитель умышленно указал фамилию Кривенцов.

При этом сотрудники отделения связи, проверяя полномочия лица на получение соответствующей корреспонденции, сопоставив его подпись в почтовом реестре, не обратили внимание на тот факт, что это лицо в почтовом уведомлении умышленно поставило подпись и фамилию вымышленного лица.

Также, согласно письма УФПС Иркутской области филиал ФГУП «Почта России» Иркутский почтамт от 17.04.2014 № 17.24.1.3-17/149 на запрос налогового органа по факту вручения заказного письма № 66400766785832 (акт выездной налоговой проверки) по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18 ЗАО РК «Связьтранзит», данное почтовое отправление вручено 07.10.2013 Кривенцову без предъявления доверенности. Данное обстоятельство также позволило суду прийти к выводу о том, что акт налоговой проверки получило лицо без доверенности, указав при этом получателем представителя по доверенности ЗАО РК «Связьтранзит» Кривенцова, которым были получены большинство почтовых отправлений.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия указанного лица, с его распиской в получении отправления.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства получения писем представителями иного лица, а не того, кому отправлена корреспонденция, у суда имелись основания для оценки представленных документов в качестве надлежащих доказательств по делу. При этом вопросы соблюдения операторами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи выходят за рамки рассматриваемого дела и оценке по настоящему делу не подлежат.

Все вышеизложенные факты свидетельствуют об умышленном уклонении налогоплательщика от получения почтовой корреспонденции, отправителем которой является налоговый орган. В данном случае под уклонением имеются ввиду сознательные действия или бездействия налогоплательщика, по намеренному отказу от получения корреспонденции, поступающей от налогового органа. Причем уклонение от получения юридически значимых документов (акт проверки и уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки), неполучение которых дало бы налогоплательщику иметь формальные основания для оспаривания решения.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налоговым органом доказательства относительно спорных обстоятельств, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что они отвечают признакам относимости и допустимости доказательств и подтверждают факт надлежащего вручения акта выездной налоговой проверки, уведомлений о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией нарушений требований Налогового кодекса РФ при проведении проверки и процедуры рассмотрения ее материалов не допущено, права и законные интересы налогоплательщика, в том числе, на участие в процессе рассмотрения материалов проверки, ознакомления с материалами выездной налоговой проверки и представление объяснений, возражений, не нарушены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «СибСтройКомплекс».

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2009 между ЗАО РК «Связьтранзит» (генподрядчик) и ООО «СибСтройКомплекс» (субподрядчик) были заключены договоры субподряда, в соответствии с условиями которых ЗАО РК «Связьтранзит» поручило ООО «Сибстройкомплекс» выполнить предусмотренные договорами субподряда работы для ОАО «МобильныеТелеСистемы», ЗАО «Эрикссон Корпорация АО», ООО «Т-Хелпер Связь».

Согласно договорам, заключенным ЗАО РК «Связьтранзит» с ООО «СибСтройКомплекс», ЗАО РК «Связьтранзит» поручает ООО «СибСтройКомплекс» выполнить работы по проектированию, строительству, монтажу электротехнического оборудования базовых станций сотовой связи для ОАО «МобильныеТелеСистемы», ЗАО «Эрикссон Корпорация АО», ООО «Т-Хелпер Связь». Общая стоимость произведенных работ составляет 76 548 272 руб.

Затраты в размере 76 548 272 руб., осуществленные в рамках заключенных договоров, налогоплательщик признал в качестве расходов по налогу на прибыль организаций, а также применил вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 676 855 руб., уплаченные в составе цены за работы, приобретенные у данного контрагента.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщику в оспариваемой сумме, а также правомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, заявитель представил первичные и иные документы, в том числе: договоры, заключенные с ООО «СибСтройКомплекс»; счета-фактуры; выставленные в его адрес подрядчиками (субподрядчиками); акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), локальные сметные расчеты. В подтверждение оплаты по договорам обществом представлены платежные поручения по оплате работ ООО «СибСтройКомплекс».

В выставленных счетах-фактурах «Грузоотправителем» и «Продавцом» является ООО «СибСтройКомплекс», адрес: 664001, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 107. «Грузополучателем» и «Покупателем» является ЗАО РК «Связьтранзит».

Представленные документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СибСтройКомплекс» - Шиндяевым В.П., Варенко С.В., Макеевым А.В., являющимися руководителями в разные периоды в 2009 году.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и заявителем данный факт не оспаривается, ООО «СибСтройКомплекс» являлось субподрядчиком по указанным договорам субподряда, а ЗАО РК «Связьтранзит» генеральным подрядчиком.

В 2008 ЗАО РК «Связьтранзит» и ООО «МобильныеТелеСистемы» были заключены договоры подряда № 328/БС – 328/953/И от 01.09.2008, № 342/БС-342/984/И от 22.09.2008, № 329/БС-329/831/И от 07.06.2008, № 350/БС-350/955/И от 28.08.2008, № 296/БС-296/965/И от 01.09.2008.

Также, ЗАО РК «Связьтранзит» был заключен договор подряда с ЗАО «Эриксон Корпорация АО» ЕСR/Р/S -08:162 от 09.06.2008 и контракт ВСТО-09-3-Д от 19.01.2009 с ООО «Т-Хелпер Связь», в соответствии с условиями которых ЗАО «РК «Связьтранзит» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить предусмотренные договором проектные, а также строительно-монтажные работы, а заказчики принять и оплатить полученный результат работ.

Объемы выполненных ЗАО РК «Связьтранзит» работ определены договорами с заказчиками (представлены в материалы дела). Выполненные работы приняты заказчиками на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (представлены в материалы дела). Реальность заключения и исполнения договоров подряда ЗАО РК «Связьтранзит» с указанными заказчиками сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции по результатам исследования представленных обществом копии документов установил, что в проверяемом периоде ЗАО РК «Связьтранзит», являясь подрядчиком (исполнителем) по договорам подряда с заказчиками, осуществляло проектные, строительно-монтажные работы на указанных в договорах (контрактах) объектах. Осуществление таких работ налоговым органом не оспаривается.

Между тем, суд указал, что из анализа представленных документов не представляется возможным сопоставить и идентифицировать работу (услугу), которая была произведена в адрес ЗАО РК «Связьтранзит» его контрагентом во исполнение договоров субподряда, а также установить взаимосвязь участников по вышеуказанным сделкам (генерального заказчика с субподрядчиками).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для признания вышеприведенного вывода суда необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, письма ООО «Т-Хелпер-Связь» и ОАО «МТС» не свидетельствуют о выполнении работ именно ООО «СибСтройКомплекс», поскольку данными письмами заказчики не подтверждают какие-либо факты о данной фирме, а только не возражают по кандидатуре субподрядчика, поскольку ответственность за выполненные работы несет подрядчик (ЗАО РК «Связьтранзит»).

Судом первой инстанции в судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве свидетеля допрошен Обухов Алексей Олегович, являвшегося техническим директором ООО «Т-Хелпер Связь» в проверяемом периоде.

Обухов А.О. по факту взаимоотношений с ЗАО РК «Связьтранзит» и ООО «СибСтройКомплекс» пояснил, что в проверяемом периоде ООО «Т-Хелпер Связь» являлся ген.подрядчиком во договорам субподряда где ЗАО РК «Связьтранзит» выступал в качестве субподрядчика. Оборудование для выполнения работ предоставлялось заказчиком, претензий по срокам и качеству выполнения работ не было. По факту выполнения работ ООО «Т-Хелпер Связь» подписывались внутренние акты приемки с ООО РК «Связьтранзит» которые после подписания уничтожались. Субподрядные организации для непосредственного выполнения работ оценивались и привлекались со слов подрядчика (ООО РК «Связьтранзит»), в связи с чем сведениями о работниках ООО «СибСтройКомплекс» не располагает. Об ООО «СибСтройКомплекс» ему стало известно в связи с поступившей претензией от заказчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, давшим критическую оценку данным показаниям, поскольку данные показания не подтверждают факт реального выполнения спорных работ для ООО «Т-Хелпер Связь» субподрядчиком ООО «СибСтройКомплекс».

Ссылка заявителя, а также указание свидетеля об осуществлении подрядных работ на объектах ООО «СибСтройКомплекс» по нарядам-допускам, носит предположительный характер и не подтверждена какими-либо доказательствами. Не опровергает данный вывод ссылка заявителя в апелляционной жалобе на установленный порядок хранения и уничтожения нарядов-допусков, поскольку проверить состав бригады и входящих в нее работников, а также их отношение к ООО «СибСтройКомплекс», в отсутствие документов не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции также считает, что показания данного свидетеля относительно того, что для выполнения работ тяжелой технички не требовалось, не опровергают вывод налогового органа об отсутствии у субподрядчика персонала и техники для выполнения спорных работ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО «СибСтройКомплекс» налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

По данным федеральной базы, информации из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ООО «СибСтройКомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2005. В проверяемом периоде находилось на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска. Заявителем при создании ООО «СибСтройКомплекс» являлась Григорьева М.С., руководителем - Викуловский Б.А.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что в заявлении о
государственной регистрации юридического лица при создании ООО «СибСтройКомплекс» указаны недостоверные паспортные данные Григорьевой М.С. Фактически паспорт серии 2503 №712304 выдан Вихоревским ГОМ Братского района Иркутской области и принадлежит Моторному Игорю Владимировичу. Следовательно, ООО «СибСтройКомплекс» зарегистрировано по поддельному паспорту.

В материалах проверки также имеется объяснение Викуловского Бориса Александровича, полученное оперуполномоченным ОРЧ № 22 УНП ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшим лейтенантом милиции Сосновским Д. В. 02.02.2009, согласно которому, Викуловский Б. А. имеет специальность автослесарь, с 2005 по 2007 год работал в фирме «Автопорт», с 2007 в автоцентре «Шкода». Паспорт не терял, никому не предоставлял. Открывал счет в Сбербанке в 2008 году (зарплатная карта). Ранее в 2004 году брал кредит в банке «Русский стандарт». Доверенностей никому не выдавал, к нотариусу не ездил. Документов за вознаграждение не подписывал. Не является руководителем либо учредителем каких-либо организаций, в том числе ООО «СибСтройКомплекс». Никакого отношения к регистрации и деятельности ООО «СибСтройКомплекс» не имеет.

Установленные налоговым органом обстоятельства подтверждаются ответами
нотариусов Лукошкиной Т.М. от 09.12.2008 № 333, от 22.10.2008 № 255 и Стрельцовой
С.В. от 11.12.2008 № 997, которые сообщили, что подлинность подписи гр. Григорьевой М.С. и Викуловского Б.А. соответственно на заявлении о государственной регистрации юридического лица 31.03.2005 (реестровый № 2031), на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «СибСтройКомплекс», на банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати
для предоставления в Иркутский филиал АКБ «Промсвязьбанк» ими не свидетельствовались.

Судом первой инстанции, со ссылкой на пункт 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ правомерно отклонен довод заявителя о том, что объяснение Викуловского Б.А. является недопустимым доказательством. Объяснение свидетеля является допустимым доказательством по делу, получено налоговым органом в рамках взаимодействия с правоохранительными органами и является письменным доказательством, которое оценивается судами наряду с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела также следует, что организация неоднократно меняла юридический адрес, кроме того, менялись ее учредители и руководители. В проверяемом периоде данное юридическое лицо состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска; учредителем ООО «СибСтройКомплекс» являлся – ООО «Баялиг», руководителями в проверяемом периоде были: до 23.01.2009 - Шиндяев Владимир Павлович, с 23.01.2009 по 30.12.2009 - Варенко Сергей Александрович.

У организации отсутствует имущество, транспортные средства, складские помещения, численность работников составляла в 2006 - 0 человек, в 2007 – 2 человека, в 2008 – 1 человек, в 2009 – 2 человека, перечислений с расчетного счета за наем рабочей силы не производилось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у ООО «СибСтройКомплекс» работников в количестве не менее 4 человек, со ссылкой на данные расчетного счета, допрос свидетеля, не свидетельствует о наличии о общества достаточного штата работников для выполнения спорного объеме работ.

Юридический адрес ООО «СибСтройКомплекс» в проверяемом периоде (г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 107) является адресом «массовой регистрации», по данному адресу находится здание, принадлежащее ООО «Сибопора», ООО «Мельничный комплекс», ООО «Белый медведь». В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, от собственников поступили ответы на запросы, из которых следует, что каких-либо договорных отношений (в том числе арендных либо субарендных) с ООО «СибСтройКомплекс» не имелось. Согласно информации, предоставленной МУП БТИ г. Иркутска, по адресу, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 107 расположен объект незавершенного строительства 93% готовности - Детский клуб.

Таким образом, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений следует вывод о том, что ООО «СибСтройКомплекс» в проверяемый период фактически по юридическому адресу не находилось; налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями; поставщик не имеет возможности осуществлять поставку товара (работ, услуг), так как у него отсутствуют основные и транспортные средства, а также рабочий персонал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недоказанности нахождения ООО «СибСтройКомплекс» по адресу «массовой регистрации» несостоятельны. Информация о регистрации по данному адресу 22 организаций содержится в информации ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 27.05.2009 №09-16/008695ДСП. В данном письме также содержится информация о собственниках помещения по адресу г.Иркутск, ул. Карла Либкнехта,107, с приложением соответствующих ответов собственников с подтверждающими документами возникновения права собственности.

Из анализа расчетного счета ООО «СибСтройКомплекс» в ОАО «Промсвязьбанк» установлено, что в проверяемый период реальных затрат, объективно необходимых для осуществления любыми организациями хозяйственной и экономической деятельности не производилось (средства на выплату заработной платы, общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности не снимались, машины и механизмы, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, денежные средства за аренду основных средств и транспортных средств не перечислялись).

За период с 11.01.2009 по 21.05.2010 поступило на расчетный счет 340 003 тыс. руб. от организаций за различную продукцию, которые не производили и не закупали и услуг, производство которых требует применения машин, механизмов, наличия основных фондов, которыми данные организации не располагают, а также использования рабочей силы, которая не нанималась. Основной вид деятельности ООО «СибСтройКомплекс» определить не предоставляется возможным, поскольку денежные средства перечисляются на счет общества по различным основаниям: составление проектной документации, предпродажная подготовка автомобилей, СМР, строительные материалы, составление дефектных ведомостей, сода кальцинированная и т.д.; полученные денежные средства перечислялись различным контрагентам по различным основаниям, в основном, за какие-либо товары: строительные материалы, пиломатериалы, возврат ошибочно перечисленных сумм, транспортные услуги, продукты, мясо кур, инструменты, вентиляционное оборудование и т. д.

Поступившие на расчетный счет ООО «СибСтройКомплекс», в том числе от ЗАО РК «Связьтранзит», значительные по объему, потоки денежных средств, в дальнейшем перечислялись на счета различных юридических лиц с назначением платежа «за товар» (ООО «Дионис», ООО «Вариант»,ООО «ТехноСтройКомплектация», ООО «Эвросибимпэкс», ООО «Виста», ООО «Спектр»). Таким образом, движение по расчетному счету ООО «СибСтройКомплекс» носит исключительно транзитный характер, то есть поступившие, значительные по объему, потоки денежных средств перечислялись на счета одних и тех же организаций, так же имеющих (по сведениям, представленным налоговыми органами) признаки организаций, созданных с целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения, либо обналичивались физическими лицами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка операциям по расчетному счету общества, и установлено, что приведенные заявителем факты перечисления ООО «СибСтройКомплекс» денежных средств за аренду техники, на выплату заработной платы и т.д. являются единичными, по суммам несоизмеримо малы с объемами выполняемых им работ, в связи с чем не могут достоверно и однозначно свидетельствовать о ведении им реальной хозяйственной деятельности. Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Как установлено налоговым органом и судом, выполнение спорных работ в спорный период подлежало обязательному лицензированию в соответствии с Положением «О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 № 174.

ООО «СибСтройКомплекс» выдана лицензия, разрешающая осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Вместе с тем, сам факт наличия лицензии не является подтверждением факта осуществления указанных подрядных работ именно ООО «СибСтройКомплекс», так же как и не подтверждает наличие у общества персонала, штатной численности, основных средств, иного имущества, оборудования.

С учетом положений действующего законодательства, Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионный контроль проводится лицензирующим органом в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Проверка лицензирующим органом указанных сведений проводится путем сопоставления таких сведений со сведениями из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, проверка достоверности сведений в документах, представленных на проверку, осуществляется лицензирующим органом только путем их сравнения с данными единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку в указанных сведениях отсутствует информация о численности работников и имуществе юридических лиц, то лицензирующий орган не был наделен правовыми основаниями для проверки указанной информации. Таким образом, наличие у ООО «СибСтройКомплекс» лицензии не свидетельствует о реальной возможности исполнения договора, заключенного с ЗАО РК «Связьтранзит».

Судом первой инстанции из имеющихся актов о приемке выполненных работ установлено, что субподрядчиком ООО «СибСтройКомплекс» для осуществления подрядных работ (проектирование, монтаж, ремонт) требовалась определенная численность технического персонала с разными профессиональными навыками и опытом работы с привлечением специализированной техники. Однако из анализа документов и с учетом выявленных обстоятельств в отношении данного контрагента, судом установлено, что ООО «СибСтройКомплекс» не могло выполнить собственными силами, работы согласно заключенных договоров субподряда, ввиду отсутствия трудовых (квалифицированных) и технических ресурсов, основных средств для осуществления строительно-ремонтных работ, производственных активов, специализированной техники. При этом, из анализа расчетного счета ООО «СибСтройКомплекс» не установлен факт привлечения третьих лиц для выполнения таких работ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ЗАО РК «Связьтранзит» само имеет необходимую материально-техническую базу, работников, лицензии для выполнения указанных в договорах работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленным лицом, что подтверждается следующим.

Из протокола допроса Шиндяева В.П. от 07.10.2008 №11, направленного в налоговый орган Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Мордовия следует, что проживает он в г. Санкт-Петербурге, с 2006 года работает в 101 УНР Министерства обороны в должности плотника-бетонщика. Руководителем и учредителем ООО «СибСтройКомплекс» он не является, доверенностей на представление интересов ООО «СибСтройКомплекс» не выдавал, договоров от имени учредителя и руководителя ООО «СибСтройКомплекс» с другими организациями не заключал, бухгалтерскую отчетность ООО «СибСтройКомплекс» в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска не представлял.

Также в рамках мероприятий налогового контроля, инспекцией из ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска было получены объяснения руководителя ООО «СибСтройКомплекс» Варенко С. А. от 18.06.2009 и 27.10.2009, протокол допроса от 27.08.2009 № 68.

Варенко С.А., заявленный в качестве руководителя ООО «СибСтройКомплекс» с 23.01.2009 по 30.12.2009, пояснил, что на момент опроса являлся директором ООО «СибСтройКомплекс». Иных работников в организации нет. Доверенностей на представление его интересов в отношении ООО «СибСтройКомплекс» не выдавал. Договоры, имеющие отношение к деятельности ООО «СибСтройКомплекс», не заключал, за исключением договора на продажу данной организации, расположенной в г. Санкт-Петербурге. На момент опроса Варенко С.А. работал на ТЭЦ-1 в должности слесаря (объяснение от 18.06.2009).

Допросы в качестве свидетеля соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в протоколе допроса имеются сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым доказательством.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению апелляционного суда, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента, отрицает свою причастность к деятельности ООО «СибСтройКомплекс», отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указание Шиндяевым В.П. периода утраты паспорта, более позднего по отношению к периоду, когда он значился руководителем общества, не опровергает его показания относительно непричастности к деятельности общества.

Налоговый орган постановлением от 18.03.2013 №12-35/6 назначил почерковедческую экспертизу с целью подтверждения (опровержения) факта принадлежности подписи физического лица Варенко С.А. в договоре, счетах-фактурах, актах и справках при сравнении с образцами подписей Варенко С.А. По указанным документам, экспертом Грибановым Н.А. была проведена почерковедческая экспертиза на предмет подписи руководителя Варенко С.А.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта Грибанова Н.А., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, 01.04.2013 № 53-03/13, из которой следует, что подписи от имени Варенко С.А. в представленных для проверки документах выполнены не Варенко С.А., а иным лицом.

Судом заключение почерковедческой экспертизы признается соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы о недопустимости результатов почерковедческой экспертизы в силу проведения исследования по копиям документов, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (действие которой в соответствии со ст. 41 указанного закона распространяется на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им непригодными для проведения исследований и дачи заключения. На основании представленных документов экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи на документах выполнены не Варенко С.А., а иным лицом. При этом, не указание экспертом в заключении на пригодность копий для проведения исследования, не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы и даче неверного заключения.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленными лицами от имени контрагента общества ООО «СибСтройКомплекс» (от имени Шиндяева В.П., Варенко С.А.) и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подтверждение полномочий лица, выступающего в качестве руководителя спорного контрагента (в спорных периодах), сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, при вышеустановленных по делу обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи, не свидетельствует о подписании счетов-фактур и первичных документов уполномоченным лицом контрагента.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недоказанности инспекцией того обстоятельства, что Макеев А.В. не являлся руководителем ООО «СибСтройКомплекс».

Как следует из материалов дела, согласно решению единственного участника ООО «СибСтройКомплекс» от 10.06.2009 б/н, в связи с прекращением деятельности в г.Иркутске, новым местонахождением общества, его юридическим и почтовым адресом является: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Большая монетная, д.9, литера А, помещение 2н. Варенко С.А. освобождается от должности генерального директора с 20.06.2009, новым генеральным директором ООО «СибСтройКомплекс» с 20.06.2009 назначается Макеев Александр Владимирович.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Варенко С.А. являлся директором с 23.01.2009 по 30.12.2009, при этом Макеев А.В. никогда не являлся руководителем ООО «СибСтройКомплекс», что подтверждается материалами регистрационного дела (письмо ИФНС России № 1 по г. Москве от 06.03.2013 № 07-21/0248 дсп@).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что именно решение участника общества является основанием для возникновения у Макеева А.В. полномочий действовать от имени ООО «СибСтройКомплекс» в качестве исполнительного органа (руководителя) в рассматриваемом случае подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО «СибСтройКомплекс» от 22.12.2009 назначается директором ООО «СибСтройКомплекс» Рощин Александр Валентинович с 23.12.2009, также указаны паспортные данные, а от должности руководителя освобождается Варенко Сергей Александрович с 22.12.2009 (а не Макеев А.В.). Таким образом, то обстоятельство, что Макеев А.В. являлся руководителем ООО «СибСтройКомплекс» на основании решения от 10.06.2009, не подтверждено.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагента общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и (или) технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, оборудования, и невозможности выполнения субподрядных работ для ЗАО РК «Связьтранзит».

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что инспекцией правомерно была использована вся имеющаяся у нее информация при проведении проверки ЗАО РК «Связьтранзит», в том числе, полученная до начала проведения проверки, поскольку иное толкование названных норм противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о действительном выполнении субподрядных работ силами и сотрудниками субподрядной организации ООО «СибСтройКомплекс», считает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о фактическом выполнении самим обществом взятых по договорам генерального подряда обязательств.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ЗАО РК «Связьтранзит» и его контрагентом ООО «СибСтройКомплекс», и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств, оборудования;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствует по месту регистрации, зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации, мигрирует);

- организация оформлена на лицо по поддельному паспорту;

-лица, заявленные руководителями организации, отрицают причастность к деятельности общества;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагента содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.

При этом судом не принимается довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на него правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного подрядчика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Из показаний руководителя ЗАО РК «Связьтранзит» Краковского Валерия Юрьевича (протокол от 14.03.2013 № 12-34/34-1), который непосредственно занимался заключением договоров организации с субподрядчиками и поставщиками материалов, следует, что на вопросы как происходило заключение сделок, располагал ли он положительными отзывами о деятельности организаций, кто присутствовал при заключении сделки, и где происходило ее заключение, он пояснил, что в отношении ООО «СибСтройКомплекс» - поиском контрагента для заключения договоров занималось соответствующее подразделение нашей организации, с руководителями ООО «СибСтройКомплекс» лично не знаком, подписание договоров происходило в офисе ЗАО РК «Связьтранзит» без личного участия представителей ООО «СибСтройКомплекс».

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, оборудования, штатной численности работников для выполнения субподрядных работ не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Ссылка заявителя на представленные в материалы дела письма ООО «МегаИнком», ЗАО «Мегаполис-Телеком», ЗАО «Сиброн» не свидетельствует о проявлении какой-либо осмотрительности со стороны общества, поскольку данные документы не содержат данных о регистрации ООО «СибСтройКомплекс» в качестве юридического лица, полномочиях лиц, действующих от имени указанной организации и проверке каких-либо сведений о данной фирме, сведений о наличии у нее ресурсов для выполнения субподрядных работ, а соответственно, не подтверждают реальную деятельность ООО «СибСтройКомплекс» в качестве субподрядчика.

Судом первой инстанции и апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе в качестве свидетеля Нечаева Е.А., являющегося руководителем ООО «МегаИнком», а в период с декабря 2005 по 28.09.2006 являвшегося руководителем ООО «СибСтройКомплекс», поскольку суд не усмотрел, что данное лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, с учетом того, что спорные хозяйственные операции имели место в 2009 году.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента путем получения учредительных документов, сведений из ЕГРЮЛ не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагента налогоплательщика.

Довод заявителя о наличии судебных актов, которые свидетельствуют о взыскании в пользу ООО «СибСтройКомплекс» денежных средств за выполненный объем работ обоснованно отклонен судом первой инстанции. Так, в решении арбитражного суда по делу № А19-14030/2009 факт приемки работ предприятием-заказчиком не свидетельствует о выполнении работ именно ООО «СибСтройКомплекс». В связи с иным объемом доказательств по данному делу факт реальности осуществления хозяйственной деятельности ООО «СибСтройКомплекс» судом не исследовался.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что представленные инспекцией дополнительно документы и протоколы допроса, полученные при расследовании уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов, не могут быть учтены при оценке законности и обоснованности принятого инспекцией решения, поскольку основанием для его принятия не являлись.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы общества в данной части являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

По мнению заявителя, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении №2341/12 от 03.07.2012, реальный размер расходов по сделкам с ООО «СибСтройКомплекс», учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Общая стоимость работ по представленным обществом документам по ООО «СибСтройКомплекс» составляет 76 548 272 руб.

Заявителем в материалы дела представлены заключение специалиста № 09-СП/14 о стоимости работ, выполненных по договорам субподряда заказчика ЗАО РК «Связьтранзит» и подрядчика ООО «СибСтройКомплекс» и Отчет №10-СП/14 об оценке объекта оценки-комплекса работ, согласно договоров субподряда заказчика ЗАО РК «Связьтранзит» и подрядчика ООО «СибСтройКомплекс». Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 79 397 759,92 руб. Согласно заключению специалиста стоимость работ, выполненных по договорам субподряда, соответствует среднерыночным ценам на аналогичные виды работ на дату составления актов выполненных работ.

Дополнительно заявитель произвел расчеты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени, с использованием данных отчета ООО «Десоф-Консалтинг», с выделением затрат подрядчика на выполнение аналогичных строительно-монтажных работ, составляющих по данным оценщика 77 292 740, 76 руб. без учета НДС (письмо ООО «Десоф-Консалтинг» №14-567 от 21.10.2014).

Суд апелляционной инстанции, учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ ООО «СибСтройКомплекс», приходит к выводу, что налоговым органом подтверждено наличие достаточных оснований для непринятия в составе расходов при налогообложении прибыли затрат по оплате субподрядных работ.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что применение к обществу правового подхода, высказанного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 №2341/12, к данным операциям не представляется возможным. На основании исследования вышеперечисленной совокупности доказательств суд пришел к выводу не только о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «СибСтройКомплекс» при заключении договоров субподряда, но и создало фиктивный документооборот, направленный на завышение расходов при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган во исполнение процессуальной обязанности по доказыванию соответствия оспариваемого решения требованиям закона представил убедительные доказательства недостоверности первичных документов, представленных обществом в подтверждение произведенных расходов, связанных с приобретением у субподрядчика работ (услуг). У налогового орган имелись основания для непринятия в качестве доказательств, подтверждающих расходы в целях исчисления налога на прибыль, первичных документов, исходящих от ООО «СибСтройКомплекс», а у суда - для суждения о том, что сданные основному заказчику строительные работы фактически выполнены без участия субподрядчика ООО «СибСтройКомплекс».

Доказательств осуществления спорных работ с участием иных контрагентов в материалы дела не представлено, в связи с чем не исключается то обстоятельство, что фактически работы были выполнены самим обществом (учитывая закрепленные в его уставе основные виды осуществляемой деятельности и наличие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности -управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств, оборудования и т.д.).

С учетом изложенного представленные Обществом заключение специалиста №09-СП/14 о стоимости работ, выполненных по договорам субподряда заказчика ЗАО РК «Связьтранзит» и подрядчика ООО «СибСтройКомплекс», Отчет №10-СП/14 об оценке объекта оценки-комплекса работ согласно договоров субподряда заказчика ЗАО РК «Связьтранзит» и подрядчика ООО «СибСтройКомплекс», Отчет ООО «Десоф-Консалтинг» №14-501 об определении рыночной стоимости строительно-монтажных работ (с дополнением письмом ООО «Десоф-Консалтинг» №14-567 от 21.10.2014), а также произведенные расчеты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени, с использованием данных отчета ООО «Десоф-Консалтинг», с выделением затрат подрядчика на выполнение аналогичных строительно-монтажных работ, представленные в подтверждение рыночности цен на строительно-монтажные работы, не имеют значения и не могут быть учтены при оценке законности решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает возражения инспекции и Управления, заявленные в суде первой инстанции в отношении заключения специалиста и отчета оценщика, и апелляционном суде в отношении отчета ООО «Десоф-Консалтинг» №14-501 (с представлением заключения специалиста №090-03/10-2014 от 30.10.2014 ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа»), и соглашается с тем, что представленные документы с достоверностью не подтверждают соответствие примененных по сделкам цен рыночным ценам на аналогичные работы (товары, услуги).

При этом суд учитывает, что представленные в суд первой инстанции отчет оценщика №10-СП/14 и заключение специалиста составлены на основании документов самого налогоплательщика. Отчет оценщика №14-501 также содержат указание об определении стоимости объекта оценки на основании представленных обществом документов и не содержит данных об аналогичных сделках; данные о «восстановительной» стоимости приведенных в отчете объектов не подтверждают рыночности цен по подрядным работам, о привлечении к выполнению которых заявлен ООО «СибСтройКомплекс», поскольку предметом договоров субподряда является выполнение конкретных видов работ, а не всего комплекса по возведению сооружений связи. Кроме того, оценщиком не проанализирована стоимость используемых при выполнении договоров материальных ресурсов, не учтены конкретные условия заключенных со спорным контрагентом договоров в части используемых при выполнении работ ТМЦ. Вместе с тем, локальные сметные расчеты содержат перечень используемых материальных ресурсов, их стоимость участвует в определении затрат на поименованные в приложениях объекты. Стоимость выполнения проектных работ оценщиком не исследовалась. Расчеты произведены в целом по объектам без выделения этапов и конкретных операций, рыночная цена на работы, аналогичные заявленным по ООО «СибСтройКомплекс», не приведена. В представленном дополнительно письме ООО «Десоф-Консалтинг» №14-567 от 21.10.2014 определена сумма затрат подрядчика на выполнение аналогичных строительно-монтажных работ, между тем, источником информации также указаны локальные ресурсные сметные расчеты.

Основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения налогового органа нормам налогового законодательства, отсутствии нарушения прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ЗАО РК «Связьтранзит».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2014 года по делу №А19-1717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Д.В. Басаев

Е.О. Никифорюк