Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2007 г. по делу № А19-25954/06-50 по заявлению Компании с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 15.08.2006г. № 512 в части,

(суд первой инстанции ФИО1)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от МИ ФНС: не было,

Компания с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» обратилась в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 15.08.2006г. № 512 в части отказа в возмещении НДС в размере 1873723,11 руб.

Суд первой инстанции решением от 28 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворил в части, признав решение налогового органа незаконным в части отказа в возмещении НДС в размере 1021588,77 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из судебного акта, основанием для признания незаконным решения налогового органа, в частности, послужил вывод суда о правомерности налоговых вычетов в связи с недоказанностью налоговым органом невыполнения налогоплательщиком условий, предусмотренных законодательством, для подтверждения права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1021588 руб. 77 коп., уплаченных поставщикам: ООО «СНЛ» (561696 руб. 70 коп.), ООО фирма «Экст» (392191 руб. 52 коп. (1244325 руб. 86 коп. - 852134 руб. 34 коп.)), ОАО «РЖД» (8627 руб. 04 коп.), ООО «Осхо» (37 руб. 38 коп.), ОАО «Ростелеком» (1772 руб. 88 коп.), ООО «Братский бензин» (57 руб. 43 коп.), 3АО «Сантехэлектромаш» (54 руб.), ООО «Технолюкс» (8163 руб.), ИП ФИО2 (41727 руб. 95 коп.), ИП ФИО3 (285 руб. 87 коп.), ООО «Лесник плюс» (6975 руб.) при приобретении товаров, недостоверности сведений о грузоотправителе и его адресе, содержащихся в первичных документах, основанной на обстоятельствах того, что поставщики не находятся по месту государственной регистрации, или не имеют необходимых транспортных и основных средств, помещений для осуществления деятельности, а также представление налогоплательщиком в материалы дела исправленных товарных накладных, устранение тем самым противоречий в ранее представленных документах.

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда, так как результаты мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственного положения его поставщиков свидетельствуют о том, что обществом не могли быть получены лесоматериалы по той схеме поставок, документы о которых представлены экспортером в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В частности, налоговый орган по отдельным поставщикам компании указывает на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

По ООО «СНЛ».

Согласно представленным на встречную проверку ООО «СНЛ» счетам-фактурам и товарным накладным установлено, что грузоотправителями пиловочника в адрес ФКОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» являются ООО «Илимвторсырье», ООО «Сибрегион», ООО «СНЛ».

В товарно-транспортных накладных формы № 1-Т, представленных налогоплательщиком ООО «Илимвторсырье» на встречную проверку организацией-перевозчиком выступает ООО «Илимвторсырье». ООО «Илимвторсырье» плательщиком транспортного налога не является, на балансе данного предприятия транспортных средств не имеет. Документы, подтверждающие аренду транспортных средств, испрашиваемые по требованию, налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения об организации перевозчике товара (пиловочника). Представленные предприятием товарно-транспортные накладные заполнены формально.

Согласно представленным на проверку первичным учетным документам, товарным накладным формы № ТОРГ-12 № 376 от 25.12.2005 г., № 377 от 31.12.2005 г., № 378 от 31.12.2005 г., № 379 от 31.12.2005 г. невозможно идентифицировать, кто является грузополучателем товара пиловочника и плательщиком товара, таким образом, представленные первичные учетные документы, товарные накладные формы № ТОРГ-12, оформлены предприятиями недолжным образом.

Налоговый орган просит суд учесть как дополнительное доказательство в подтверждение правомерности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость информацию, полученную в рамках взаимодействия с органами внутренних дел - объяснение ФИО4 («руководителя» ООО «Илимвторсырье»), в котором она указывает, что с 1990г. она постоянно употребляет наркотические вещества, никакого отношения к ООО «Илимвторсырье» не имеет, о том, кто мог оформить указанную фирму на ее имя, не знает.

По ООО фирма «Экст».

Поставщик отсутствует по месту регистрации, плательщиком транспортного налога не является, имущество на балансе данного предприятия отсутствует. Предприятие не располагает сколько-нибудь значимыми активами, то есть, не имеет ни основных средств, ни транспортных средств.

Братским МРО УНП ГУВД Иркутской области предоставлена информация о том, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ООО фирма «Экст» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, руководитель предприятия по месту прописки не проживает. Таким образом, в товарных накладных формы № ТОРГ-12 содержатся недостоверные сведения о грузоотправителе и его адресе в нарушение подпункта 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

По ОАО «РЖД», ООО «Осхо», ОАО «Ростелеком», ООО «Братский бензин» не представлены документы, подтверждающие уплату налога по счетам-фактурам.

По ООО «Технолюкс» не представлена товарная накладная ТОРГ-12.

По ИП ФИО3 не представлен документ, подтверждающий оплату счета-фактуры; в платежном поручении в назначении платежа производится ссылка на оплату другого счета, по которому реализована иная краска.

По ЗАО «Сантехэлектромаш» не доказана оплата счета-фактуры.

По ИП ФИО2 в счете-фактуре неверно указан адрес налогоплательщика-продавца.

По ООО «Лесник-плюс» налоговым органом указано следующее.

При проведении анализа выписки по расчетному счету ИП ФИО5, представленную филиалом № 3813 «ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги», установлено, что денежные средства перечислялись на лицевые счета (карты) физического лица ФИО5

Согласно информации Отдела по расследованию налоговых преступлений Главного Следственного Управления внутренних дел Иркутской области в производстве находится уголовное дело № 69607, возбужденное 25.11.2005 г. по ст. 199 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении должностного лица ООО «Финансист», которое имело финансовые взаимоотношения с контрагентом ООО «Лесник плюс». В ходе проведенных оперативных мероприятий установлено, что ООО «Лесник плюс» является фиктивной организацией, созданной с целью уклонения от уплаты налогов. Фактически деятельность осуществляет ФИО6, который обналичивает денежные средства данного предприятия через расчетные счета ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9

Помимо этого установлено, что ООО «Лесник плюс» зарегистрировано по утерянному паспорту; фактически лицо, значащееся руководителем ООО «Лесник- плюс» - ФИО5 деятельность по реализации лесопродукции не осуществлял, о чем имеется допрос ФИО5 в качестве свидетеля, произведенный в рамках уголовного дела (с предупреждением свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний).

15 марта 2007г. инспекцией получено письмо Следственного управления при УВД по г. Братску, в котором сообщается о том, что в рамках расследуемого уголовного дела была проведена почерковедческая судебная экспертиза и установлено, что подписи от имени ФИО9 в регистрационном деле ООО «Лесник плюс» выполнены другим лицом, подписи от имени ФИО5 выполнены другим лицом.

Данную информацию налоговый орган просит принять во внимание как дополнительное доказательство в подтверждение правомерности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статьи 165 Кодекса, и подтверждение налогоплательщику ставки 0 процентов по экспортной операции не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам. Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из федерального бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение.

Налогоплательщик доводы заявителя апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Налогоплательщик доводы заявителя апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.05.06г. и 28.07.06г. налогоплательщиком представлены в налоговый орган по месту учета первоначальная и уточненная декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2006 года.

Согласно уточненной декларации, компанией заявлен к вычету и возмещению налог в сумме 2316791 руб.

По результатам камеральной проверки налоговых деклараций налоговым органом вынесено решение от 15.08.06г. № 512 о возмещении из бюджета 390112 руб. НДС и об отказе в возмещении 1926679 руб. налога, из которых налогоплательщиком обжалован отказ в сумме 1873723,11 руб. налога. При принятии данного решения налоговый орган исходил, в частности, из недостоверности сведений о грузоотправителе, содержащихся в первичных документах, основанной на обстоятельствах того, что поставщики не имеют необходимых транспортных и основных средств, помещений для осуществления деятельности.

Суд, признавая незаконным отказ налогового органа, в частности, исходил из того, что право на налоговые вычеты не связано с наличием транспортных и основных средств у поставщика, помещений для осуществления деятельности; налогоплательщиком представлены в материалы дела исправленные товарные накладные, устранены тем самым противоречия в ранее представленных документах.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.

Мотивировочная часть решения суда содержит подробный анализ и оценку доказательств по делу, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. Суд оценил все причины непринятия налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи.

В соответствии с договором на реализацию пиловочника хвойных пород № 23-09105 от 23.09.2005г., заключенным ФКОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» с ООО «СНЛ», в адрес ФКОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» выставлены счета-фактуры: № 00000271 от 25.12.2005 г., № 00000272 от 31.12.2005 г., № 00000273 от 31.12.2005 г., № 00000273 от 31.12.2005 г. на общую сумму НДС 561 696 руб. 70 коп.

Налоговый орган в своем решении пришел к выводу о неправомерности принятия к вычету НДС в размере 561 696 руб. 70 коп. по указанным счетам-фактурам по причине указания в них недостоверных сведений о грузоотправителе (ООО «Илимвторсырье») и его адресе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 5 указанной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Изложенные требования относятся не только к заполнению обязательных реквизитов в счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Форма и порядок заполнения счета-фактуры установлены Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 на основании статьи 169 НК РФ.

В Приложении № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914, указано, что в строке 2а счетов-фактур указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.

Из материалов дела следует, что указанный в счетах-фактурах адрес грузоотправителя соответствует адресу, указанному в его учредительных документах, следовательно, налогоплательщиком соблюдены требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для вывода налоговой инспекции о недостоверности сведений о грузоотправителе (ООО «Илимвторсырье») в счетах-фактурах, выставленных ООО «СНЛ», послужили отсутствие на балансе ООО «Илимвторсырье» транспортных и основных средств, непредставление документов, подтверждающих аренду транспортных средств, невозможность идентифицировать автотранспортные средства, указанные в товаросопроводительных документах; невозможность оказания ООО «Интэк» ООО «Илимвторсырье» услуг по заготовке хлыстов, сортиментов, а также по вывозке и погрузке сортиментов, так как основным видом деятельности ООО «Интэк» является «прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах», отсутствие у ООО «Интэк» недвижимого имущества и транспортных средств, а также отсутствие результатов встречной проверки ООО «Интэк».

Между тем, налоговым органом не учтено, что отсутствие у поставщиков необходимых материальных ресурсов, в том числе транспортных средств, не свидетельствует о том, что хозяйственные операции фактически не осуществлялись.

В подтверждение оприходования товаров, приобретенных у ООО «СНЛ» по спорным счетам-фактурам, ФКОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» представлены товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12: № 376 от 25.12.2005 г., № 377 от 31.12.2005 г., № 378 от 31.12.2005 г., № 379 от 31.12.2005 г.

В перечисленных товарных накладных в строке «Грузополучатель» указаны следующие реквизиты: «35-48-47. р/с <***> в ТУСБ Байкальский банк Сбербанка РФ, БИК 042520607, корр/с 30101810900000000607», в строке «Плательщик» указано: «ул.Южная, 23 тел: 35-48-47 р/с <***> в ТУСБ Байкальский Банк Сбербанка РФ БИК 042520607 корр/с 30101810900000000607». В связи с чем налоговый орган полагал, что в представленных на проверку товарных накладных формы ТОРГ-12 невозможно идентифицировать грузополучателя и плательщика товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неполное указание в товарных накладных реквизитов грузополучателя и плательщика товара является технической погрешностью, носящей устранимый характер, не приводящей к утрате их доказательственной силы. Указанные в товарных накладных реквизиты позволяют идентифицировать грузополучателя и плательщика.

Вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку нарушения в оформлении ТТН, ТН не могут свидетельствовать об отсутствии факта поставки поставщиками в адрес компании товаров, в дальнейшем реализованных на экспорт.

По поставщику ООО «Лесник-плюс» суд, проанализировав нормы Федерального закона от 08.08.01г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Указания ЦБР от 21.06.03г. № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» указал, что поскольку в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов вовлечены должностные лица и нотариусы, обязанность которых установить личность лица - заявителя, а также подлинность его подписи, поэтому в данном случае одного только объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре руководителем организации о том, что оно не является руководителем и к деятельности организации никакого отношения не имеет, недостаточно для признания установленным данного факта; для проверки полученной информации налоговый орган должен был до принятия оспариваемого решения провести в рамках своей компетенции все возможные мероприятия налогового контроля, чтобы бесспорно установить, что ФИО5 не подписывал заявлений о регистрации соответствующих сведений о руководителях, соответственно, не открывал расчетных счетов, на которые поступали денежные средства от заявителя, и не давал другим лицам поручение на открытие счетов. Без установления данных обстоятельств налоговый орган не может утверждать, что названные лица не являлись в спорном периоде руководителями вышеуказанных организаций.

В частности, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 95 НК РФ, привлечь в ходе проверки эксперта для дачи заключения по вопросу соответствия подписи гражданина ФИО5 подписям в документах, представленных на проверку заявителем, а так же подписям на заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о руководителе, документах об открытии банковского счета; правом предъявить в арбитражные суды иск о признании недействительной государственной регистрации ООО «Лесник плюс» или отдельных записей, внесенных в государственный реестр в отношении данного лица.

Суд первой инстанции не исключил возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом, изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лесник плюс», а также его руководителя не вносились.

Налоговой инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о неправомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость в размере 392192 руб. по счетам-фактурам ООО фирма «Экст» в связи с тем, что требования о представлении документов ООО фирма «Экст» не исполнены, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за декабрь 2005 г. с «нулевыми показателями», фирма не располагает сколько-нибудь значимыми активами, не имеет основных и транспортных средств, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, руководитель предприятия по месту регистрации не проживает.

Между тем налоговым органом не учтено, что обязанность покупателя товаров представлять доказательства перечисления поставщиками НДС в бюджет, как условие применения налогового вычета НК РФ не установлена.

Налог на добавленную стоимость, полученный ООО фирма «Экст» от заявителя в составе стоимости товара, подлежит уплате в бюджет данным поставщиком.

Отсутствие ООО фирма «Экст» юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности юридического адреса названной организации, отраженного в счетах-фактурах.

Установленные в ходе проверки факты отсутствия на балансе ООО фирма «Экст» имущества, в том числе транспортных средств, непредставление им бухгалтерской и налоговой отчетности либо представление ее с нулевыми показателями достоверно не свидетельствуют о фиктивности заключенных заявителем сделок.

Факт уплаты заявителем поставщику ООО фирма «Экст» налога на добавленную стоимость в составе стоимости товара, а также оприходование приобретенной продукции, налоговым органом не оспаривается.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о необоснованности применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 8627 руб. 04 коп. по счету-фактуре ОАО «РЖД» № 0140222200000185/0000001126 от 25.01.2006 г. в связи с непредставлением платежно-расчетного документа, подтверждающего уплату налога, так как в представленном платежном поручении № 530 от 28.12.2005 г. имеется ссылка на плательщика - ООО «СНЛ».

Согласно договору на организацию перевозок № 6300/336-05 от 21.04.2005 г., предметом которого является организация перевозок грузов, выполнение транспортно-экспедиционных и дополнительных услуг, ОАО «РЖД» обществу оказаны транспортные услуги и выставлен счет-фактура № 0140222200000185/0000001126 от 25.01.2006 г. на сумму 323875 руб. 78 коп. (НДС 49404 руб. 78 коп.), в том числе за отправку по квитанции № 90812737 от 24.01.2006 г. на сумму 56 555 руб. 04 коп., в том числе НДС 8 627 руб. 04 коп.

В целях исполнения договора обществу открывается справка на расчетном счете ТехПД ВСЖД для оплаты за перевозку грузов и иные причитающиеся исполнителю платежи. Как следует из пояснений ФКОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» в суде первой инстанции, данную справку, кроме ФКОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС», пополняют ООО «СНЛ» и НП «СНЛ», производящие отгрузку с данной справки в соответствии с заключенными агентскими соглашениями.

Между ФКОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» и ООО «СНЛ» заключено агентское соглашение б/н от 01.12.2005 г. в целях пользования услугой железнодорожного перевозчика.

Хозяйственные отношения между заявителем и ООО «СНЛ» согласно указанному агентскому соглашению сложились таким образом, что любое из них самостоятельно пополняют справку денежными средствами под свои отгрузки каждое. В конце месяца между ФКОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» и ООО «СНЛ» производится сверка взаиморасчетов. Так, из справки «Поступление и расход денежных средств ФКОО «Истгалф ЛЛС» по справке № 3714267 следует, что ФКОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» по итогам января 2006 г. перевыставлен железнодорожный тариф в адрес ООО «СНЛ», предъявленный за его отгрузку, в сумме 640401 руб. 80 коп., в том числе за 11.01.2006 г. - в сумме 56 555 руб. 04 коп.

С учетом указанных особенностей хозяйственных отношений между заявителем и ООО «СНЛ», а также в связи с внесением изменений в ст.171 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа налогового органа в применении налогового вычета в размере 8627,04 руб.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции и в отношении обоснованности налоговых вычетов по поставщикам – ООО «Осхо», ОАО «Ростелеком», ЗАО «Сантехэлектромаш», ООО «Братский бензин». Спорные налоговые вычеты не приняты налоговым органом в связи с непредставлением доказательств оплаты счетов-фактур. Между тем, налоговым органом не учтено, что в связи с внесением изменений в ст.171 НК РФ оплата счетов-фактур, выставленных в 2006 году, не является условием применения налоговых вычетов.

Данные обстоятельства налоговым органом в апелляционной жалобе не оспорены.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов в размере 8163 руб. по счету-фактуре № 13/07-15 от 15.02.2006 г. ООО «Технолюкс» послужило непредставление налогоплательщиком товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, подтверждающей принятие на учет приобретенного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно спорному счету-фактуре ООО «Технолюкс» в адрес заявителя реализованы товары (головка цилиндра ApТ.№ 95.008-001, цилиндр для двигателя BF 61913, ApT.№ 95.004-001) на общую сумму 53513 руб., в том числе НДС 8163 руб.

Налогоплательщиком в ходе проведения камеральной налоговой проверки в подтверждение оприходования товаров, приобретенных у ООО «Технолюкс» по данному счету-фактуре, представлена накладная № 13107-15 от 15.02.2006 г., по выводу налогового органа, составленная по форме, не предусмотренной в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Между тем представленная накладная содержит указание о том, что товары, поименованные в счете-фактуре, переданы от продавца к покупателю, содержит все обязательные реквизиты (наименование и дату составления документа, наименование поставщика и покупателя, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей и подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции), в связи с чем является документом, подтверждающим принятие к учету приобретенных товаров.

Отказывая налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 285 руб. 87 коп. по поставщику ИП ФИО3, налоговый орган исходил из того, что в счетах-фактурах № 708 от 12.09.2005 г., № 762 от 29.09.2005 г. наименование товара (краска ПФ-115 белая, краска ПФ-266 желто-коричневая) не соответствует наименованию товара (краска НЦ-132 красная), указанному в счете № 543 от 02.09.2005 г., на который имеется ссылка в платежном поручении № 1027 от 07.09.2005 г., представленном в подтверждение оплаты счетов-фактур. Данное обстоятельство, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о неподтверждении оплаты счетов-фактур.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком принятие на учет продукции, приобретенной у ИП ФИО3 по данным счетам-фактурам, осуществлено на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 № 752 от 12.09.2005 г., № 781 от 29.09.2005 г. соответственно.

Суд первой инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела счета-фактуры № 708 от 12.09.2005 г., № 762 от 29.09.2005 г. и товарные накладные № 752 от 12.09.2005 Г., № 781 от 29.09.2005 г. на предмет их сопоставимости и пришел к правильному выводу о том, что факт доставки товара от поставщика и факт принятия к учету товаров, документально подтвержден.

Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие как названые факты, так и факт оплаты заявителем налога на добавленную стоимость в цене товаров, приобретенных у поставщика ИП ФИО3 на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ, так и факт принятия к учету приобретенного товара.

Оплата счетов-фактур подтверждена платежным поручением № 1027 от 07.09.2005 г., представленным на проверку. Отражение в счете № 543 от 02.09.2005 г. иного наименования товара (краска НЦ-132 красная) не свидетельствует о недостоверности наименования товара, отраженного в счетах-фактурах и товарных накладных, а также не опровергает факт уплаты стоимости товара поставщику ИП ФИО3

По поставщику ИП ФИО2 налоговый орган отказал в применении налогового вычета в размере 41727,95 руб. ввиду указания в счете-фактуре неверного адреса продавца (не в соответствии с учредительными документами). В счете-фактуре указан адрес продавца: <...>, тогда как согласно учредительным документам местонахождением ИП ФИО2 является: 665730, Иркутская область, г.Братск, <...>.

Налогоплательщиком в суд первой инстанции представлен исправленный счет-фактура с изменениями, внесенными в установленном порядке.

Оценив гражданско-правовые договоры, исправленные счета-фактуры, товарные накладные по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с поставщиками.

Данный вывод суда соответствует принципам осуществления налогового контроля, подтвержденным Определениями Конституционного Суда РФ № 266-О и № 267-О.

Согласно п.29 Правил ведения книг покупок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Правильность исправлений, внесенных в счета-фактуры ИП ФИО2, налоговым органом не оспаривается.

Поскольку в судебное заседание в суде первой инстанции обществом был представлен счет-фактура с внесенными в соответствии с установленными правилами изменениями, то обстоятельство, что на момент проверки и вынесения решения эти исправления фактически внесены не были, не имеет правового значения и не должен влечь отказ в применении налоговых вычетов.

При рассмотрении апелляционной жалобы инспекции апелляционный суд исходит из того, что действующим законодательством арбитражному суду предписано проверить ненормативный правовой акт или решение на соответствие закону или иному нормативному правовому акту и не предоставлено право устанавливать иные обстоятельства и нарушения налогового законодательства, чем те, которые были установлены в ходе проведения налоговым органом налогового контроля, для подтверждения законности принятого налоговым органом решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не оценивает дополнительные основания для отказа в применении налоговых вычетов, указанные инспекцией в жалобе, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2007 года по делу № А19–25954/06-50, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2007 года по делу № А19-25954/06-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в Федеральный бюджет РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Э.П.Доржиев

Д.Н.Рылов