Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – АНУ "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.03.2011 по делу №А78-8842/2010 (судья Якимов А.А.) по иску АНУ "Благоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо – ООО "Забайкалье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и установил:

автономное некоммерческое учреждение "Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о взыскании долга по оплате услуг по вывозке твердых бытовых отходов в сумме 207 832,16 руб. за период с февраля по ноябрь 2010 года по договору от 06.05.2010 и с июля по ноябрь 2010 года по договору от 01.07.2010. Также просило распределить судебные издержки в сумме 8 342,70 руб.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Забайкалье".

Решением от 29 марта 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 149 925,70 руб. основного долга, 5 162,65 руб. расходов по госпошлине, 5 152,74 руб. судебных издержек, всего 160 241,09 руб. В остальной части иска и заявленных судебных издержек отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 822,9 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение изменить в части отказа в иске и требования удовлетворить полностью, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что доказывание фактического объема услуг по вывозу мусора не требуется, поскольку сумма оплаты по договорам рассчитана исходя из нормативных показателей. Условия договора от 06.05.2010 распространяются на отношения сторон, возникшие до его заключения. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, третье лицо в своем отзыве указало, что в договорных отношениях с истцом не состоит.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке. Истец и третье лицо заявили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договорам на вывоз твердо-бытовых отходов №1-ТБО от 06.05.2010 и от 01.07.2010 (с протокол разногласий) истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) услуги по вывозке твердо-бытовых отходов (БТО) с обслуживаемого ответчиком жилищного фонда (перечень домов определен в приложениях к договорам). Договорами установлены плановые объемы работ в год и стоимость услуг за один кубический метр ТБО.

Заявляя требования, истец указал, что оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг в предъявленном объеме и из частичного признания ответчиком требований истца.

В части взысканных денежных средств судебный акт не оспаривается сторонами, следовательно, апелляционный суд устанавливает наличие оснований для отмены или изменения судебного акта в части отказа в иске.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции. Из представленных истцом документов невозможно установить не только объем и период оказанных услуг, но и сам факт их оказания.

Согласно статье 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные данной статьей.

С учетом требований указанной правовой нормы следует признать, что подписанные договоры и составленные истцом в одностороннем порядке счета-фактуры и акты оказания услуг достаточным, допустимым и достоверным доказательством указанных обстоятельств не являются, как и свидетельские показания, на которые ссылается истец.

Утверждение истца о том, что нет необходимости доказывать фактического объема оказанных услуг, является необоснованным.

Спорными договорами стоимость услуг определена исходя из физической величины единицы услуги - одного кубического метра ТБО (пункт 3.1). Установление договорами планового объема вывозимых отходов, не порождает у ответчика обязанности по оплате не оказанных услуг, и не освобождает истца от доказывания объема фактически оказанных услуг при наличии спора между сторонами.

Апелляционный суд полагает, что исходя из положений статей 423, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к спорным отношениям, оплате подлежат фактически оказанные услуги и иное не установлено и спорными договорами.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по указанным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2011 года по делу №А78-8842/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Н.В.Клочкова

Е.Н.Скажутина