Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Мост» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2010 года по делу № А10-5604/2009 по заявлению Закрытого акционерного общества «Мост» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия о признании незаконным решения от 04.09.2009 №13-74, (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, директора,

от инспекции: ФИО2, по доверенности от 15.07.2008 №113,

установил:

Заявитель - Закрытое акционерное общество «Мост» - обратился требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия от 04.09.2009 №13-74.

Суд первой инстанции решением от 27 февраля 2010 заявленные требования удовлетворил частично. Признал решение инспекции незаконным в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 33855 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 668 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Как следует из судебного акта, основанием для частичного удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о недоказанности налоговым органом наличия в действиях общества события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, полагая необоснованными и незаконными выводы суда о необоснованности налоговой выгоды общества, об отсутствии условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств по взаимоотношениям с ООО «Райтис», о том, что ЗАО «Мост» заключило договоры купли-продажи с несуществующим юридическим лицом, не имеющим финансовых и иных ресурсов для поставки рыбопродукции.

Представленные договоры купли-продажи, товарные накладные, счета фактуры, общество полагает подтверждающими экономическую обоснованность проведенных сделок. Кроме того, согласно книге покупок и продаж отраженные в ней операции оприходования рыбопродукции и дальнейшей реализации доказывают экономическое обоснование сделок с ООО «Райтис».

Оплата платежными поручениями также подтверждает факт сделки. Как следует из материалов дела, ФИО3, являясь директором ООО «Райтис», хотя и отрицает свою хозяйственную деятельность, но не отрицает подписание банковских карточек, следовательно, денежные средства со счета могли быть сняты только им, что подтверждает реальность проведенных сделок.

Отсутствие у ООО «Райтис» основных средств, необходимой численности работников, непредставление данным контрагентом отчетности и неуплата налогов, отсутствие его по месту государственной регистрации не свидетельствуют о направленности действий ЗАО «Мост» на необоснованное получение налоговой выгоды.

Отсутствие ООО «Райтис» по юридическому адресу также не может быть проконтролировано обществом. Данные факты подлежат установлению в процессе регистрации юридического лица, налогоплательщика и присвоения ему ОГРН, ИНН/КПП. Заключая сделку с ООО «Райтис», ЗАО «МОСТ» проверило факт регистрации данной организации на официальном сайте налогового органа, истребовало учредительные документы, то есть проявило должную осмотрительность.

Налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде не представлены в достаточном объеме доказательства, свидетельствующие о том, что общество, совершая хозяйственные операции с вышеназванным поставщиком, не проявило должную осмотрительность и осторожность, что оно знало или могло знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

Выводы суда о том, что железнодорожные накладные содержат сведения о грузоотправителе ЗАО «МОСТ», а не ООО «Райтис», необоснованны, так как согласно телеграмме ОАО РЖД № 1.006-от 26.02.2006 ЗАО «МОСТ» является собственником вагона, следовательно, грузоотправителем может быть только ЗАО «МОСТ», погрузка рыбопродукции подтверждается договором №156 от 25.08.2005, счетом-фактурой № 0000032 от 19.01.2006, актом № 00000032 от 19.01.2006, платежным поручением №37 от 23.01.2006, счетом-фактурой №0000224 от 06.03.2006, актом №00000224 от 06.03. 2006, платежным поручением №123 от 07.03.2006, агентским договором от 10.01.2006, доверенностью №2 от 04.01.2006.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за 2006-2008 годы, по результатам которой 07.07.2009 составлен акт №13-66 и 04.09.2009 принято решение №13-74, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 668 рублей; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 39993 руб. с предложением уплатить 193253 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, уменьшен налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета за 1 квартал 2006 года на 93508 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 20.10.2009 № 11-19/08552 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период по операциям, связанным с приобретением товаров у ООО «Райтис», применены вычеты налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что 26 января 2006 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Райтис» (продавец) и ЗАО «Мост» (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает рыбу свежемороженую в ассортименте, количестве и по цене согласно приложению №1 к договору купли-продажи (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется оплатить товар по выставленному ему счету в течение 3-х банковских дней. Цена товара определена соглашением сторон (пункт 2.1 договора). Сумма, подлежащая оплате по настоящему договору, составляет 640000 руб., в том числе НДС (10%) - 58181,81 руб. (пункт 2.2 договора).

В подтверждение права на применение налогового вычета заявителем представлены на проверку договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, транспортные железнодорожные накладные.

Проверкой установлено несоответствие счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ: в графе «наименованием и адрес грузополучателя» отсутствует адрес ЗАО «Мост», подпись главного бухгалтера.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций.

Так, установлено, что ООО «Райтис» ИНН <***> по юридическому адресу: <...>, не находится. В списках арендаторов помещений по данному адресу, собственником которых является ЗАО «ДАЗЭЛ», за 2006-2008 годы ООО «Райтис» не числится.

Требование инспекции о представлении документов возвращено без исполнения. Основной вид деятельности – розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Данных о лицензиях нет. Организация находится на общей системе налогообложения. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 года. Численность организации 0 человек.

Руководитель и единственный учредитель организации ФИО3 согласно объяснительной не является фактическим руководителем, различные организации на его имя были зарегистрированы за вознаграждение. Оформление различных ООО происходило с периодичностью одна-две компании в неделю. На каждую компанию им было подписано заявление на регистрацию и банковская карточка. Решения о создании обществ, протоколов собраний не подписывал. В дальнейшем отношения к зарегистрированным компаниям не имел, участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал, банковских операций не осуществлял и других лиц на это не уполномочивал. Согласно данным Федерального информационного ресурса Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является руководителем и единственным учредителем в 31 организации, зарегистрированных в Приморском крае. Таким образом, по выводу инспекции, организация имеет три признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель.

Поскольку договоры, счета-фактуры и первичные документы подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, налоговый орган пришел к выводу о том, что у ООО «Райтис» не возникли права и обязанности по данной сделке.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах в части адресов, но препятствует проведению в отношении них контрольных мероприятий, указывает на намерение скрыть свою реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве учредителя и руководителя контрагента (ФИО3), не имеет отношения к этой организации.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом и достаточны для вывода об этом.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции ВАС РФ, выраженной им в постановлении от 11.11.2008 года № 9299/08.

Кроме того, содержание транспортных железнодорожный накладных в части грузоотправителя противоречит содержанию счетов-фактур, поскольку в счетах-фактурах грузоотправителем указано ООО «Райтис», в то время как в транспортных железнодорожных накладных грузоотправителем указано ЗАО «Мост» (налогоплательщик), что исключает достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах в части грузоотправителя.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (договор оказания услуг от 12.01.2006 с ООО «Дальрыбпорт», письма ООО «Райтис» от 24.01.2006; счет-фактура, акт от 16.01.2006, письмо от 16.01.2006 ОАО «ХК «Дальморепродукт», платежное поручение на покупку векселя, счета, счет-фактура от 25.01. 2006, акт, платежное поручение ООО «Диомидовский коммерческий причал», ООО «Дальморфрахт», телеграммы, договор с ОАО «РЖД», договор с ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ», агентский договор, доверенность ветеринарные справки), представленные, со слов заявителя в заседании апелляционного суда, апелляционному суду в связи с тем, что суд первой инстанции не истребовал данные доказательства, а исследовал только вопрос о получении продукции, а не об отправке, апелляционным судом не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин их непредставления в суде первой инстанции.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71-0 указано, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Указанные обществом причины непредставления дополнительных документов суду первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать уважительными, поскольку данные документы должны были быть представлены обществом налоговой инспекции в период проверки. Кроме того, заявителем не приведено причин невозможности их представления суду первой инстанции, так как не подтверждено, что они представлены обществу после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. Из приведенных заявителем обстоятельств не следует, что данные доказательства отсутствовали у него в период разбирательства в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительно представленные доказательства в нарушение требований части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были направлены обществом инспекции заблаговременно. На основании части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал, рассмотрев дело по имеющимся документам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления Пленума №53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах недостоверны в части грузоотправителя и лиц, их подписавших, что исключает правомерность заявленных налоговых вычетов.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки в совокупности указанных инспекцией организационно-административных и экономико-хозяйственных факторов приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных сделок между заявителем и его контрагентом, о наличии схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость путем взаимодействия с организациями, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда (в том числе о достаточности иных доказательств и приведенных инспекцией обстоятельств) в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.

Установленные инспекцией факты неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 5725 и 151918 руб. заявителем в апелляционном суде не оспариваются. Налоговые вычеты в размере 151918 руб. применены обществом в 4 квартале 2007 года, следовало применить в 1 квартале 2006 года. Судом первой инстанции в данной части установлено, что 29.06.2009 ЗАО «Мост» представлены уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2006 года и заявление в налоговую инспекцию о проведении зачета. Извещением о принятом налоговым органом решении о зачете от 25.09.2009 № 9679 налоговый орган уведомил ЗАО «Мост» о проведении на основании заявления плательщика зачета №28662 на сумму 151918 руб. внутри КБК 18210301000011000110 ОКАТО 81401000000 Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации. В части пени и штрафа на сумму 151918 руб. требования заявителя судом первой инстанции удовлетворены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2010 года по делу №А10-5604/ 2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2010 года по делу №А10-5604/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Е.О. Никифорюк

Э.П. Доржиев