Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного коммерческого банка "Тусар" (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2021 по делу № А19-20689/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Тусар" (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество, и установил:

акционерный коммерческий банк "Тусар" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" об обращении взыскания на имущество – металлопрокат, заложенное по договору залога товаров в обороте № 96а/15 от 10.08.2015 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 118300000 руб.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17 февраля 2021 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Указывает на то, что требования истца ответчик не оспорил, представленная истцом копия договора залога является надлежащим доказательством по делу.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора <***> от 10.08.2015 истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000000 руб. на срок 2 года под 19% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору сторонами подписан договор залога товаров в обороте № 96а/15 от 10.08.2015, по условиям которого ответчиком в залог переданы товары в обороте – металлопрокат залоговой стоимостью 118300000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу № А40-181212/2015 истец признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Иркутска по делу № 2-1704/2018 от 10.05.2018 с ООО "Технология" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 100000000 руб. При этом судом установлено, что подлинник кредитного договора <***> от 10.08.2015 у истца отсутствует, факт заключения с ответчиком кредитного договора не доказан.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 65, 69, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора и, соответственно, договора залога. Подлинные экземпляры данных договоров у истца отсутствуют. Обстоятельства отсутствия у сторон кредитных взаимоотношений по кредитному договору <***> от 10.08.2015 установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не требуют дополнительного доказывания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылаются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Утверждение истца об отсутствии возражений ответчика по заявленным требований не соответствует обстоятельствам, установленным решением Октябрьского районного суда города Иркутска по делу № 2-1704/2018 от 10.05.2018, согласно которому ответчик отрицал наличие заключенного с истцом кредитного договора.

Поскольку судом установлено отсутствие основного обязательства, то применительно к ст.334, пп.1 п.1 ст.352 отсутствует и дополнительное обязательство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года по делу № А19-20689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Юдин С.И.

Судьи Каминский В.Л.

Куклин О.А.