Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года по делу №А19-148/2011 по иску Областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Ангарска (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 117 600 рублей, (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Ангарска обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 117 600 рублей – суммы долга за неисполнение обязательств по договору от 16.04.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Ангарска взыскано 117 600 рублей, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что данное решение подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Обращает внимание, что в заключенном договоре не указано, какая именно субсидия ей выделена: безвозвратная, целевая или софинансирование. Указывает, что специалистами ОГКУ ЦЗН г.Ангарска не оказана помощь в написании бизнес-плана, а именно в составлении финансового плана. Считает, что полностью выполняет условия в соответствии с п. 2.1.10 и 2.1.11. договора №266/10/14-П-Д. Согласно п. 2.1.3. Договора №266/10/14-П-Д ответчик открыл собственное дело, создал дополнительное рабочее место, субсидия израсходована в рамках осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с условиями договора (п. 1.2 Договора №266/10/14-П-Д). Указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку не находят своего подтверждения исходя из материалов, имеющихся в деле, а именно то, что представленный ответчиком бизнес-план не совпадает по тексту с подлинником, представленным истцом на обозрение сторон.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст.7.1 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», в рамках Программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Иркутской области на 2010 год, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 01.02.2010 №9-ПП, Порядка реализации мероприятий Программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Иркутской области на 2010 год, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 19.02.2010 №20-ПП, Областное государственное учреждение Центр занятости населения города Ангарска заключило с ФИО1 16.04.2010 договор №266/10/14-П-Д на предоставление субсидии на организацию самозанятости безработных граждан и создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

ФИО1 обратилась в ОГУ ЦЗН города Ангарска 20.10.2009 за оказанием помощи в трудоустройстве, признана безработной с назначением пособия по безработице (приказ № 299ДТ/09 от 26.10.2009 и приказ 299ПП/09 от 26.10.2009).

В период безработицы получить работу по найму ФИО1 не представилось возможным и специалист ОГУ ЦЗН города Ангарска 03.02.2010 предложил ей государственную услугу по содействию самозанятости. Предложение ФИО1 принято, и 03.02.2010 года ей даны рекомендации, которые показали, что самостоятельная занятость в сфере оказания услуг возможна.

Бизнес-план ФИО1 по созданию клининговой компании «Кристалл клининг» по чистке и уборке производственных и жилых помещений и оборудования 16.04.2010 прошел конкурсный отбор и был одобрен комиссией по проведению отбора бизнес-планов безработных граждан, ФИО1 стала победителем конкурса проектов бизнес-планов.

Между ФИО1 и ОГУ ЦЗН города Ангарска 16.04.2010 заключен договор №266/10/14-П-Д на предоставление субсидии на организацию самозанятости безработных граждан и создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

По условиям договора ФИО1 организует индивидуальную предпринимательскую деятельность: чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования, создает дополнительные рабочие места для трудоустройства безработных граждан в соответствии с бизнес-планом, а ОГУ ЦЗН города Ангарска в свою очередь содействует ФИО1 в организации предпринимательской деятельности путем предоставления субсидии (финансовой помощи) в размере 117 600 рублей (п.38,40 Порядка).

В установленные договором сроки (п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3.) ФИО1 зарегистрировала свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе по экономической деятельности: чистка и уборка производственных и

жилых помещений и оборудования; открыла в Сберегательном банке Российской Федерации расчетный счет для перечисления субсидии, предоставила выписку из Единого

государственного реестра индивидуальных предпринимателей, бизнес – план, заявление о предоставлении субсидии.

ОГУ ЦЗН города Ангарска, на основании приказа от 14.05.2010 №134ФП/Ю в соответствии с п. 2.2.1. договора платежным поручением от 18.05.2010 №7 перечислило на расчетный счет ФИО1 сумму 117 600 рублей на содействие ее самозанятости и создания рабочего места.

Согласно п. 48 Порядка и п. 2.1.9. договора ответчик обязан в течение трех месяцев с

момента получения субсидии предоставить документы, подтверждающие произведенные в соответствии с бизнес-планом затраты, в части субсидии, выделенной из федерального бюджета (117 600 рублей - приобретение телефона/факса, копировально-множительного аппарата «Ксерокс», принтера на сумму 15 000 рублей; средства индивидуальной защиты (резиновые перчатки) на сумму 369 рублей; униформа для работников на сумму 5 400 рублей; профессиональное оборудование на сумму 86 280 рублей, в том числе знак «Осторожно скользкий пол»-270 рублей, набор для мойки окон-1690 рублей, двухдверная тележка-4235 рублей, пылесос-17545 рублей, сушилка для пола-7040 рублей, аппарат для сухой пенной чистки-49900 рублей; бытовая химия на сумму 1 651 рубль; и заработная плата принятого работника на сумму 8 900 рублей (Приложение 1 к исковому заявлению).

Пунктом 3.3 Договора №266/10/14-П-Д от 16 апреля 2010 г., заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае неиспользования (неполного использования), в установленные п.2.1.9 настоящего договора сроки гражданином субсидии, последняя подлежит возврату в областной бюджет в тридцатидневный срок с момента выявления нарушения.

Согласно пояснениям истца, для подтверждения расходов заявленных в финансовом

плане своего бизнес-плана 11.08.2010 ФИО1 представила в Центр платежные документы на приобретение совершенно других товаров и оказанных услуг, не являющихся основанием для подтверждения расходов в соответствии с бизнес-планом и письменно сообщила, что деятельностью одобренной комиссией по рассмотрению бизнес-планов не занималась и не занимается. Выделенные ей денежные средства на открытие клининговой компании «Кристалл клининг» потрачены на открытие учебно-кадрового центра.

11 августа 2010 года состоялось оперативное заседание комиссии по рассмотрению данного вопроса. Решением комиссии предложено ФИО1 в добровольном порядке в связи с нецелевым использованием субсидии вернуть её в полном объеме в областной бюджет.

Истец указывает, что вред Федеральному бюджету России, причиненный ФИО1 в связи с нецелевым использованием субсидии выделенной на организацию самозанятости безработных граждан и создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан в сумме 117 600 рублей, до настоящего времени не возмещен.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Правовым обоснованием указаны статьи 309, 393 гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из обоснованности требований о взыскании ущерба в сумме 117 600 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из системного анализа положений указанных норм материального права и предмета заявленных требований, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом обязательства, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями для лица, чье право было нарушено, а также размер причиненных убытков.

Согласно нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение расходных обязательств бюджета допускается исключительно в соответствии с их целевым назначением.

Из статьи 38 Бюджетного кодекса следует, что в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления на финансирование конкретных целей.

Доводы заявителя жалобы о том, что выделенные ей бюджетные денежные средства были потрачены на второе направление деятельности предпринимателя, указанное в бизнес-плане по созданию агентства по набору домашнего персонала, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судом установлено, что расчеты по затратам по второму виду деятельности ФИО1 не производились. Представленный ответчиком бизнес-план не совпадает по тексту с подлинником, представленным истцом на обозрение суда и сторон.

Более того, согласно предмета заключенного 16.04.2010 между Областным государственным учреждением Центр занятости населения города Ангарска и ФИО1 договора №266/10/14-П-Д на предоставление субсидии на организацию самозанятости безработных граждан и создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, предприниматель должен был организовать вид деятельности по чистке и уборке производственных и жилых помещений. Именно на указанный вид деятельности была выделена субсидия, что так же подтверждают расчеты сделанные ответчиком в бизнес-плане. Сведений об одобрении бизнес- плана по второму виду деятельности ответчик не представил.

Согласно п.3.3 Договора №266/10/14-П-Д от 16 апреля 2010 г., заключенному между истцом и ответчиком, в случае неиспользования (неполного использования), в установленные п.2.1.9 настоящего договора сроки гражданином субсидии, субсидия подлежит возврату в областной бюджет в тридцатидневный срок с момента выявления нарушения.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что выделенные из бюджета в качестве субсидии денежные средства подлежат возврату.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года по делу № А19-148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: Скажутина Е.Н.

Судьи: Юдин С.И.

Макарцев А.В.