Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цехмистер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мармот М» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу № А58-5245/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахастройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к муниципальному учреждению «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 14 071 981, 67 руб.

(суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и ООО «Мармот М»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском Муниципальному учреждению "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" о взыскании 14 071 981, 67 рублей задолженности по договору от 21.05.2013 на выполнение работ по строительству школы на 60 (шестьдесят) учащихся в селе Натора муниципального образования «Ленский район».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2015 ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Мармот М» (далее – ООО «Мармот М») ФИО1, производство по делу приостановлено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-8294/2014 от 05.05.2015 дело № А58-8294/2014 объединено в одно производство с делом № А58-5245/2014 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2015 ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-финансовая компания "Профит+" ФИО2, производство по делу приостановлено.

ООО «Мармот М» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 61 483,72 рублей, в том числе: 42 498,72 рублей стоимость услуг и 18 985 рублей расходов на проезд.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.12.2015 в удовлетворении заявления ООО «Мармот М» о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 61 483,72 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Мармот М» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы апелляционной жалобы считает, что им были представлены в материалы дела документы, подтверждающие затраты на проезд к месту экспертизы и иных расходов на проведение исследования, а экспертиза не была проведена по не зависящим от эксперта основаниям.

ООО «Мармот М» полагает, что в результате допущенных Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) процессуальных нарушений были созданы условия неопределенности в правовом положении лица, которому было поручено производство экспертизы. Между тем, отрицательные последствия процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, не могут возлагаться на экспертную организацию.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО «Мармот М» были проведены экспертизы в рамках дел №№ А58-7265-2014, А58-7266-2014, А58-6217-2014, А58-2241-201, А58-6945-2014, по результатам которых представлялись заключения и выносились судебные акты.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2015, указал, что суд первой инстанции не выяснил сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта, и не указал эти сведения в определении о назначении экспертизы, не запросил необходимые документы у экспертной организации. В деле отсутствуют документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО "Мармот М" в качестве юридического лица, а также документы, подтверждающие, что данная организация осуществляет деятельность по проведению экспертиз.

С учетом указанных выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда, суд при новом рассмотрении вопроса пришел к выводу, что проведение экспертизы не может быть поручено ООО «Мармот М», поскольку данная организация не ведет деятельность по проведению экспертиз, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.02.2015 основным видом деятельности является производство общестроительных работ, в связи с чем, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Консультационно-финансовая компания "Профит+" ФИО2. Экспертом ООО «Мармот М» заключение в дело № А58-5245/2014 не представлялось, цель экспертизы не была достигнута, при этом положения пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в данном случае не применяются, поскольку необходимость проведения экспертизы не отпала, невозможность проведения экспертизы ООО «Мармот М» не обусловлено обстоятельствами, указанными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда; перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Следовательно, при невыполнении своих обязанностей (не составление соответствующего заключения) фактически понесенные расходы на проведение экспертного исследования по правилам части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются только эксперту, т.е. лицу, которое привлечено к участию в деле в качестве такого.

В рассматриваемом деле определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2015 о назначении судебной строительной экспертизы и поручении провести исследование эксперту ООО «Мармот М» ФИО1 08.04.2015 постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2015 ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Консультационно-финансовая компания «Профит+» ФИО2, поскольку ООО «Мармот М» не ведет деятельность по проведению экспертиз, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.02.2015 основным видом деятельности является производство общестроительных работ.

Указанное определение суда не обжаловано.

Таким образом, ФИО1 не является экспертом по настоящему делу, оснований для возмещения ему каких-либо расходов не имеется, кроме того, из представленных копий авиабилетов не представляется возможным установить, что ФИО1 был осуществлен выезд в с. Натора муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия), поскольку маршрут указан Якутск – Ленск, Ленск – Якутск, доказательства осуществления выезда по указанному маршруту для осуществления исследовательских действий по настоящему делу не имеется; какого-либо экономическо-финансового обоснования заявленных к взысканию денежных средств за изучение материалов, взаимодействие со сторонами и натурные исследования объекта экспертизы в размере 42 4998, 72 руб. не приведено, доказательств осуществления таких действий не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на неприменение в настоящем деле пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23.

Кроме того, как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 были понесены какие-либо расходы в связи с назначением экспертизы (часть 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о проведении экспертиз ООО «Мармот М» в рамках других судебных дел не принимаются, поскольку не влияют на указанные выше выводы суда.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2015 года по делу № А58-5245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин