Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдина С.И., судей Бушуевой Е.М., Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – СУ СК России по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2013 (судья Кириченко С.В.) по делу №А19-18849/2012 по иску ФГБУ "Управление "Иркутскмелиоводхоз" (664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 43, ИНН 3811032263, ОГРН 1023801533843) к СУ СК России по Иркутской области (664011, г. Иркутск, ул. Володарского, 11, ИНН 3808217031, ОГРН 1113850000945) о взыскании денежных средств, третье лицо - Территориальное управление Росимущества в Иркутской области (664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17, ИНН 3808214087, ОГРН 1103850013772), и установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Иркутской области" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области о взыскании 247 948,22 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость коммунальных услуг и эксплуатационных расходов на содержание находящегося в пользовании ответчика нежилого помещения за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и 36 483,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Решением от 28 февраля 2013 года арбитражный суд требования истца удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить в части взыскания с него 247 948,22 руб. неосновательного обогащения и 36 483,80 руб. процентов, ссылаясь на то, что судом необоснованно взыскана сумма заработной платы обслуживающего персонала и соответствующие отчисления. Полагает, что на ответчика не могут быть возложены расходы истца на повышение квалификации персонала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения. От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом. Истец заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №21/09фп от 21.09.2009 Территориальное управление Росимущества по Иркутской области (ссудодатель) предоставило ответчику (ссудополучатель) в безвозмездное пользование помещение общей площадью 189,6 кв.м., расположенное на 4-м этаже 4-х этажного здания по адресу: г. Братск ул. Южная, 20-а. Пунктом 2.2.2 указанного договора предусмотрена обязанность ответчика заключить с истцом (балансодержатель по договору) отдельный договор на возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик от заключения договора на возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг уклоняется, данные услуги, оказанные истцом в спорный период, не оплачивает.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку данным доводам фактически дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом за предыдущие периоды стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг, оказанных истцом по содержанию занимаемого ответчиком помещения, ранее взыскивалась арбитражным судом с ответчика (решение от 02.11.2010 по делу №А19-6289/2010, решение от 28.02.2012 по делу №А-19-20222/2011), при этом судом установлено, что на ответчике лежит обязательство по возмещению истцу таких расходов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь.

Требование о взыскании расходов на повышение квалификации персонала истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по делу №А19-18849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Е.М.Бушуева

Э.П.Доржиев