Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бублиевич Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2008 года по делу № А19-1226/08-40-5 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области о признании частично незаконным решения от 11.10.2007г. №209

(суд первой инстанции: Шульга Н.О.)

при участии:

от ООО «Сибирская лесопромышленная компания» - не явились,

от налогового органа – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная компания» (далее – Общество, ООО «Сиблеспром») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 11.10.2007г. №209 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 845300 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 июля 2008 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 октября 2008 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал на то, что спорные счета-фактуры и товарные накладные ООО «Промсервис» содержат недостоверные сведения о руководителе, указанном в учредительных документах, - ФИО1 К такому выводу суд пришел с учетом имеющихся в материалах дела протокола допроса ФИО1, экспертного заключения ЦНЭ «Сиб-эксперт» №228/08. Также при проверке судом цепочки организаций, задействованных в осуществлении поставок (ООО «Лесное», ООО «Диагональ», ООО «ВостСибВуд»), сделан вывод о том, что указанные организации хозяйственной деятельности не осуществляют, во взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на реальность заключенных сделок, на недоказанность наличия у Общества взаимозависимости с контрагентом – ООО «Промсервис». Так, заявитель жалобы указывает на то, что по ООО «Промсервис» налоговому органу было представлены все учредительные и бухгалтерские документы, свидетельствующие об осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента. Общество ссылается на недопустимость таких доказательств, как объяснение ФИО1, данное сотруднику милиции 10 марта 2008 года, и почерковедческой экспертизы, проведенной за рамками камеральной налоговой проверки.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу заявляет несогласие с доводами Общества, ссылаясь на наличие в действиях Общества признаков злоупотребления субъективными налоговыми правами при предъявлении к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, не уплаченных в бюджет на предыдущих этапах. Инспекция указывает на неподтверждение Обществом факта приобретения товара в связи с отсутствием первичных документов, а также на невозможность установления непосредственного заготовителя леса.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, представив соответствующие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за апрель 2007 года, составлен акт от 31.08.2007 №10-72/1052.

По результатам рассмотрения данного акта инспекцией принято решение от 11.10.2007 №209, которым, в том числе, обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 845300 руб.

Налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 845300 руб., уплаченный поставщику ООО «Промсервис».

Поставщик - ООО «Промсервис» - не находится по месту государственной регистрации. Анализ бухгалтерской отчетности свидетельствует, что данная организация не имеет на балансе основных средств, а также численности работников, имущество на балансе Общества отсутствует, движение денежных средств по расчетным счетам поставщиков носит транзитный характер, а в конечном итоге имеет целью обналичивание денежных средств. Происхождение товара (пиловочника), реализованного в адрес ООО «Сиблеспром», не установлено.

Кроме этого, налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, и соответственно не подтвержден факт транспортировки пиловочника.

Инспекцией сделан вывод, что ООО «Сибирская лесопромышленная компания» не могли быть получены лесоматериалы по той схеме поставок, документы по которой представлены в обоснование наличия и размера спорных налоговых вычетов.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным решение инспекции от 11.10.2007 №209 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 845300 руб.

Суд первой инстанции решением от 16 декабря 2008 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иныхдокументов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса (п.1 ст.171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О, от 18 апреля 2006 года № 87-О и от 16 ноября 2006 года № 467-О указано, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Таким образом, вышеприведенные нормы предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Кроме того, обязательным условием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является наличие правильно оформленного и содержащего достоверные сведения счета-фактуры.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела, заявителем в декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года заявлены, в том числе, вычеты по налогу, уплаченному ООО «Промсервис» в размере 845 300 рублей 13 копеек.

Контрагентами поставщика заявителя - ООО «Промсервис» - являются ООО «ВостСибВуд», ООО «Лесное», услуги по заготовке, погрузке, вывозке древесины в виде сортиментов, услуги по содержанию л/в дорог осуществляет ООО «Диагональ».

Обществом в декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года заявлены, в том числе, вычеты по налогу, ООО «Промсервис» - в общей сумме 845300 руб.

В подтверждение указанных вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры по поставщику «Промсервис» № 27 от 22.10.2006 г., № 36 от 16.11.2006 г., № 37 от 23.11.2006 г., № 38 от 23.11.2006 г., № 39 от 27.11.2006 г., № 40 от 27.11.2006 г., № 44 от 11.12.2006 г., № 45 от 11.12.2006 г., № 46 от 11.12.2006 г., № 47 от 18.12.2006 г., № 48 от 19.12.2006 г., № 58 от 31.12.2006 г., № 46/1 от 12.12.2006 г., договор поставки от 20.07.2006г. № 11/07, договор на оказание услуг по погрузке (разгрузке) грузов от 30.10.2006 г. № 21-10/06, договор на оказание услуг от 01.08.2006 г. № 1, а также соответствующие платежные поручения и товарные накладные.

Расчет за указанный в счетах-фактурах товар произведен платежными поручениями № 949 от 20.09.2006 г., № 529 от 14.12.2006 г., № 979 от 25.09.2006 г., № 487 от 11.12.2006 г., № 111 от 24.10.2006 г., № 468 от 06.12.2006 г., № 160 от 31.10.2006 г., № 195 от 08.11.2006 г., № 283 от 17.11.2006 г. № 342 от 23.11.2006 г., № 347 от 23.11.2006 г., № 368 от 28.11.2006 г., № 414 от 30.11.2006 г., № 444 от 20.09.2006 г., № 545 от 15.12.2006 г., № 546 от 15.12.2006 г., № 561 от 19.12.2006 г.

В качестве документов, подтверждающих оприходование товара, представлены товарные накладные.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения.

В частности, установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Промсервис» в рассматриваемом периоде являлся ФИО1

Согласно пояснениям ФИО1, предупрежденного об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, оформленных протоколом допроса от 10.03.2008, об ООО «Промсервис» ему ничего не известно, никаких доверенностей он не выдавал, о деятельности организации ничего не знает, расчетных счетов не открывал, никаких договоров о поставке леса не подписывал, никому этого не поручал, лесным бизнесом не занимался, с руководителем предприятия «Сибирская лесопромышленная компания» не знаком, фамилию ФИО2 не слышал, о деятельности ООО «Промсервис» и о юридическом адресе организации слышит впервые.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы, проведенной ЦНЭ «Сиб-эксперт» №228/08, подписи от имени ФИО1 в договоре № 11/07 от 20.07.2006 г., счетах-фактурах № 53 от 31.12.2006 г., № 2 от 12.01.2007 г., № 23 от 28.02.2007 г. выполнены не ФИО1, а каким-то другим лицом.

Заключение составлено с соблюдением требований ст.95 Налогового кодекса РФ, эксперт предупрежден об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения по ст. 129 Налогового кодекса РФ и ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

То обстоятельство, что объяснение ФИО1 было получено сотрудником УУМ УВД Братского района после вынесения решения налогового органа, по мнению суда апелляционной инстанции, не умаляет его доказательственного значения.

Сотрудник милиции действовал на основании запроса Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области от 25.01.2008 г. № 10-65/26 пределах полномочий, предусмотренных статьей 11 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

На основании пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года № 492/08 разъяснено, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

С учетом положений статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 и пункта 60 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, утвержденной приказом Минюста России от 27.12.2007 № 256, письменное объяснение ФИО1 от 15 августа 2008 года, удостоверенное специалистом муниципального образования Харанжинского сельского поселения, в котором ФИО1 подтверждает факт подписания документов от имени ООО «Промсервис», в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ является недопустимым доказательством по делу.

В силу статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и пункта 1 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, утвержденной приказом Минюста России от 27.12.2007 № 256, должностные лица органов местного самоуправления поселений не вправе совершать такое нотариальное действие, как обеспечение доказательств.

Кроме того, письменное объяснение ФИО1 от 15 августа 2008 года, в нарушение статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, получено после возбуждения Арбитражным судом Иркутской области производства по настоящему делу.

При проверке контрагентов ООО «Промсервис» и цепочки поставщиков спорной лесопродукции установлено следующее.

У ООО «Лесное» (контрагента ООО «Промсервис») отсутствуют основные средства, по расчетному счету осуществляется транзитный характер денежных средств.

У ООО «Диагональ» (контрагента ООО «Промсервис») отсутствуют основные средства, работники, по адресу государственной регистрации не находится, отсутствуют возможности для выполнения услуг в адрес поставщика, денежные средства от ООО «Диагональ» перечислялись на расчетные счета ООО «Дельта», ООО «ТехноСервисКомплект» и физическим лицам.

По счетам ООО «Дельта», ООО «ТехноСервисКомплект» нет расходов на хозяйственную деятельность, по адресу государственной регистрации организации не находятся, руководитель ООО «Дельта» является учредителем и руководителем более 84 фирм.

У ООО «ВостСибВуд» (контрагента ООО «Промсервис») отсутствуют основные средства и работники, денежные средства, поступившие от ООО «Промсервис» обналичиваются ФИО3 Мероприятия, проведенные ранее по камеральной проверки показали, что товар приобретается у ООО «Продторг», при этом почерковедческое исследование показало, что от ООО «Продторг» договор подписывало неустановленное лицо за ФИО4, являющегося руководителем ООО «Продторг», доказательства расчетов за товар не представлены. У ООО «Продторг» банковские счета отсутствуют, значится по адресу массовой регистрации, основных средств и работников нет.

Таким образом, контрагенты поставщика, которые должны поставлять товар поставщику, фактически не осуществляют какой-либо хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности ссылок налогового органа на обязательность представления в рассматриваемом случае Обществом товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки товара от контрагентов. С учетом условий договора аренды недвижимого имущества между ООО «Сиблеспром» и КОО «Истгалф ЛЛС» от 01.09.2006 г., содержания платежного поручения № 166 от 15.03.2007, счетов-фактур № 445 от 31.10.2006 г., № 489 от 30.11.2006 г., № 507 от 29.12.2006 г., актов № 94 от 31.10.2006 г., № 106 от 30.11.2006 г., № 114 от 29.12.2006 г., генплана и техпаспорта КОО «Истгалф ЛЛС», заявитель и поставщик ООО «Промсервис» располагались на соседних участках. Соответственно, лесопродукция могла транспортироваться от ООО «Промсервис» к ООО «Сиблеспром» путем перевалки козловым краном и погрузчиком, и обязательность использования автомобильной техники в указанном случае и фактическое наличие у налогоплательщика ТТН налоговым органом не доказаны. Кроме того, как следует из представленных документов, заявитель не участвует в правоотношениях по перевозке груза, не оплачивает транспортные услуги и не предъявляет к возмещению НДС по оплате транспортных услуг.

Указанные обстоятельства в совокупности имеют значение при установлении реального осуществления операций и наличия правовых оснований для возмещения налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 и 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных
операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных
ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или
оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей
экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического
персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,
транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть
произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Кроме того, в соответствии с пунктами 6 и 10 названного Постановления необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового
законодательства в прошлом;

- разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения
налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных
хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если

налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленных судом первой инстанции фактов, в той или иной степени наличествуют все приведенные обстоятельства.

Таким образом, сделка ООО «Сиблеспром» и его контрагента - ООО «Промсервис» - является формальной сделкой, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, что в свою очередь свидетельствует о необоснованном получении обществом налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что инспекцией не был нарушен порядок проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов.

Налогоплательщик, с учетом части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие, что указанные в счетах-фактурах и других первичных документах сведения о поставщике – ООО «Промсервис» являются достоверными.

На возможность использования дополнительно полученных сведений о деятельности ООО «Промсервис» (опрос ФИО1, почерковедческая экспертиза №228/08) указано в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2008 года по делу № А19-1226/08-40-Ф02-4954/08 и постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 года по делу № А19-7324/08-33-04АП-3430/2008.

Кроме того, Общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления инспекции от 22 апреля 2008 года № 10-67/135 о назначении почерковедческой экспертизы, однако решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2008 года по делу № А19-8860/08-51 в удовлетворении требований было отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он при выборе своего контрагента действовал осмотрительно, не опровергают законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Само по себе наличие у Общества учредительных и иных документов ООО «Промсервис» не доказывает реальность осуществления хозяйственных операций между данными организациями, достоверность составленных от имени ООО «Промсервис» документов и, как следствие, обоснованность предъявления налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2008 года по делу № А19-1226/08-40-5, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2008 года по делу № А19-1226/08-40-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Э. В. Ткаченко

Судьи Г. Г. Ячменёв

Г. В. Борголова