Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2019 года по делу № А10-48/2019 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения №20.0300.4952.17 от 18.10.2017,

принятое судьей Серебренниковой Т.Г.,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения №20.0300.4952.17 от 18.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2019 года дело передано в Арбитражный суд Забайкальского края по подсудности.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель согласен с позицией истца о том, что иск предъявлен по месту исполнения договора, поскольку обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств должно быть произведено в точках присоединения, определенных техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Считает, что приведенная судом практика основана на иных отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах.

Указывает на рассмотрение в УФАС по Республике Бурятия заявления о нарушении истцом условий договора, в рамках которого не рассматривается вопрос о его передаче в УФАС Забайкальского края.

Ссылается на намерение обратиться в суд со встречным иском, который целесообразно рассматривать в Арбитражном суде Республики Бурятия, приведет к меньшим затратам сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из общего правила о территориальной подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального толкования данной нормы следует возможность ее применения в случае прямого указания в договоре на место его исполнения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра физических лиц местом

жительства ответчика является г. Чита, Забайкальский край (л.д. 75).

В качестве нормативного обоснования обращения с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия истец ссылается на пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск предъявлен по месту исполнения договора.

В соответствии с требованиями статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вместе с тем, как верно указал суд, из буквального толкования условий раздела 1 договора №20.0300.4952.17 от 18.10.2017 следует, что сторонами предусмотрено место выполнения работ, а не место исполнения договора, воля сторон на определение подсудности споров, вытекающих из исполнения договора, не усматривается, подписанного между сторонами соглашения о подсудности рассмотрения споров также не имеется в материалах дела, что исключает применение пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу о том, что дело было принято к производству судом с нарушением правил подсудности, а спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту жительства ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о рассмотрении в УФАС по Республике Бурятия заявления о нарушении истцом условий договора, в рамках которого не рассматривается вопрос о его передаче в УФАС Забайкальского края, отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения дела.

Ссылка на намерение обратиться в суд со встречным иском, который целесообразно рассматривать совестно с первоначальным иском в Арбитражном суде Республики Бурятия для наименьшей затратности, подлежит отклонению, поскольку не опровергает необходимость соблюдения правил о подсудности. Стороны не лишены права участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи и подавать соответствующие документы в обоснование требований и возражений посредством системы «Мой арбитр».

Иные доводы рассмотрены судом, но подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда о передаче дела по подсудности.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2019 года по делу № А10-48/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи К.Н. Даровских

ФИО2