Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2013 года по делу №А19-19014/2012 по иску Муниципального унитарного предприятию «Водоканал» Чунского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665514, Иркутская область, Чунский район, Чунский р.п, ул. Дзержинского, 14) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665514, Иркутская обл., Чунский р-н, Чунский рп, ул.Ленина, 58) о взыскании 8 222 493 руб.19 коп.,

принятое судьей Е. А. Кшановской,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Чунского муниципального образования обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» с уточненными требованиями о взыскании 8 222 493 руб.19 коп. – стоимости услуг по холодному водоснабжению и принятию сточных вод за период с января по декабрь 2011 года, отказавшись от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2013 года иск удовлетворен, производство по делу в части взыскания процентов прекращено.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку истец при расчете задолженности применил экономически необоснованный тариф на холодную воду и водоотведение. Так, по результатам проверки Службой по тарифам Иркутской области установлено, что фактические объемы производства МУП «Водоканал» превышают объемы, согласованные регулирующим органом в соответствующих производственных программах и учтенные в тарифах, а также выявлены экономически необоснованные расходы по данным статьям. Службой по тарифам Иркутской области признаны соответствующим финансовым потребностям МУП «Водоканал», необходимыми для реализации производственных программ, следующие тарифы: на холодную воду – 6,05 руб. за м3, на водоотведение, очистку вод – 16,69 руб. По представлению прокуратуры Чунского района МУП «Водоканал» должен произвести перерасчет всем потребителям размера платы за оказанные в период действия необоснованных тарифов услуги.

Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что истец является единственным поставщиком холодной воды, поскольку указанный ресурс одновременно поступал из скважин, расположенных на территории котельного комплекса, принадлежащих ООО «Луч». В этой связи ответчик обращает внимание на необоснованность отклонения своего ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Службы по тарифам Иркутской области и ООО «Луч».

Приложенная к жалобе копия письменных пояснений от 07.03.2013 возвращена заявителю, поскольку документ имеется в материалах дела.

Представленные истцом копии договора от 14.10.2009, уведомления № 231 от 01.12.2010, письма № 897 от 15.12.2010, письма № 363 от 26.05.2011, постановления № 55 от 27.11.2009, постановления № 33 от 26.03.2010, постановления № 7 от 21.02.2011, постановления № 44 от 25.05.2012 приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда от 24.06.2013.

Представленная истцом копия акта комиссионной проверки от 30.05.2011 приобщена к материалам дела как представленная в обоснование возражений на доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2010 стороны заключили договор энергоснабжения №П-32-В на отпуск (получение) холодной воды и прием (сброс) сточных вод, в соответствии с условиями которого истец обязался отпускать холодную воду и принимать на очистку сточные воды, а ответчик обязался оплачивать оказанные ему услуги (т.1, л.д.118-120). 01.01.2010 стороны подписали акт разграничения ответственности по сетям.

Согласно пункту 2.2.1 договора ответчик обязался установить на границе раздела поверенные приборы учета потребления холодной воды (хозяйственно-бытовой) и сбрасываемых сточных вод, предоставить в энергоснабжающую организацию документацию на приборы учета: паспорта, акты госповерки с указанием срока следующей госповерки (копии), гарантировать сохранность и нормальную работу прибора учета, ежемесячно (с 20 по 25 число) в письменном виде передавать показания прибора учета. При невыполнении этого условия объемы к оплате будут предъявляться на основании п. 1.1 договора и приложения № 1.

В приложении №1 стороны без возражений согласовали расчет потребления холодной воды (хозяйственно-бытовой) и водоотведения с учетом количества работающих, норм расхода на основании СНиП 2.04.01.85, количества рабочих дней и 10% неучтенных расходов:

- потребление холодной воды – 642 458 м?/год с помесячной разбивкой;

- на водоотведение и хозяйственно-бытовые нужды 4 088 м?/год с помесячной разбивкой.

В пункте 6.1 стороны согласовали срок действия договора – до 31.12.2010 с возможностью ежегодной пролонгации, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора или о пересмотре его условий.

01.12.2010 ответчик письмом №231 уведомил истца о прекращении действия договора с 31.12.2010. В свою очередь истец письмом от 15.12.2010 №897 уведомил ответчика о невозможности расторжения договора в связи с тем, что в нарушение требований пункта 6.1 договора заявление об отказе от продолжения договорных отношений пришло в адрес истца 13.12.2010, т.е. менее, чем за месяц до окончания срока действия договора. При этом доказательств направления письма №231 истцу 01.12.2010 не представлено.

Ответчик в суде первой инстанции и апелляционной жалобе указывал, что холодная вода одновременно поступала к нему из скважин, принадлежащих ООО «Луч». В обоснование своего утверждения ответчик представил копии: договора купли-продажи подземных вод от 01.01.2011, подписанного между ответчиком и ООО «Луч»; свидетельства о праве собственности ООО «Луч» №38 АГ 716687 на земельный участок с разрешенным использованием под котельный комплекс; справки регистрации скважин ООО «Луч» от 22.12.2010; ситуационного плана со схемой расположения скважин; копию лицензии ООО «Луч» на право пользования недрами для добычи подземных вод ИРК №02575 ВЭ.

Вместе с тем, к договору купли-продажи подземных вод от 01.01.2011 не представлен акт разграничения балансовой принадлежности либо иные документы, на основании которых можно сделать вывод о присоединении энергопринимающих устройств истца к сетям ООО «Луч», в том числе к тем скважинам, которые указаны справке регистрации скважин ООО «Луч» от 22.12.2010. Не представлены доказательства реального исполнения данного договора в 2011 г. – акты выполненных работ, платежные документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком холодной воды, полученной от ООО «Луч», расчеты согласованного сторонами объема, равно как и доказательства установления ООО «Луч» тарифа в согласованном в договоре размере 9 руб. (без НДС).

Кроме того, предметом договора между истцом и ответчиком являлась поставка воды для хозяйственно-бытовых нужд, а в качестве предмета договора ответчика и ООО «Луч» указана поставка воды не только для хозяйственно-бытового назначения, но и для технологического производства тепловой энергии и горячего водоснабжения. Сам ответчик в апелляционной жалобе не указывает, что он не получал воду от истца, ссылаясь лишь на то, что истец не является единственным поставщиком холодной воды в поселке.

В свою очередь факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца подтверждается актом разграничения ответственности по сетям от 01.01.2010. Доказательства изменения схемы водоснабжения между истцом и ответчиком в спорный период по сравнению с согласованными в договоре энергоснабжения №П-32-В условиями не представлены. Факт приема истцом сточных вод ответчик не оспорил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В обоснование факта законного владения имуществом, позволяющим осуществлять деятельность по поставке воды и приему сточных вод, истец представил договор временного безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 24.10.2009. В соответствии с условиями данного договора истец владеет водозаборными скважинами, насосными станциями, насосными канализационными станциями, лабораторией, хлораторными, водопроводными и канализационными сетями. Доказательств использования указанного в договоре имущества другим лицом в материалы дела не представлено.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в спорный период сложились договорные отношения по поставке холодной воды и приему сточных вод.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.1999 №167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила № 167). В соответствии с пунктом 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

Согласно пункту 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно пункту 1 Правил № 167 абонентами признается юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В силу положений пункта 88 Правил № 167 абонент (заказчик) обязан: своевременно заключать договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод в силу пункта 1 Правил № 167 является самовольным пользованием.

Следовательно, оплата за поставку воды и водоотведение должна быть рассчитана с применением порядка, установленного пунктом 57 Правил № 167, исходя из диаметра трубы, продолжительности самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения (которое предполагается круглосуточным), установленной нормативно скорости движения воды (1,2 метра в секунду) и тарифа.

В связи с отказом ответчика признать объем потребления холодной воды (хозяйственно-бытовой) и прием сброс сточных вод, истец письмом № 363 от 26.05.2011 уведомил ответчика о проведении комиссионной проверки сечения системы водоснабжения в границе раздела балансовой принадлежности, через которую осуществляется поставка энергоресурса в виде холодной воды от МУП «Водоканал» к ООО «Центральная котельная». Ответчик в ответ на просьбу истца своих представителей не направил. В результате комиссионной проверки актом от 30.05.2011 установлено, что подача холодной воды осуществляется по трубе сечением 350 мм. Сторонами не оспаривается, что приборы учета ответчиком установлены не были.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 и актом комиссионной проверки от 30.05.2011 объем потребленного энергоресурса в виде холодной воды для нужд ООО «Центральная котельная» и сброс сточных вод составляет более 9 690 964,42 м? за спорный период, что значительно выше объемов водопотребления и водоотведения, установленных сторонами в приложении № 1 к договору от 01.01.2010 №П-32-В, из которого исходил истец в своем расчете (т. 2, л.д. 44). Таким образом, расчет истца в меньшую сторону согласно договорным нагрузкам не противоречит правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах довод ответчика о недоказанности истцом предъявляемых ко взысканию объемов воды и сточных вод подлежит отклонению.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что учитываемые истцом в расчете тарифы в спорный период действовали, и оснований для использования иных тарифов у истца не имелось, является ошибочным.

Так, согласно предписанию Службы по тарифам Иркутской области №3-Пр от 12.05.2012, определившему иные размеры тарифов, главе Чунского муниципального образования предписано прекратить нарушения путем внесения соответствующих изменений в постановление администрации Чунского муниципального образования от 21.02.2011 г.

На основании данного предписания Администрация Чунского муниципального образования постановлением от 25.05.2012 №44 внесла изменения в пункт 1 постановления администрации Чунского муниципального образования от 21.02.2011 г. №77 «Об установлении тарифов на коммунальные услуги, отпускаемые МУП «Водоканал» на 2011 г.». В результате тариф на холодную воду составил 6,05 руб./ куб.м (без НДС), на водоотведение, очистку сточных вод – 26,69 руб./куб.м для всех групп потребителей, как указано в предписании Службы по тарифам Иркутской области.

Несмотря на то, что постановлением от 25.05.2012 №44 Администрация Чунского муниципального образования ввела новые тарифы с 01.06.2012, апелляционный суд полагает возможным их применение в правоотношениям, возникшим с даты введения в действие спорных тарифов 01.03.2011 г., поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Недобросовестность поведения истца установлена предписанием Службы по тарифам Иркутской области №3-Пр от 12.05.2012, в котором указано, что тарифы на товары и услуги МУП «Водоканал», установленные постановлением администрации поселения от 21.02.2011 №7, начиная с 01.03.2011, являются завышенными по отношению к тарифам, рассчитанным в соответствии с финансовыми потребностями названной организации, необходимыми для реализации соответствующим производственных программ, т.е. экономически необоснованными. В частности, фактические объемы производства МУП «Водоканал» превышают объемы, согласованные уполномоченным органом и учтенные в соответствующих тарифах. В результате проверки также выявлены необоснованные расходы МУП «Водоканал» (на арендную плату, капитальный ремонт, ГСМ, запчасти и т.п.).

Таким образом, использованные истцом и принятые судом первой инстанции тарифы являлись экономически необоснованными с момента их первоначального введения 01.03.2011. Обоснованные тарифы определены в предписании Службы по тарифам Иркутской области №3-Пр от 12.05.2012, которое никем не оспорено.

Таким образом, стоимость оказанных истцом услуг в период с 01.03.2011 по 31.12.2011 составила 2 971 985,65 руб., из которых:

март 2011: холодная вода – 80307 куб.м * 6,05 руб. = 485 857,35 руб., сточные воды – 341 куб.м * 16,69 руб. = 5 691,29 руб.;

апрель 2011: холодная вода - 80307 куб.м * 6,05 руб. = 485 857,35 руб., сточные воды – 341 куб.м * 16,69 руб. = 5 691,29 руб.;

май 2011: холодная вода – 39832 куб.м * 6,05 руб. = 240 983,6 руб., сточные воды – 340 куб.м * 16,69 руб. = 5 674,6 руб.;

июнь 2011: холодная вода – 215 куб.м * 6,05 руб. = 1 300,75 руб., сточные воды - 340 куб.м * 16,69 руб. = 5 674,6 руб.;

июль 2011: холодная вода - 215 куб.м * 6,05 руб. = 1 300,75 руб., сточные воды - 340 куб.м * 16,69 руб. = 5 674,6 руб.;

август 2011: холодная вода - 215 куб.м * 6,05 руб. = 1 300,75 руб., сточные воды - 340 куб.м * 16,69 руб. = 5 674,6 руб.;

сентябрь 2011: холодная вода – 39832 куб.м * 6,05 руб. = 240 983,6 руб., сточные воды – 340 куб.м * 16,69 руб. = 5 674,6 руб.;

октябрь 2011: холодная вода - 80307 куб.м * 6,05 руб. = 485 857,35 руб., сточные воды – 341 куб.м * 16,69 руб. = 5 691,29 руб.;

ноябрь 2011: холодная вода – 80307 куб.м * 6,05 руб. = 485 857,35 руб., сточные воды – 341 куб.м * 16,69 руб. = 5 691,29 руб.;

декабрь 2011: холодная вода - 80307 куб.м * 6,05 руб. = 485 857,35 руб., сточные воды – 341 куб.м * 16,69 руб. = 5 691,29 руб.

Стоимость оказанных истцом услуг в период с 01.01.2011 по 28.02.2011 составила 2 045 550,2 руб., из которых:

январь 2011: холодная вода – 80307 куб.м * 12,61 руб. = 1 012 671,27 руб., сточные воды – 341 куб.м * 29,63 руб. = 10 103,83 руб.;

февраль 2011: 80307 куб.м * 12,61 руб. = 1 012 671,27 руб., сточные воды – 341 куб.м * 29,63 руб. = 10 103,83 руб.

Тариф 12,61 руб./куб.м на холодную воду и 29,63 руб./куб.м на сточные воды подлежит применению в январе-феврале 2011 г., поскольку был установлен иным постановлением администрации Чунского муниципального образования №55 от 22.11.2009, доказательств оспаривания которого не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Сведений о завышении расходов или недостоверности фактических объемов производства в период принятия постановления №55 от 22.11.2009 в материалы дела не представлено. Такие же тарифы были предметом рассмотрения в Службе по тарифам Иркутской области только применительно к постановлению администрации Чунского муниципального образования от 21.02.2011 г. №77, которая ввела тарифы в действие в иной период с 01.03.2011.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом составляет 5 017 535,85 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец заявил исковые требования на сумму 8 222 493,19 руб.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета, составляет 62 112,47 – за рассмотрение иска, 2 000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. Ответчик при подаче жалобы уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 61%, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 783,86 руб., с ответчика – в размере 38 328,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2013 года по делу №А19-19014/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» в пользу Муниципального унитарного предприятию «Водоканал» Чунского муниципального образования 5 017 535,85 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятию «Водоканал» Чунского муниципального образования в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 783,86 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 328,61 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: М. ФИО1

Судьи О. А. Куклин

Л. В. Оширова