Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества национальный Банк «ТРАСТ» (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567)

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2020 года по делу № А19-10912/2018, по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО «Сибирские топливные гранулы» Токарева Дмитрия Игоревича о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 20.01.2020, принятых по дополнительным вопросам и общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрузЛогистика» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого 20.01.2020, по дополнительному вопросу № 2 повестки дня «Об определении места проведения собрания кредиторов должника в г. Москве»,

в деле по заявлению Баклащука Сергея Дмитриевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирские топливные гранулы» (ОГРН 1143850047791, ИНН 3811184604, адрес местонахождения: 664007, г. Иркутск, ул.

Карла Маркса, д. 40, эт. 5) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Баклакщук Сергей Дмитриевич 15.05.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирские топливные гранулы» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Заявление Баклащука С.Д. принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2018, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2018 (резолютивная часть оглашена 05.09.2018) общество с ограниченной ответственностью «Сибирские топливные гранулы» признано банкротом, в отношении его введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Токарев Дмитрий Игоревич.

Определением Арбитражного суда от 24.12.2018 произведена замена кредитора – ФИО1 по требованию о включении задолженности в размере 39 098 098 руб. 47 коп., в том числе: 35 000 000 руб. – основного долга, 4 078 098 руб. 47 коп. – процентов, 20 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, включенному в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирские топливные гранулы» решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2018 по делу № А19-

10912/2018, на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ТрансГрузЛогистика» (ОГРН 1183850023070, ИНН 3849070010).

В Арбитражный суд Иркутской области 31.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сибирские топливные гранулы» ФИО2 о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 20.01.2020, принятых по дополнительным вопросам.

Кроме того, в Арбитражный суд Иркутской области 04.02.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрузЛогистика» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого 20.01.2020, по дополнительному вопросу № 2 повестки дня «Об определении места проведения собрания кредиторов должника в г. Москве».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2020 заявления общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрузЛогистика» о признании недействительным решения собрания кредиторов и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирские топливные гранулы» ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Из материалов спора следует, что 20.01.2020 по инициативе конкурсного управляющего ООО «Сибирские топливные гранулы» ФИО2 созвано собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

В собрании кредиторов принимало участие два конкурсных кредитора, обладающих правом голоса:

- ПАО НБ «Траст», сумма голосов 8 386 002 449 руб. 41 коп., что составляет 99,535% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании;

- ООО «ТрансГрузЛогистика», сумма голосов 39 098 098 руб. 47 коп., что составляет 0,464% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании.

В ходе регистрации участников собрания кредиторов от ПАО НБ «Траст» поступила заявка на включение в повестку дня дополнительных вопросов:

Из содержания протокола собрания кредиторов ООО «Сибирские топливные гранулы» от 20.01.2020 № 4-ИП следует, что по результатам голосования по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

- по первому вопросу: не утверждать порядок продажи имущества ООО «Сибирские топливные гранулы»;

- по второму вопросу решение не принято;

- по третьему вопросу: не утверждать начальную цену продажи имущества ООО «Сибирские топливные гранулы», в размере, определенном в отчете об оценке рыночной стоимости имущества.

По дополнительным вопросам были приняты решения:

- по первому вопросу: отложить проведение собрания кредиторов ООО «Сибирские топливные гранулы», созванного конкурсным управляющим на 20.01.2020, на один месяц;

- по второму вопросу, место проведения собрания кредиторов в г. Москве;

- по третьему вопросу: обязать конкурсного управляющего ООО «Сибирские топливные гранулы» ФИО2 представить кредиторам в срок до 01.02.2020 на электронную почту отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 05.09.2018 до даты подготовки отчета.

Не согласившись с решением, принятым собранием кредиторов ООО «Сибирские топливные гранулы» 20.01.2020 по второму дополнительному вопросу повестки дня: об определении местом проведения собраний кредиторов ООО «Сибирские топливные гранулы» - город Москва, конкурсный кредитор ООО «ТрансГрузЛогистика» и конкурсный управляющий Токарев Д.И. обратились в арбитражный суд с вышеуказанными заявлениями, заявив, что проведение собраний кредиторов не по месту нахождения должника и основной части его кредиторов нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, и влечет дополнительные необоснованные расходы для кредиторов и должника.

Помимо этого, конкурсный управляющий оспорил решение собрания по первому дополнительному вопросу повестки дня: отложить проведение собрания кредиторов ООО «Сибирские топливные гранулы», созванного конкурсным управляющим на 20.01.2020, на один месяц, указав, что отложение проведения собрания приводит к затягиванию процедуры банкротства и создает ситуацию, в которой конкурсный управляющий вынужден допустить нарушение законодательства о банкротстве в интересах только одного кредитора - ООО «ТрансГрузЛогистика».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2020 года по делу № А19-10912/2018 заявления общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрузЛогистика» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирские топливные гранулы» ФИО2 о признании недействительным решений собрания кредиторов должника удовлетворены в части. Признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирские топливные гранулы» от 20.01.2020, принятое по дополнительному вопросу № 2 повестки дня: об определении места проведения собрания кредиторов должника в г. Москве. В остальной части заявления отказано.

Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество национальный Банк «ТРАСТ» (далее – кредитор, банк), не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вывод суда о нарушении прав и законных интересов кредиторов и должника фактом проведения собрания в г. Москве, является необоснованным. Конкурсные кредиторы ООО

«ТрансГрузЛогистика» и ООО «СЭЛ Транс» ни разу не присутствовали ни на одном из проведенных собраний кредиторов должника, поэтому их интерес на принятие участия в собраниях кредиторов не может быть затронут принятым на собрании решением.

Обращает внимание на то, что банк является мажоритарным кредитором, обладающим 97,7 % голосов в процедуре банкротства должника. Голоса общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрузЛогистика» (2,28%) и ООО «СЭЛ Транс» (0,00%) не могут повлиять ни на одно из принятых решений.

Банк отмечает, что готов предоставить помещение для проведения собраний кредиторов в г. Москве на безвозмездной основе, тогда как в г. Иркутске у должника соответствующее помещение отсутствует. Проведение собраний кредиторов в г. Иркутске для банка влечет несение дополнительных расходов.

Банк просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что считает определение суда законным и обоснованным. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части (оспариваемое определение проверяется в части удовлетворения заявленных требований).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов от 20.01.2020 по второму вопросу повестки дня.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений, исходя из того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. В материалах дела отсутствуют доказательства возможности проведения собраний кредиторов по адресу: 109004, <...>, а также отсутствуют сведения об условиях предоставления помещения, тогда как предложенное место проведения собрания не должно создавать препятствия представителям кредиторов в ознакомлении с документами, подлежащими рассмотрению на собрании, а также их участию в собрании. Суд первой инстанции также указал, что перенос места проведения собраний кредиторов должника в иной субъект Российской Федерации, осуществляемый лишь в интересах одного кредитора и вопреки интересам иных кредиторов и должника, свидетельствует о нарушении баланса интересов участников дела о банкротстве, вне зависимости от числа голосов, принадлежащих каждому из кредиторов, поскольку влечет препятствия к участию преобладающего числа участников дела о банкротстве в таких собраниях. Учитывая, что местом нахождения большинства кредиторов должника является г. Иркутск, принятие на собрании кредиторов решения об изменении места его проведения, нарушает интересы кредиторов и не отвечает требованиям разумности, свидетельствуют о явном злоупотреблении правом мажоритарным кредитором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном

процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из указанной нормы закона следует, что решение, принятое на собрании кредиторов, может быть признано недействительным только в двух случаях:

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (разъяснения, приведенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Указанный срок соблюден.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным

процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Нарушения пределов компетенции собрания кредиторов не установлено.

Нарушение своих прав и законных интересов заявители по спору видят в том, что местом нахождения большинства кредиторов должника является г. Иркутск, принятие на собрании кредиторов решения об изменении места его проведения нарушает интересы кредиторов и не отвечает требованиям разумности, свидетельствуют о явном злоупотреблении правом мажоритарным кредитором.

По правилам пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В рассматриваемом случае на собрании, состоявшемся 20.01.2020, кредитором было выбрано иное место для проведения собраний (г. Москва), - фактически место нахождения мажоритарного кредитора - банка.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве именно арбитражный управляющий отвечает за надлежащую организацию проведения собрания кредиторов, в том числе за обеспечение участия всех заинтересованных лиц в собраниях кредиторов.

Соответственно, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен обеспечить, в первую очередь, беспрепятственный доступ потенциальных участников собрания кредиторов к месту проведения собрания, что вытекает из положений абзаца 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Принятое мажоритарным кредитором решение не отвечает критериям добросовестности и разумности, поскольку порождает дополнительные затраты в процедуре банкротства (транспортные расходы к месту проведения собраний) при наличии возможности их избежать (путем проведения собраний в г. Иркутске), а также делает затруднительным, а фактически, невозможным участие большинства кредиторов, располагающихся в Иркутской области, равно как и конкурсного управляющего.

Принцип подчинения меньшинства большинству не предполагает произвольное право большинства нарушить законные интересы меньшинства.

Принимая решение о проведении собрания кредиторов в г. Москве, банк, по сути, преследовал исключительно собственные интересы, воспользовавшись преимущественным, по сравнению с иными кредиторами, правом на выбор и принятие такого решения.

Однако наличие у кредитора преобладающего числа голосов не предоставляет ему такого преимущественного права определения места проведения собрания кредиторов без учета интересов всех кредиторов, а также иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

В рассматриваемом случае выраженная при голосовании на собрании кредиторов воля мажоритарного кредитора в отношении места проведения собраний не должна приводить к нарушению баланса прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

В этой связи банк может минимизировать собственные расходы, используя электронные или иные технические средства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, право собрания кредиторов на изменение места проведения собраний не по месту нахождения должника не является безусловным, и решение об изменении места проведения собраний кредиторов должно быть мотивированным, обусловленным объективными обстоятельствами, а также сохраняющим баланс интересов участников дела о банкротстве.

Кроме того, материалами дела не подтверждается невозможность проведения собрания кредиторов должника по месту нахождения последнего.

Как установлено судом первой инстанции, за оспариваемое решение о проведении собраний кредиторов в г. Москва, проголосовал кредитор – ПАО НБ «Траст», обладающий большинством голосов - 97,714 %. Кредитор ООО «ТрансГрузЛогистика», принимавший участие в голосовании, голосовал за проведение собраний кредиторов по месту нахождения должника и арбитражного управляющего в г. Иркутске.

Должник зарегистрирован по адресу: 664007, <...>, эт. 5; ООО «ТрансГрузЛогистика» зарегистрировано по адресу: 664009, <...>; ООО «СибЭкспортЛесГруп» зарегистрировано по адресу: 664007, <...>.

Из материалов дела не усматривается и не доказана участвующими в деле лицами невозможность проведения последующих собраний кредиторов по месту нахождения должника в г. Иркутске, в том числе по месту нахождения арбитражного управляющего и большинства конкурсных кредиторов должника. Местом нахождения двух из трех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, является г. Иркутск, из чего верно исходил суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции принят обоснованный судебный акт.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2020 года

по делу № А19-10912/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Д. В. Басаев

ФИО3