Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2007 года по делу № А19-15838/06-40 по заявлению закрытого акционерного общества «Витимэнерго» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения № 837 от 13.06.2006 г. в части и требования № 2186 от 19.06.2006 г.,

(суд первой инстанции: Калашникова Т.А.)

при участии в судебном заседании:

от общества: не было;

от инспекции: не было,

Заявитель – закрытое акционерное общество«Витимэнерго» - обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от № 837 от 13.06.2006 г. в части и требования № 2186 от 19.06.2006 г.

Решением суда от 23 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что налоговым органом не представлено в суд доказательств того, что сумма переплаты по НДС по состоянию на 13 марта 2006г. зачтена налоговым органом по его решению за иные налоговые периоды, чем тот, за который эту переплату зачел налогоплательщик. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, и оснований для взыскания налоговой санкции не усмотрел.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщиком в ходе камеральной проверки не были представлены все необходимые документы. Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование о представлении документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по уточненной налоговой декларации. Данное требование осталось неисполненным. Более того, до 01.01.2007г. налоговое законодательство не предусматривало приглашение налогоплательщика на принятие решения по камеральной проверке. Книга покупок за июль 2005г. не была предметом камеральной проверки, так как не была представлена обществом в инспекцию, а представлена только в суд. Таким образом, поскольку налогоплательщиком в установленный срок не представлены документы в подтверждение налоговых вычетов, отраженных по строке 380 раздела 2.1 налоговой декларации в сумме 1435506 руб., действия инспекции по отказу в предоставлении налоговых вычетов являются правомерными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Налогоплательщик апелляционную жалобу инспекции оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005г., представленной налогоплательщиком 13.03.2006г.

В адрес налогоплательщика было направлено требование № 3039 от 11.05.2006г. о представлении документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога по уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2005г.

Документы по указанному требованию были представлены налогоплательщиком 13.06.2006г. - в день вынесения решения налоговым органом.

По результатам камеральной проверки вынесено решение №837 от 13.06.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за июль 2005г. в сумме 624149,8 руб. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 150596,2 руб.

Таким образом, решение налогового органа вынесено на основании документов, представленных налогоплательщиком 09.02.2006г. вместе с первой уточненной налоговой декларацией за июль 2005г.

В обоснование вынесенного решения налоговый орган сослался на неправомерное, по его мнению, заявление налоговых вычетов по НДС в сумме 24334,78 руб. и в сумме 4374 руб., то есть на общую сумму 28708 руб.78 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с решение налогового органа, обжаловал его в части штрафа по п.1 решения: - неправильного исчисления налога на добавленную стоимость за июль 2005 года в размере 140 559 руб.74 коп., неуплаты налога по уточненной декларации по НДС за июль 2005 года в сумме 473553, 60 руб.; п.2.1. решения - в части «б» - неоплаченного налога на сумму 702798 руб.72 коп.; в части «в» - пени за несвоевременную уплату налога в сумме 85068 руб.64 коп., а также просит признать недействительным требование от 19.06.2006 года № 2186, как принятые с нарушением требований статей 44, 69, 75, 78, 108, 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст. 170 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из решения налогового органа не следует, что обществом не соблюдены условия предъявления налоговых вычетов.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года заявлены вычеты по налогу в сумме 1435506 руб., в том числе:

- по коду строки 317 - по иным товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения – 761416 руб.;

- по коду строки 340 - сумма налога, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, подлежащая вычету после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг) – 674090 руб.

Как следует из решения налогового органа, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов представлены книга продаж, счета-фактуры, платежные документы.

Основанием для отказа в налоговом вычете послужило непредставление обществом документов по требованию № 3039 от 11.05.2006г. о представлении документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога по уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2005г.

Вместе с тем обществом в суд первой инстанции представлена книга покупок за июль 2005г., где зарегистрированы:

- счета-фактуры, выставленные ООО «БЭК», на сумму 41148,15 руб., в том числе НДС - 6276,84 руб. Представлены платежные документы, подтверждающие оплату указанных счетов-фактур, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговый вычет в данной сумме заявлен обоснованно, что исключает наличие недоимки в сумме 24334,78 руб.;

- счета-фактуры, выставленные ООО «Чароит», на сумму 127503,69 руб., в том числе НДС - 19452,43 руб. Документами, подтверждающими оплату указанной суммы, являются платежное поручение от 20.07.05г. № 736 на сумму 98829,69 руб. и акт взаимозачета между сторонами от 29 июля 2005 года на сумму 28674 руб., в том числе НДС - 4374 рубля. То обстоятельство, что акт не был приложен к уточненной налоговой декларации за июль 2005 года, поданной 13 марта 2006 года, не является основанием для отказа в применении данного налогового вычета, поскольку у налогоплательщика отсутствует обязанность представления подтверждающих налоговые вычеты документов одновременно с налоговой декларацией, так как такая обязанность возникает в силу истребования налоговым органом в порядке ст.93 НК РФ документов при проведении проверки налоговой декларации.

В соответствии со ст.88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Довод инспекции о противоречии в выводах арбитражного суда первой инстанции, заключающемся в том, что, с одной стороны, суд указал о направлении в адрес налогоплательщика требования № 3039 от 11 мая 2006 года, и, с другой стороны, в утверждении суда о неистребовании документов, апелляционным судом рассмотрен и проверен на его соответствие имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Из произведенной апелляционным судом в соответствии со ст.71 АПК РФ оценки доказательств следует вывод о том, что в содержании направленного налогоплательщику требования отсутствует упоминание об истребовании документов в той формулировке, как это указано инспекцией в апелляционной жалобе – как документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налога, или документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов. Согласно требованию налогоплательщик должен был представить в инспекцию в установленный срок анализ счетов, выписки банка, документы на оплату счетов-фактур, уточненные книгу покупок и книгу продаж, оборотно-сальдовую ведомость по счетам 62 и 68, счета-фактуры к книге покупок.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, документы по требованию представлены 13 июня 2006 года, то есть в день принятия оспариваемого решения, при этом из обстоятельств дела и пояснений сторон не следует, что указанные документы поступили после принятия налоговым органом оспариваемого решения и в силу этого не могли быть учтены им при вынесении решения по результатам камеральной проверки налоговой декларации.

Таким образом, налоговый орган, использовав при проведении проверки документы, представленные к иной налоговой декларации, и располагая документами к налоговой декларации, явившейся предметом настоящей камеральной проверки, поскольку не доказано, что документы поступили после принятия налоговым органом оспариваемого решения, пришел к необоснованному и документально не подтвержденному выводу о неправомерности заявленных налоговых вычетов, а также принял решение без уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что привело к неправомерному начислению недоимки в сумме 4374 руб.

Суд первой инстанции также правомерно не согласился с доводами налогового органа о том, что налогоплательщиком не оплачен НДС с авансовых платежей в сумме 674090 рублей, что в расшифровку строки 340 необоснованно включены суммы предварительной оплаты, поступившей в иной период от администрации пос. Перевоз, от Центральной районной больницы (ЦРБ), от Храма Рождества Христова и т.д.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что НДС с авансовых платежей в сумме 674090 руб. отражен в составе налоговой базы в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды, следовательно, в июле 2005г. ЗАО «Витимэнерго» правомерно заявлен налоговый вычет. Отсутствие реализации товаров, работ, услуг, в счет которых поступали авансовые платежи, в июле 2005 года налоговым органом, как следует из решения, не установлено. Отказ в спорном налоговом вычете связан с отсутствием уплаты НДС с авансовых платежей, вывод о неуплате налоговый орган в ходе проверки сделал, исходя из анализа лицевого счета, согласно которому за налогоплательщиком по состоянию на 20 августа 2005 года числится недоимка.

Апелляционный суд при оценке доводов инспекции в данной части исходит из того, что оплата налога может подтверждаться первичными документами, а не состоянием лицевого счета; при этом налоговый орган использовал данные о задолженности на 20 августа 2005 года, то есть на срок уплаты налога с учетом спорных вычетов, в то время как должны быть использованы данные по срокам уплаты налога за те налоговые периоды, в налоговых декларациях по которым НДС с авансовых платежей в сумме 674090 руб. отражен в составе налоговой базы.

Судом первой инстанции установлено, что недоимка общества за июль 2005г. по сроку уплаты 20 августа 2005г., составившая 702798,78 руб., уплачена в бюджет в составе платежей по НДС согласно первоначальной декларации за июль 2005г. на сумму 4292388 руб. по платежным поручениям от 23.08.2005г. № 874 на сумму 540000 руб., от 26.08.2005г. № 890 на сумму 1780000 руб., от 29.08.2005г. № 891 на сумму 185700 руб., от 29.08.2005г. № 892 на сумму 39300 руб., от 01.08.2005г. № 900 на сумму 1300000 руб., от 08.08.2005г. № 920 на сумму 600000 руб., всего на общую сумму 4445000 рублей, следовательно, переплата на сентябрь 2005 года по НДС составила 152 612руб.

Сумма пени, начисленная в порядке ст.75 НК РФ в размере 13862,19 руб. за несвоевременную уплату НДС за июль 2005г. оплачена в составе платежа пени за август 2005г. платежным поручением № 225 от 06.10.2005 года на сумму 32744 руб.52 коп., что налоговым органом не оспорено.

Верно не принят судом первой инстанции и довод инспекции о том, что на дату представления уточненной налоговой декларации 13 марта 2006 года сумма налога в размере 2367768 руб., подлежащая уплате в бюджет, не оплачена, следовательно, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС по уточненной налоговой декларации за июль 2005 года. Данные доводы налогового органа опровергаются заявлением общества от 13 марта 2006 года и платежным поручением № 213 от 09.03.2006 года об оплате налога на добавленную стоимость, а также списанием банком со счета плательщика указанной суммы 09.03. 2006 года. Также в порядке п.4 ст.81 НК РФ налогоплательщиком уплачена и сумма пени в размере 184723 руб., что подтверждается платежным поручением № 217 от 09.03.2006 года, со счета плательщика указанная сумма списана банком 09.03.2006 года.

Таким образом, при подаче уточненной налоговой декларации за июль 2005г. налогоплательщик реализовал свое право, предусмотренное п.1 ст.81 НК РФ, и выполнил все действия, предусмотренные данной статьей, исключающие привлечение его к ответственности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период вынесения налоговым органом решения от 13.06.2006г. о привлечении к налоговой ответственности состава правонарушения в виде неуплаты налога за июль 2005 года в сумме 2367768 рублей по уточненной декларации в действиях налогоплательщика не имелось.

Материалами дела установлено, что на 19 августа 2005 года - момент подачи декларации по НДС за июль 2005г. по лицевому счету налогоплательщика имелась переплата на сумму 622176,19 руб. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Также неправомерен вывод налогового органа о том, что на момент предоставления уточненной декларации - 13.03.2006 г. и до даты окончания камеральной проверки сохраняется задолженность, поскольку согласно акту сверки по состоянию на 09 марта 2005 года у налогоплательщика имеется переплата по НДС в сумме 490684 руб.

Наличие переплаты свидетельствует о неправомерности довода налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно исчислил к вычету сумму 5082 руб.28 коп., а следовательно, не уплатил данную сумму налога и причитающуюся сумму пени в размере 6130 руб.57 коп. на момент подачи заявления, и не может являться основанием для привлечения его к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Согласно акту сверки расчетов за 2005г. по состоянию на 01.01.2006г. недоимка по НДС за июль 2005г. уплачена в полном объеме 09.02.2006г. и 13.03.2006г., то есть до подачи уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2006г. При подаче уточненной декларации общество не изменило сумму НДС, подлежащую уплате с полученных авансов; в уточненной декларации за июль 2005г. обществом увеличена сумма НДС в связи с уточнением данных бухгалтерского учета по выручке за июль 2005г. (код строки 010).

Сумма НДС, исчисленная по трем декларациям за июль, август и сентябрь 2005г. в размере 2724511 руб., уплачена обществом по платежному поручению № 213 от 09.03.2006г. на сумму 2135277 руб. с учетом суммы переплаты - 490648 руб. Пени уплачены платежным поручением № 217 от 09.03.2006г.

Неверное указание в платежном поручении налогового периода как 1 квартал 2006г. не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком п.4 ст.81 НК РФ в силу того, что за 1 квартал 2006 года НДС уплачен платежными поручениями №№ 54, 58, 59, 91, 174, 178.

Таким образом, сумма переплаты по платежному поручению № 213 увеличила уже имевшуюся на 09.03.2006г. сумму переплаты до 2805961 руб., что подтверждается актом сверки от 21.07.2007г. за период с 01.01.2006г. по 09.03.2006г.

В соответствии с п.4 ст.78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Как следует из материалов дела, 13.03.2006 года обществом подано соответствующее заявление. Налоговым органом по состоянию на 13.03.2006г. недоимки по НДС не выявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта зачета суммы переплаты по НДС по состоянию на 13 марта 2006г. в счет недоимок за иные налоговые периоды, а также об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ и оснований для взыскания налоговой санкции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о частичной обоснованности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2007 года по делу № А19-15838/06-40, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2007 года по делу № А19-15838/06-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Д.Н. Рылов

Э.П.Доржиев