Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская металлопроизводственная компания» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года по делу №А19-21372/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская металлопроизводственная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области о признании недействительным в части решения от 24.05.2011 №11-48/7; незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.08.2011 №12704; к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании недействительным решения от 05.08.2011 №26-16/32580 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя – Ефремова В.Н., представителя по доверенности от 24.01.2012, Рим В., представителя по доверенности от 21.05.2012,

от инспекции – Гребинча Е.В., представителя по доверенности от 21.12.2011,

от Управления – Рязанцевой К.В., представителя по доверенности от 19.01.2012, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаповой М.С.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская металлопроизводственная компания», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1073808010704, ИНН 3808167535, место нахождения: г.Иркутск, ул.Октябрьской Революции, 1-237, (далее – ООО «ИМПК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: г.Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А, (далее – Инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 24.05.2011 №11-48/7 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в сумме 104312 руб. (подп.1 п.1);

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 102962, 34 руб., налога на прибыль организаций в сумме 129492, 05 руб., в том числе: 34933, 94 руб. по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 94558, 11 руб. – по налогу, зачисляемому в бюджет субъекта (п.2);

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 411864 руб., по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 521558 руб. (подп.3.1 п.3);

о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.08.2011 №12704;

к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А, (далее – Управление) о признании недействительным решения от 05.08.2011 №26-16/32580.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «ИМПК» и его контрагентом ООО «Спектр М» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

Вывод суда первой инстанции и налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента не обоснован в связи с тем, что указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для налогоплательщика способами, вследствие чего границы проявления им должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений о контрагенте.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения налоговой проверки не означает его отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений, а подписание первичных документов не руководителем контрагента, а другим лицом не свидетельствует об отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего их.

Из позиции суда следует, что общество обязано было проверить и штатное расписание - численность работников ООО «Спектр М», и неоднократно запрашивать данные об исполнительном органе предприятия, в то время как сведения о смене руководителя, как установлено в судебном заседании, были внесены в ЕГРЮЛ за 9 дней до заключения договора от 01.04.2008. При этом достоверность полученных до данного момента сведений о директоре Бельковой Е.В. налоговым органом не была опровергнута.

В связи с исполнением контрагентом оговоренных договором обязательств налогоплательщик не имел оснований сомневаться в достоверности содержащихся в первичных документах сведений, при этом законом на него не возложена обязанность осуществлять контрольные функции по проверке уплаты его контрагентом налогов и сборов, а также устанавливать факт его государственной регистрации и постановки на налоговый учет.

Оспаривая отказ в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления общество указывает на то, что принятие Управлением решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы фактически означает подтверждение вышестоящим налоговым органом законности и обоснованности содержащихся в решении инспекции выводов относительно доначисления обществу по оспариваемым эпизодам сумм налогов, пеней и штрафов.

В данном случае, Управление, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы и не исправив ошибки нижестоящего налогового органа, допустившего неправильное применение норм Налогового кодекса РФ, нарушило тем самым права и законные интересы налогоплательщика.

Инспекция и Управление доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.04.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представитель инспекции в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству инспекции приобщены документы, касающиеся процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия по ее результатам решения о привлечении к налоговой ответственности.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №11-40/67 от 29.09.2010 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ИМПК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 26.04.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №11-47/5 от 04.04.2011 (т.2, л.д.32-59), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Проведение проверки приостанавливалось на основании решения от 25.11.2010 №11-40/82 и возобновлялось решением от 11-37/4 от 14.02.2011.

Составленная 16.02.2011 справка о проведенной выездной налоговой проверке №11-46/2 вручена генеральному директору общества в тот же день.

Уведомлением от 05.04.2011 №11-49/05969 с учетом изменений, внесенных уведомлением от 07.04.2011 №11-49/06191, полученными генеральным директором общества 06.04.2011, налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки на 12.05.2011 на 14 час. 00 мин.

12 мая 2011 года инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки №11-37/25, врученное представителю общества по доверенности 13.05.2011.

Уведомлением от 13.05.2011 №11-49/08744, полученным представителем общества, налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки на 24.05.2011 на 14 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием представителей налогоплательщика (протокол рассмотрения от 24.05.2011 №13-25/10475) 24 мая 2011 года заместителем руководителя Инспекции принято решение №11-48/7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «ИМПК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 108911 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 24.05.2011 в общей сумме 232979,78 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 102962,34 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 34933,34 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 94558,11 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 500,68 руб., по транспортному налогу в размере 24,71 руб.

Пунктом 3.1 указанного решения налоговым органом предложено недоимку по налогам в общем размере 980358 руб., из которых: налог на добавленную стоимость в размере 411864 руб., налог на прибыль организаций в размере 568494 руб.; пунктом 3.2 – уплатить штрафы, пунктом 3.3 – пени; пунктом 4 – внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; пунктом 5 – уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 114977 руб.; пунктом 6 – отразить в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика суммы доначисленных налогов, штрафы, пени; пунктом 7 - при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки (т.2, л.д.5-30).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/32580 от 05.08.2011 решение Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1, л.д.61-66).

Требованием №12704 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.08.2011 обществу предложено в срок до 06.09.2011 уплатить налоги в общей сумме 980593 руб., пени – 232979,78 руб., штрафы – 108911 руб. (т.1, л.д.71).

Заявитель, считая, что оспариваемые решения Инспекции и Управления, а также требование об уплате налога не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, оспорил их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившим довод заявителя о незаконности проведения выездной налоговой проверки специалистом Литвиновым Е.И., являющимся, по его сведениям, сыном заместителя руководителя инспекции Литвиновой С.В., вынесшей оспариваемое решение, в связи с отсутствием документального подтверждения наличия родственных отношений между названными лицами и запрета на проведение налогового контроля однофамильцами.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа о фиктивности финансово-хозяйственной деятельности общества с контрагентом ООО «Спектр М» обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ИМПК» заключило договор на оказание маркетинговых услуг б/н от 01.04.2008, в соответствии с которым Исполнитель (ООО «Спектр М») обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги по маркетинговому исследованию рынка товаров, указанных в приложении №1 (пункт 1.1). Целью маркетингового исследования являются: определение потребительского спроса на товары, указанные в приложении №1, на строительном рынке Иркутской области, качественная и количественная оценка этого рынка, количественная оценка товаров заказчика, присутствующих на рынке соответствующего региона, оценка рыночной доли продукции заказчика на исследуемой территории, количественная и качественная оценка конкурентной среды (ассортиментная и ценовая политика конкурентов, рыночная доля их продукции, маркетинговые мероприятия конкурентов), количественная оценка товаров конкурентов, присутствующих на рынке Иркутской области (пункт 1.2) (т.2, л.д.60-64).

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены по счетам-фактурам ООО «Спектр М» в размере 411864,41 руб., в состав расходов, связанных с оказанием маркетинговых услуг, включены затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, за 2008 год в размере 2288135,59 руб.

В подтверждение взаимоотношений по оказанию маркетинговых услуг спорным контрагентом, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения расходов по налогу на прибыль на проверку представлены, в том числе:

- договор на оказание маркетинговых услуг от 01.04.2008 б/н;

- счета-фактуры от 30.06.2008 №№32, 33;

- акты выполненных работ (оказания услуг) от 30.06.2008 №№32, 33;

- платежные поручения;

- информационные отчеты маркетингового исследования (т.2, л.д. 60-68, 260-399).

Указанные документы от имени ООО «Спектр М» подписаны Бельковой Е.В.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом первичных документов с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента общества ООО «Спектр М» налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

По предоставленной Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области информации ООО «Спектр М» состояло на налоговом учете в МИФНС России №1 по Иркутской области и УОБАО с 26.10.2007 (с даты регистрации) и снято с учета в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Вольтаж», которое снято с налогового учета 23.09.2010 по решению регистрирующего органа в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность (т.3, л.д.86-87).

Согласно сведениям МИФНС России №1 по Иркутской области и УОБАО ООО «Спектр М» последняя отчетность была представлена 20.10.2008, организация не имеет имущества и транспортных средств (письмо от 01.12.2010 №03-07/3/06761дсп@, т.2, л.д.99).

По данным федерального информационного ресурса «Сведения о физических лицах» численность организации составляет 1 человек.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спектр М» инспекцией установлено, что при общей сумме поступивших за период с января по сентябрь 2008 года на счет денежных средств в размере 67325331,25 руб. сумма исчисленного организацией налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года составила 883 руб., за 2 квартал 2008 года – 258 руб.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации, предоставленной филиалом «Иркутский» ВЛБАНК ОАО за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, следует, что движение денежных средств по счету носит транзитный характер: средства, полученные от покупателей и заказчиков в течение нескольких операционных дней обналичиваются по чекам на имя Шульженко М.В. (т.2, л.д.135-259).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагента общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия штатной численности, управленческого или технического персонала, основных средств и невозможности оказания маркетинговых услуг для общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных обществом в обоснование отнесения расходов в налоговую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорному контрагенту сведений в документах, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) подписаны со стороны ООО «Спектр М» Бельковой Е.В.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО «Спектр М» является Зверев Д.П., проживающий по адресу: Иркутская область, Осинский район, д.Грязнушка, ул.Чупровская, 2 (т.3, л.д.124-125).

Решением единственного участника ООО «Спектр М» №2 от 05.12.2007 на должность директора ООО «Спектр М» назначена Белькова Е.В. (т.2, л.д.125).

Решением участника ООО «Спектр М» №3 от 12.03.2008 Белькова Е.В. снята с должности директора, на данную должность назначена Казанкова Н.Л. (т.2, л.д.120).

21 марта 2008 года в сведения Единого государственного реестра юридических лиц внесена запись о смене руководителя (т.3, л.д.129-130).

Следовательно, на момент заключения договора на оказание маркетинговых услуг от 01.04.2008, выставления счетов-фактур и подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) Белькова Е.В. не имела полномочий действовать от имени ООО «Спектр М».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта подписания первичных документов неуполномоченным лицом подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Указанные положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями статьи 51, части 3 статьи 52 и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (часть 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при наличии внесенных на момент заключения сделок со спорным контрагентом изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о смене единоличного исполнительного органа ООО «Спектр М» и назначении директором Казанковой Н.Л., данные которого являются общедоступной информацией, при указании обществом в пояснениях о проведенной на момент заключения сделки проверки сведений госреестра, доводы заявителя апелляционной жалобы о неосведомленности о данном обстоятельстве несостоятельны. Доказательств того, что на момент заключения сделки с контрагентом общество располагало иной информацией в материалы дела не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля Белькова Е.В. опровергла факт заключения и подписания договора на оказание маркетинговых услуг от 01.04.2008, счетов-фактур, а также свою причастность к деятельности ООО «Спектр М», указав на отсутствие наделяющих ее полномочий действовать от имени данной организации доверенностей (протокол допроса от 18.11.2010 №11-46/191, т.2, л.д.79-84).

Протокол допроса свидетеля Бельковой Е.В. соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, содержит сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым доказательством.

14 февраля 2011 года Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы №11-41/1, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Грамотееву А.Н. (т.2, л.д.85).

Согласно протоколу №11-66/1 от 14.02.2011 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав директору ООО «ИМПК» Негрееву В.Б. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по поставленным перед экспертом вопросам от Общества не представлено, указано на непредставление подтверждающих полномочия эксперта документов (т.2, л.д.86).

В соответствии с заключением эксперта Грамотеева А.Н. от 15.02.2011 №21/02-11 подписи от имени Бельковой Е.В. на договоре на оказание маркетинговых услуг б/н от 01.04.2008, счетах-фактурах №32 от 30.06.2008, №33 от 30.06.2008, актах №32 от 30.06.2008, №33 от 30.06.2008, договоре банковского счета №21-1287-РК от 25.12.2007, карточки с образцами подписей и оттиска печати, доверенности б/н от 11.01.2008, выполнены не Бельковой Еленой Владимировной, а иным лицом (т.2, л.д.89-94).

Судом заключение почерковедческой экспертизы от 15.02.2011 №21/02-11 признается соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие недостоверных сведений в предоставленных в обоснование правомерности включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичных документах.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом обоснованно отклонена ссылка общества на то обстоятельство, что почерковедческая экспертиза проведена по копиям исследуемых документов, что свидетельствует, по мнению заявителя, о недостаточной достоверности экспертизы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза проведена экспертом Грамотеевым А.Н., имеющим свидетельство №000174 на право проведения почерковедческих экспертиз, выданное Волгоградской Академией МВД России 17 декабря 2002 года (т.2, л.д.95). Стаж экспертной работы эксперта 12 лет, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования.

Из заключения эксперта следует, что на исследование ему были представлены условно-свободные образцы подписи Бельковой Е.В., выполненные на протоколе допроса свидетеля №46/191 от 18.11.2010 на 2 листах линованной бумаги белого цвета и экспериментальные образцы подписи Бельковой Е.В., выполненные на 2 листах линованной бумаги белого цвета.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы качество представленных на исследование копий подписей и образцов подписей не были признаны недостаточными и непригодными для сравнительного исследования и идентификации подписи.

Объектом исследования в данном случае являются не сами документы, а сведения, содержащиеся в нем, а именно, подписи лиц, следовательно, в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в распоряжение эксперта могли быть представлены надлежаще заверенные копии документов.

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда первой инстанции сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана правильная оценка представленным обществом отчетам «Маркетинговые исследования рынка товаров по определению потребительского спроса на теплоизоляционные изделия из пенополиуретана, профилей для ГКЛ на строительном рынке Иркутской области», «Инновации в строительном кластере: барьеры и перспективы», содержащим сведения, носящие статистический характер и опубликованную на сайтах в сети Интернет общедоступную информацию, а также не позволяющих установить лицо, составившего их.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «ИМПК» и его контрагентом ООО «Спектр М», и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия штатной численности управленческого или технического персонала, основных средств;

- сделки совершены с контрагентом, не исполняющим своих обязательств по уплате налогов или уплачивающим их в минимальном размере;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагента содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом;

- движение денежных средств по счету контрагента носит транзитный характер;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагентов, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия такого выбора. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагентов материальной базы, имущества, штатной численности работников для оказания маркетинговых услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Согласно пояснениям по требованию от 24.11.2010 №11-41/7648 генерального директора ООО «ИМПК» Негреева В.Б. от 01.12.2010 об ООО «Спектр М» общество узнало от представителя, который обратился к нему с предложением проведения маркетинговых исследований по тематике: производство ППУ (пенополиуретана) и металлопрофиля; договор заключался с представителем ООО «Спектр М», ф.и.о. которого он не помнит, мужчиной лет 30-35; переговоры велись с этим же мужчиной, он представил заверенные копии свидетельства о государственной регистрации ООО «Спектр М», свидетельства о постановке на налоговый учет в налоговом органе, приказа о назначении директора и другие; также была найдена информация об ООО «Спектр М» на официальном сайте Федеральной налоговой службы – сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на тот момент; поскольку договор на оказание маркетинговых услуг от 01.04.2008 б/н был исполнен в полном объеме и в указанные сроки, вышеуказанные документы, полученные от ООО «Спектр М», не было необходимости сохранять; установление личности директора контрагента не входило в компетенцию директора, заверенные копии о назначении на должность директора его устроили (т.3, л.д.105).

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании его недействительным, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов налогоплательщика сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение Управления подпадает под понятие ненормативного правового акта, дела об оспаривании которых отнесены в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 101 Налогового Кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно статье 101.2 Налогового Кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Согласно статье 140 Налогового Кодекса РФ такая жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Как следует из пункта 5 статьи 101.2 Налогового Кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Вынесение Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества вышеуказанного решения фактически означает подтверждение вышестоящим налоговым органом законности и обоснованности соответствующих выводов, содержащихся в решении инспекции.

Таким образом, само по себе решение Управления не нарушает прав и интересов общества, так как обязанность по уплате налога и пеней установлена инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в решении от 24.05.2011 №11-48/7, все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его принятием, а не с принятием решения вышестоящего налогового органа. Исполнению подлежит решение налогового органа, вступившее в силу. Доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Рассматривая требование общества о признании недействительным решения Управления от 05.08.2011 №26-16/32580 об оставлении решения Инспекции от 24.05.2011 №11-48/7 без изменения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым актом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии в обжалуемой обществом части оспариваемых решений Инспекции и Управления нормам налогового законодательства, отсутствии нарушения прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «ИМПК». В связи с правомерностью в обжалуемой обществом части оспариваемого решения инспекции оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным требования от 17.08.2011 №12704 не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на отсутствие даты подписания требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №12704 в силу его выставления по состоянию на 17.08.2011, а также указано на его обжалование в полном объеме при обжаловании решения инспекции, на основании которого оно было выставлено, лишь в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в то время как требованием предложено уплатить также пени за несвоевременную уплату транспортного налога. Из материалов дела и пояснений представителя общества в суде апелляционной инстанции следует, что обществом доводов о несогласии с предложением уплатить пени по транспортному налогу не приводится.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении требований общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №30 от 16.03.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года по делу №А19-21372/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года по делу №А19-21372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская металлопроизводственная компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Э.П. Доржиев

Д.В. Басаев