Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интехком» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по делу № А19-22041/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интехком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу – исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия выразившегося в затягивании срока возбуждения исполнительного производства на 30 дней, в отсутствии наложения ареста на имущество и на денежные средства на открытых расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «ИркутскЛесСтрой» в период с 01.08.2012, затягивании дачи поручения на проверку местонахождения должника и обязании совершить исполнительные действия предусмотренные частью 1 статьи 64 Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскании 109 200 рублей вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «ИркутскЛесСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Колосов В.И.),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интехком» (далее – ООО «Интехком» или общество) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу – исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия, выразившегося в затягивании срока возбуждения исполнительного производства на 30 дней, в отсутствии наложения ареста на имущество и на денежные средства на открытых расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «ИркутскЛесСтрой» (далее – ООО «ИркутскЛесСтрой») в период с 01.08.2012, затягивании дачи поручения на проверку местонахождения должника и обязании совершить исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); взыскании 109 200 рублей вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года требованияООО «Интехком» удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, выразившееся в затягивании срока возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Иркутской области АС № 004282350, в отсутствии наложения ареста на имущество и на денежные средства на открытых расчетных счетах ООО «ИркутскЛесСтрой» в период с 01.08.2012, затягивании дачи поручения на проверку местонахождения должника.

На судебного пристава–исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения исполнительных действий, предусмотренных частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Интехком» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление) обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Интехком» ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в части отказа заявленных требований о возмещении с Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Свердловского отдела г. Иркутска, как незаконного, необоснованного, принятого при неправильном применении норм процессуального и материального права.

По мнению ООО «Интехком» именно бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности выявления нахождения должника и взыскания долга посредством реализации имеющегося на тот момент имущества и ареста денежных средств.

Управление ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Управления, заявитель не доказал, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности, в решении не указано, какие именно права были нарушены и как «бездействие» судебного пристава-исполнителя препятствует дальнейшему осуществлению предпринимательской деятельности и какие обязанности незаконно возлагаются на заявителя.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с длительным отсутствием судья Рылов Д.Н. распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда был заменен на судью Басаева Д.В. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-1292/2012 выдан исполнительный лист АС № 004282350 от 31.12.2012 на взыскание с ООО «ИркутскЛесСтрой» в пользу ООО «Интехком» штрафа за простой вагонов в размере 80 000 рублей, судебных расходов в размере 3 200 рублей.

Указанный исполнительный лист был направлен взыскателем в Свердловский отдел судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области.

В соответствии со статей 80 Закона об исполнительном производстве взыскатель просил наложить арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем при исполнении указанного исполнительного документа было допущено незаконное бездействие, обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее – подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнительный лист АС № 004282350 от 31.05.2012 поступил в Свердловский отдел судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области 01.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением № 65820151150372 (том 1, л.д. 11).

Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа было вынесено судебным приставом-исполнителем 31.08.2012.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о затягивании судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства именно на 30 дней, так как согласно статье 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено с нарушением установленного законом срока, однако данный срок был нарушен менее чем на 30 дней.

Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 – 7.2 настоящей статьи (часть 5).

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (часть 6).

Как следует из материалов дела на момент возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю было известно об отсутствии должника и принадлежащего ему имущества по адресу, указанному в исполнительном документе (акт совершения исполнительских действий от 10.08.2012, том 2 л.д. 4).

Как следует из материалов дела доказательства того, что судебным приставом-исполнителем совершались своевременные действия по поручению проверки местонахождения должника в материалах дела отсутствуют.

Доказательства своевременного вынесения постановления о проверке местонахождения должника в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:

– запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

– давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

– в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

– производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

– запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

– совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 2 и пункту 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, чтос момента поступления исполнительного документа до вынесения постановления от 17.09.2012 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, мер по совершению исполнительных действий судебным приставом не принималось.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, о чем были составлены акты совершения исполнительских действий от 10.08.2012 и от 16.08.2012, судом первой инстанции обоснованно отклонена, так как на момент совершения указанных действий исполнительное производство не было возбуждено. Действующим законодательством возможность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий без возбуждения исполнительного производства не предусмотрена.

Также подлежат отклонению доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем срока на обжалование спорного бездействия в суд, поскольку какие-либо доказательства, а также ссылки на такие доказательства в подтверждение указанных доводов в материалах дела отсутствуют и судебным приставом-исполнителем не указываются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и мотивированному выводу, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, выразившееся в затягивании срока возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Иркутской области АС № 004282350, в не наложения ареста на имущество и на денежные средства на открытых расчетных счетах ООО «ИркутскЛесСтрой» в период с 01.08.2012, затягивании дачи поручения на проверку местонахождения должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует Федеральному закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах в данной части требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что требования заявителя о взыскании 109 200 рублей 00 копеек вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими в их результате неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного их условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному вводу, что доказательства подтверждающие совокупность вышеуказанных условий в материалы дела не представлено.

Размер вреда, заявленный ООО «ИркутскЛесСтрой» документально не подтвержден, доказательства реальности вреда и причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими в его результате неблагоприятными последствиями не представлены.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя о взыскании 109 200 рублей 00 копеек вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества со ссылкой на заявленное им ходатайство: «о розыске счетов организации-должника, а также предоставлении информации о движении денежных средств по открытому в 01.08.2012 (момент получения исполнительного листа приставом) до настоящего времени».

Данное ходатайство носит не процессуальный характер и не подлежит рассмотрению.

Также подлежат отклонению доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права привлечением к участию в деле Федеральной службы судебных приставов и рассмотрением настоящего дела в этом же судебном заседании, поскольку представитель Федеральной службы судебных приставов присутствовал в данном судебном заседании, чем соблюдены ее процессуальные права и права лиц, участвующих в деле, а также требования процессуального закона.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по делу № А19-22041/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Басаев Д.В.