Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Плетеный дом» (ОГРН 1103850005984, ИНН 3849008012, г. Иркутск, ул. Баррикад, 60С, 112) к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, 115035, г. Москва, наб. Садовническая, 23) о взыскании 8 324 756, 77 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, г. Иркутск, ул. Декабрьский Событий, 47А)

(суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Горбуновой О.В., представителя по доверенности от 10.05.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плетеный дом» (далее – истец, ООО «Плетеный дом») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик, ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант») об обязании страховщика выплатить страховое возмещение в размере 753 680 руб. по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (здания и сооружения) № 141706-140-000042 от 18.03.2014, 4 941 043, 93 руб. – по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (товары в обороте) № 141706-140-000229 от 24.12.2013, 11 256, 38 руб. – по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (товары в обороте) № 141706-140-000044 от 18.03.2014, 193 400 руб. по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (оборудование) № 141706-140-000043 от 18.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 715 176, 95 руб., упущенной выгоды в размере 1 020 000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 14 800 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 260 531, 14 руб. – расходов на оплату услуг представителя и 21 140 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 899 380, 31 руб. страхового возмещения, 715 176, 95 руб. процентов, 87 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 876 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 100 000 руб. упущенной выгоды, 16 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу в части взыскания убытков в сумме 392 000 руб. прекращено, в связи с отказом от иска в данной части, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением от 26.04.2016 Четвёртый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А19-15431/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в несоответствии объявленной резолютивной части решения резолютивной части вынесенного затем решения в полном объеме, в принятии определения об исправлении опечатки в оглашенной резолютивной части решения, изменившего его содержание, что в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания истец и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в удовлетворения иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 715 176, 95 руб., в части удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения 5 899 380, 31 руб. и судебных расходов решение суда ответчиком не обжалуется, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иными лицами, участвующими в деле, возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части не поступили.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, относящейся к удовлетворению иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 715 176, 95 руб., в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 на производственной базе ООО «Плетеный дом», расположенной по адресу г. Иркутск, ул. Черского, 1 произошел пожар, о чем страховая компания была извещена 27.03.2014.

Имущество истца было застраховано по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (здания и сооружения) № 141706-140-000042 от 18.03.2014 (страховая сумма 3 000 000 руб.), по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (товары в обороте) № 141706-140-000229 от 24.12.2013 (страховая сумма 15 000 000 руб.), по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (товары в обороте) № 141706-140-000044 от 18.03.2014 (2 000 000 руб.), по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (оборудование) № 141706-140-000043 от 18.03.2014 (страховая сумма 2 402 480 руб.).

Ответчиком не оспаривается, что страховая премия по договору уплачена истцом в полном объеме и что страховой случай произошел в течение действия договоров страхования.

Согласно составленному по инициативе истца техническому заключению Федерального бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № 57 от 07.04.2014 следует, что причиной пожара послужило искусственное инициирование горения с предварительным внесением инициаторов горения (поджог).

На требование страховой компании истцом были представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также размер причиненного ущерба, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма с описью представленных в страховую компанию документов №№ 15 от 15.07.2014, № 83 от 17.07.2014, № 79 от 17.07.2014, № 81 от 17.07.2014, № 80 от 17.07.2014.

На данных письмах имеются отметки страховой компании о получении документов 17.07.2014.

В связи с непринятием страховой компанией решения о выплате страхового возмещения в течении 20 рабочих дней с момента представления всех необходимых документов, истец 22.08.2014 направил ответчику претензии о выплате страхового возмещения.

Поскольку претензии в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначены судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, по результатам в материалы дела представлены заключение ООО «Оценщик» № 06-06-2015 и заключение № 24-11-2015, согласно выводов которых:

1) стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, внутренней отделки помещений, застрахованных по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (здания и сооружения) № 141706-140-000042 от 18.03.2014 года составляет 753 680 руб.,

2) размер материального ущерба товарам в обороте, застрахованным по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 141706-140- 000044 от 18.03.2014 года составляет 11 256 руб. 38 коп.,

3) фактическая стоимость восстановительного ремонта оборудования, застрахованного по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (оборудование) № 141706-140-000043 от 18.03.2014 года составляет 193 400 руб.,

4) размер материального ущерба, причиненного товарам в обороте следующей номенклатуры: мебель плетеная из ротанга, ивы и других аналогичных материалов, предметы интерьера, застрахованным по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 141706-140-000229 от 24.12.2014, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Черского, д. 1, поврежденного в результате пожара, произошедшего 26.03.2014, с учетом произведенных расходов, связанных с приобретением указанных товаров, документально подтвержденных первичными документами бухгалтерского учета согласно приказа об учетной политике на предприятии № 10 от 31.12.2012 года составляет 4 941 043 руб. 94 коп.,

5) ущерб в результате пожара подтверждается документально,

6) нарушений требований бухгалтерского учета и отчетности в действиях ООО «Плетеный дом» при составлении/оформлении документов (по учету, приемке, хранению, приобретению, реализации, инвентаризации товаров в обороте и т.д.), которые составлены в подтверждение ущерба в результате пожара произошедшего 23.03.2014 года не имеется.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции усматривает, что спор о сумме ущерба причиненного в размере 753 680 руб. по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (здания и сооружения) № 141706-140-000042 от 18.03.2014; в размере 4 941 043 руб. 93 коп. – по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (товары в обороте) № 141706-140-000229 от 24.12.2013; в размере 11 256 руб. 38 коп. - по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (товары в обороте) № 141706-140-000044 от 18.03.2014; в размере 193 400 руб. по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (оборудование) № 141706-140-000043 от 18.03.2014, между сторонами отсутствует.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стразового возмещения в размере 5 899 380, 31 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 020 000 руб., судом первой инстанции требование удовлетворено в размере 100 000 руб., на что жалуется ответчик, полагая, что размер упущенной выгоды не доказан истцом.

При этом суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 920 000 руб. законность и обоснованность решения суда не проверяет, исходя из заявленных доводов апелляционной жалобы.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку с фактом наступления страхового случая ответчик не спорит, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие получение прибыли истцом в результате обычной хозяйственной деятельности: 890 166 руб. за декабрь 2013 года, за январь 2014 года прибыль отсутствует, за февраль 2014 года - 37 087, 11 руб., за март 2014 года – 97 885, 38 руб. (средний размер прибыли в месяц составил 256 284, 62 руб.), а именно сведения из бухгалтерской программы ООО «Плетеный дом» о размере доходов, учитываемых при определении налоговой базы, сведения о прямых расходах по реализованным товарам, учитываемых в НУ, сведения о прямых расходах по реализованным услугам, учитываемым в НУ, сведения о прочих расходах, учитываемых в НУ, сведения о косвенных расходах, учитываемых в НУ за период с декабря 2013 года по март 2014 года (т. 3, л.д. 133-149, т. 7, л.д. 95), ответчиком в нарушение статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца упущенной выгоды в размере 100 000 руб. за период с августа 2014 года по январь 2016 года, которая подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о наличии упущенной выгоды истца, поскольку в силу законодательного регулирования и выработанных судебной практикой правовых позиций невозможно устанавливать приблизительную сумму убытков без указания на доказанную истцом сумму убытков, судом апелляционной инстанции оценены и признаны обоснованными, поскольку суд обязать указать мотивы, по которым пришел к выводу об удовлетворении иска, однако, это не привело к принятию неправильного по существу решения, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения прибыли в конкретном размере за конкретный период, которые указаны судом апелляционной инстанции выше.

При этом доводы ответчика о том, что упущенная выгода возникла у истца не в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, а в связи с пожаром у истца, судом признаны необоснованными, поскольку в случае надлежащего выполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец мог бы продолжить свою обычную хозяйственную деятельность, именно с целью страхования имущества истцом были заключены договоры с ответчиком, поэтому бездействие ответчика находится в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками.

В качестве убытков с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с получением отчетов ООО «Русская провинция» об оценке стоимости ущерба, причиненного товарам в обороте по договорам страхования, поскольку указанный отчет был составлен по инициативе истца в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в связи с не установлением ответчиком действительного размера ущерба.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции основана на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.04.2015 N 18-КГ15-45.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции об отнесении данных расходов истца к судебным, поскольку расходы были понесены не в рамках судебного разбирательства, а до начала судебного процесса (ООО «Русская провинция» судебную экспертизу не проводило), также как и выводы суда о частичном удовлетворении указанного требования истца, однако, поскольку сторонами решение суда первой инстанции в указанной части не оспорено, доводы о его незаконности не приведены, а суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере, удовлетворенном судом первой инстанции, - 12 876 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 715 176, 95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 в предыдущей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен (т. 7, л.д. 138) и признан неверным.

Согласно пункту 5.7 договоров страхования страховщик в течение 20 рабочих дней с момента получения от страхователя необходимых документов, подтверждающих факт, обстоятельства произошедшего события и размер причиненного ущерба обязан принять решение: о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, либо о не признании события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения.

Пакет документов, подтверждающий наступление страхового случая и размер причиненного ущерба был представлен истцом ответчику 17.07.2014.

Таким образом, ответчик должен был принять решение, предусмотренное пунктом 5.7 договоров страхования до 14.08.2014.

Согласно пункту 5.8 договоров страхования страховое возмещение производится в течение 10 рабочих дней после признания события страховым случаем.

С учетом указанного условия договоров, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 28.08.2014, соответственно просрочка исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения имела место быть с 29.08.2014.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 717 684, 19 руб.

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Процентная ставка,
Сибирский
фед. округ

Проценты,
руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[1]?[4]?[5]/360

5 899 380,31

29.08.2014

31.05.2015

273

8,25%

369 079,98

5 899 380,31

01.06.2015

14.06.2015

10,89%

24 983,88

5 899 380,31

15.06.2015

14.07.2015

10,81%

53 143,58

5 899 380,31

15.07.2015

16.08.2015

9,89%

51 862,11

5 899 380,31

17.08.2015

14.09.2015

9,75%

44 736,97

5 899 380,31

15.09.2015

14.10.2015

9,21%

45 277,74

5 899 380,31

15.10.2015

16.11.2015

9,02%

47 299,92

5 899 380,31

17.11.2015

14.12.2015

41 295,66

5 899 380,31

15.12.2015

18.01.2016

7,18%

40 004,35

Итого:

501

717 684,19

Расчет размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции произведен с учетом того, что сумма долга 5 899 380, 31 руб., до 01.06.2015 ставка рефинансирования составляла 8,25% согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", а с 01.06.2015 - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора в Сибирском
федеральном округе (филиал располагается в Иркутске), официальная информация о которых содержится официальном сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch=PAR_222#CheckedItem.

Однако, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований истцом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере 715 176, 95 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом представлен не весь пакет необходимых для принятия ответчиком решения о выплате страхового возмещения документов судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о незаконности рассмотрения судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (для отказа в указанной части в исковых требованиях), поскольку судом первой инстанции требование было принято к производству, рассмотрено, соответственно оснований для отказа истцу в удовлетворении заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Судом первой инстанции в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 87 000 руб., что ответчиком не оспорено и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 899 380, 31 руб., убытки в виде упущенной выгоды 100 000 руб. и реального ущерба в размере 12 876 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 715 176, 95 руб. и судебные расходы на представителя в размере 87 000 руб.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Поскольку Арбитражным судом Иркутской области по заявлению эксперта размеры вознаграждения за проведение экспертизы и дополнительной экспертизы были установлены в сумме 120 000 руб. и 60 000 руб., с депозитного счета суда эксперту перечислено 120 000 руб., с учетом результата рассмотрения дела с истца и ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на оплату работы эксперта в размере 21 708 руб. и 38 292 руб. соответственно.

Поскольку первоначально экспертом стоимость экспертизы была установлена в размере 120 000 руб., ответчиком 120 000 руб. было перечислено на депозитный счет суда, при этом экспертом не было указано на предварительный размер экспертизы, поэтому судом первой инстанции размер экспертизы не устанавливался как предварительный, оснований для увеличения стоимости первоначальной экспертизы до 180 000 руб. и выплаты эксперту дополнительно 60 000 руб. не имеется.

В связи с отказом от иска в части взыскания убытков в размере 392 000 руб., в указанной части дело подлежит прекращению.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела (иск удовлетворен на 87,94%), уплатой государственной пошлины истцом в размере 16 000 руб. (уплата 5 140 руб. государственной пошлины не подтверждена подлинным платёжным поручением), размера подлежащей уплате государственной пошлины в суде первой инстанции 61 247 руб. при цене иска 7 649 357, 26 руб., уплатой ответчиком за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на представителя в размере 87 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 732 руб. (16 000 – 7 748) и судебные расходы на представителя в размере 87 000 руб., с ответчика в доход в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53 499 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года по делу № А19-15431/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков в сумме 392 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плетеный дом» (ОГРН 1103850005984, ИНН 3849008012) страховое возмещение в размере 5 899 380 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 715 176 руб. 95 коп., убытки в размере 112 876 руб., судебные расходы в сумме 94 732 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 499 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ОГРН 1023801030384, ИНН 3808085530) в счет оплаты стоимости работ по проведению судебной экспертизы 38 292 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плетеный дом» (ОГРН 1103850005984, ИНН 3849008012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ОГРН 1023801030384, ИНН 3808085530) в счет оплаты стоимости работ по проведению судебной экспертизы 21 708 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина