Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.07 г. по делу № А19-62/07-20 по заявлению ООО «Чистый город» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения от 06.12.2006г. № 01-162,

(суд первой инстанции ФИО1)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от МРИ ФНС: ФИО2, по доверенности от 12.02.2007г., ФИО3, по доверенности от 09.01.2007г.,

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» - обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 06 декабря 2006 года № 01-162.

Суд первой инстанции решением от 13 марта 2007 года заявленные требования удовлетворил в части предложения уплатить 7292 руб. 84 коп. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, в остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочности отдельных выводов и оценки доказательств, что является основанием для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, поддержанным в заседании апелляционного суда.

Налогоплательщик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей инспекции, обсудив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за 2003-2005 годы выявила, в частности, факт неполной уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 07.11.2006г. № 01-152 и с учетом письменных возражений по акту вынесено решение от 06 декабря 2006г. № 01-162, которое содержит предложение уплатить 4819684,69 руб. налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, 2232884,56 руб. пени по налогам, указание о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, предложение уплатить налоговые санкции, уменьшить на неправомерно заявленную к возмещению из бюджета сумму НДС на 266435,20 руб.

Предприятие является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов – обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст.252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (ст.253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проверки налоговый орган установил занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год в результате завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. На данные расходы налогоплательщиком отнесены оплаченные ООО «Базис Арсенал» и ООО «Стартрейдинг» автоуслуги на сумму 8820514,63 руб.

Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что общество в 2003 году заключило договор подряда с МУП «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» б/н от 01.01.2003 года, согласно которому взяло на себя обязательство по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от домов муниципального жилищного фонда Центрального административного округа г. Братска. Для выполнения работ общество заключило договор на аренду техники с КУМИ г. Братска и договоры найма персонала с ООО «Автогород» и ООО «Технологии 21 века». Названные договоры исполнялись до 01 марта 2003 года.

01 марта 2003 года общество в качестве субподрядчика заключило с ООО «Автогород» и ООО «Технологии 21 века» договоры на оказание автоуслуг; при этом договоры на вывоз ТБО последние заключали с предприятиями ЖКХ. Договоры на аренду техники и договоры по найму персонала расторгнуты не были.

Кроме того, обществом заключены договоры на оказание услуг по вывозу ТБО с ООО «Базис Арсенал» и ООО «Стартрейдинг», расположенными в г. Москве, расходы по оплате услуг которых отнесены обществом на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе проверки налоговый орган данные действия налогоплательщика признал неправомерными, необоснованно уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку пришел к выводу о том, что объемы работ, указанные в счетах-фактурах названных юридических лиц на основании актов выполненных работ, выполнены непосредственно самим предприятием, то есть ООО «Чистый город».

К данному выводу налоговый орган пришел, проанализировав заключенные договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, документально подтвержденные результаты мероприятий налогового контроля в отношении названных обществ, первичные документы, в том числе путевые листы, журнал регистрации автотранспорта, маршрутные графики по вывозу ТБО.

Выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и неполной уплате налога за 2003 год являются правильными, исходя из следующего.

По ООО «Базис Арсенал» расчет за оказанные услуги произведен с расчетного счета общества, однако проследить дальнейшее движение денежных средств не представилось возможным по причине ликвидации в апреле 2005 года банка получателя денежных средств.

По ООО «Стартрейдинг» расчет произведен частично со счета общества, частично со счетов третьих лиц – ООО «Автогород» и ООО «Технологии 21 века». Движение денежных средств по счету ООО «Стартрейдинг» носит транзитный характер: на счет поступают денежные средства за лесопродукцию, нефтепродукты, строительные материалы, лом алюминия, металлопрокат, арматуру, тепловую канифоль, компьютерную технику, автомобили, стеклобутылки, запчасти, автошины и др., за ремонтные, строительно-монтажные работы, транспортные услуги туристические услуги, маркетинговые исследования. Почти ежедневно большая часть поступивших денежных средств обналичивается.

По данным налогоплательщика данные услуги были перепредъявлены МУП СЕЗ ЖКХ, ООО «Технологии 21 века», ООО «Автогород» на сумму 8 485 867 руб. 29 коп.

Налоговым органом установлены следующие несоответствия: 1) в счетах-фактурах, выставленных обществом, в качестве единицы измерения указаны кубические метры, а в счете-фактуре и акте выполненных работ ООО «Базис Арсенал» в качестве единицы измерения указаны машино-часы.

По требованию № 01-635 от 28.08.06г. у налогоплательщика была запрошена методика пересчета отработанных машино-часов в кубические метры. Согласно полученному ответу, у общества такая методика отсутствует.

2) на основании актов выполненных работ, представленных на проверку, а также материалов встречных проверок установлено, что счета-фактуры № 5856 от 25.12.03г. и № 5855 от 25.12.03г., выставленные в адрес ООО «Технологии 21 века» и ООО «Автогород», предъявлены для оплаты автоуслуг, оказанных в 4 квартале 2003 года, тогда как услуги ООО «Базис Арсенал» и ООО «Стартрейдинг», согласно актов выполненных работ, были выполнены в первом, втором и третьем кварталах 2003 года.

3) согласно договоров, заключенных с ООО «Базис Арсенал» и ООО «Стартрейдинг», и актов выполненных работ, представленных на проверку, автоуслуги данными контрагентами оказывались автотранспортом КАМАЗ КО-415, общее количество отработанных машино-часов составило 21601, в том числе:

- счет-фактура № 000215 от 31.03.03г. (поставщик ООО «Базис Арсенал») - 3600 машино- часов;

- счет-фактура № 000090 от 30.06.03 г. (поставщик ООО «Стартрейдинг» - 5651 машино-часов;

-счет-фактура № 001330 от 29.09.03 г. (поставщик ООО «Стартрейдинг» - 12350 машино-часов.

На основании представленных на проверку актов выполненных работ, а также материалов встречных проверок ООО «Автогород» и ООО «Технологии 21 века» установлено, что обществом данным контрагентам оказывались автоуслуги с использованием различного автотранспорта (КАМАЗ, ЗИЛ, ГАЗ, Бульдозер Т-171, Бульдозер Т-130), в том числе автотранспортом КАМАЗ КО-415. За 2 и 3 кв. 2003 года обществом было оказано и предъявлено ООО «Автогород» и ООО «Технологии 21 века» автоуслуг в количестве 1236,18 машино-часов.

Таким образом, налоговым органом установлено значительное несоответствие между количеством отработанных машино-часов а/м КАМАЗ КО-415, предъявленных Обществу его контрагентами - ООО «Базис Арсенал» и ООО «Стартрейдинг», и количеством машино-часов а/м КАМАЗ КО-415, перепредъявленных обществом своим покупателям - ООО «Технологии 21 века» и ООО «Автогород».

Также в ходе проверки по требованию № 01-635 от 28.08.2003 г. у налогоплательщика были истребованы утвержденные маршрутные графики по вывозу ТБО. Сопоставление графиков с актами выполненных работ, в которых отражены маршруты, по которым производился вывоз мусора данными контрагентами, показало, что указанные документы идентичны, из чего следует, что вывоз ТБО ООО «Базис Арсенал» и ООО «Стартрейдинг» производился от тех же объектов и по тем же маршрутам, что и обществом. На предприятии имеется 18 утвержденных маршрутных графиков. Данные маршруты идентичны тем, что указаны в актах выполненных работ, представленных к счетам-фактурам, выставленным обществу ООО «Базис Арсенал» и ООО «Стартрейдинг».

Данный вывод налогового органа подтверждается представленными путевыми листами за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2003 г., при проверке которых установлено, что объем работы, отраженный в счетах-фактурах ООО «Базис Арсенал» и ООО «Стартрейдинг» на основании актов выполненных работ б/н от 31.03.03 г., б/н от 30.06.03 г., б/н от 30.09.03 г., выполнен непосредственно самим обществом.

Кроме того, водителями в путевых листах указаны лица, состоящие в штате предприятия, либо предоставленные ООО «Автогород» и ООО «Технологии 21 века» по договорам найма персонала, а также в путевых листах в графе «задание водителю» указаны номера маршрутов,по которым производится вывоз ТБО.

В отношении ООО «Базис Арсенал» в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен, что организация состоит на учете в инспекции со 02.11.2001 г., не отчитывается с момента регистрации. Вид деятельности - оптовая торговля автотранспортными средствами.

В отношении ООО «Стартрейдинг» в ходе проведения мероприятий налогового контроле установлено, что согласно ответу ГИБДД УВД г. Братска ООО «Стартрейдинг» владельцем транспортных средств не является.

Договоры с обществом от имени ООО «Стартрейдинг» заключены и подписаны генеральным директором последнего ФИО4, этим же лицом в качестве руководителя подписаны счета-фактуры, акты выполненных работ. Согласно данным встречной налоговой проверки, полученным из ИФНС России № 33 по г. Москве, руководителем и учредителем предприятия значится ФИО4 (паспорт гражданина России <...> выдан 14.06.2002 г. Щелковским ОМ УВД Московской области).

Согласно опросу ФИО4, она является членом коллегии адвокатов Московской области, не является учредителем и руководителем ООО «Стартрейдинг» и к деятельности указанного предприятия не имеет никакого отношения. Доверенностей на создание юридического лица гражданка ФИО4 от своего имени также не давала, паспорт, по которому зарегистрировано предприятие, ФИО4 не теряла и третьим лицам не передавала.

Таким образом, по выводу инспекции, ФИО4 фактически не является руководителем ООО «Стартрейдинг», а представленные на проверку счета-фактуры содержат недостоверные сведения в части указания данных о руководителе предприятия и не имеют юридической силы, поскольку подписаны неуполномоченным на то лицом.

Согласно данным встречной налоговой проверки, полученным из ИФНС России № 33 по г. Москве, ООО «Стартрейдинг» с момента постановки на учет (25.10.2002 г.), по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, бухгалтерская и налоговая отчетность налогоплательщиком не представляется, лицевые счета по налогам не открывались.

Таким образом, услуги по вывозу твердых бытовых отходов от домов муниципального жилищного фонда в 2003 году оказывались самим обществом, а сделки, заключенные с ООО «Базис Арсенал» и ООО «Стартрейдинг», не имели деловой цели. Соответственно, расходы, понесенные налогоплательщиком по этим сделкам, не являются экономически обоснованными, и согласно п.1 ст.252 НК РФ, не могут учитываться в целях налогообложения.

Указанные факты и обстоятельства, дают основания полагать, что налогоплательщиком используется схема, нацеленная на изъятие из оборота части денежных средств и получение необоснованной налоговой выгоды в части уменьшения налогообложения налогом на прибыль и неправомерное получение из бюджета налоговых вычетов по НДС.

Совокупность установленных налоговым органом в ходе проведения выездной проверки обстоятельств, а именно:

- отсутствие у ООО «Стартрейдинг» транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления производственной деятельности;

-регистрация ООО «Стартрейдинг» на ФИО4, которая пояснила, что является членом коллегии адвокатов Московской области, не является учредителем и руководителем ООО «Стартрейдинг» и к деятельности указанного предприятия не имеет никакого отношения. Доверенностей на создание юридического лица гражданка ФИО4 от своего имени также не давала;

-согласно данным, полученным из ИФНС России № 33 по г. Москве, ООО «Стартрейдинг» с момента постановки на учет (25.10.2002 г.) по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, бухгалтерская и налоговая отчетность налогоплательщиком не представляется, лицевые счета по налогам не открывались, позволила суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии у ООО «Стартрейдинг» реальной деятельности.

Как следует из представленного заявителем в материалы дела акта выполненных работ сдачи-приема оказанных услуг от 30.09.2003 года, ООО «Стартрейдинг» оказало услуги по вывозу ТБО. Иных видов услуг, в том числе по внешнему благоустройству и озеленению Центрального округа г. Братска, обществом не оказывалось, соответствующие документы не представлены.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТБО заявителем представлены договоры с исполнителями услуг, счета-фактуры, платежные поручения и акты приема-передачи выполненных услуг.

Вместе с тем представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов не является достаточным основанием дляполучения налоговой выгоды, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции заявителю предлагалось представить доказательства реального осуществления услуг ООО «Стартрейдинг» и ООО «Базис Арсенал», а также представить сведения о количестве автомашин, переданных по договорам с ООО «Стартрейдинг» и ООО «Базис Арсенал».

Налогоплательщиком представлены Постановление Губернатора Иркутской области от 27.05.1996 года № 140-П, пунктом 4.10 которого установлена периодичность вывоза ТБО - 1 раз в сутки, расчеты отсутствия возможности выполнить необходимый объем работ собственными силами и необходимость привлечения дополнительных субподрядчиков, согласно которым экономическая целесообразность привлечения транспорта ООО «Базис Арсенал» составляет 12 автомобилей.

Суд первой инстанции не принял указанные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, поскольку признал их всего лишь арифметическими расчетами потребности привлечения дополнительных ресурсов при условии вывоза ТБО с указанной периодичностью, но не доказательством реального оказания услуг по вывозу ТБО.

Доказательства, подтверждающие реальное оказание услуг по вывозу ТБО, не представлены обществом и в суд апелляционной инстанции.

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, опровергающие доводы заявителя: путевые листы, которые выписаны на автомобили, арендованные обществом у Комитета по управлению имуществом г. Братска, водителями в которых указаны лица, состоящие в штате общества, либо предоставленные ООО «Автогород» и ООО «Технологии 21 века» по договорам найма персонала; 18-ти утвержденных маршрутных графиков. При сопоставлении данных графиков с маршрутами, указанными в актах выполненных работ, представленных к счетам-фактурам, выставленным обществу ООО «Базис Арсенал» и ООО «Стартрейдинг», установлено, что вывоз ТБО ООО «Базис Арсенал» и ООО «Стартрейдинг» осуществлялся по тем же маршрутным графикам от тех же объектов.

В ходе проверки журнал (книга) регистрации автотранспорта, заезжающего на территорию городской свалки с целью вывоза ТБО за 2003 год, не представлен. Согласно ответу от 13.09.2006 г. документы, регистрирующие автотранспорт, заезжающий на территорию городской свалки, за 2003 год на предприятии утеряны.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что налоговая выгода налогоплательщика в данном случае является необоснованной, поскольку для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, так как в действительности услуги были выполнены самим обществом, и учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), так как в действительности услуги ООО «Стартрейдинг» и ООО «Базис Арсенал» по вывозу ТБО не оказывались, а целью общества являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды в виде списания на расходы реально не понесенных затрат.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции ВАС РФ, выраженной им в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.

Мотивировочная часть решения суда содержит подробный анализ и оценку доказательств по делу, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. Суд оценил все причины непринятия налоговым органом расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, обстоятельства, связанные с занижением налога на прибыль. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи.

Недостоверность сведений, отраженных в первичных документах ООО «Базис Арсенал» и ООО «Стартрейдинг», исключает в силу ст.169 НК РФ правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным поставщикам.

Согласно представленным на проверку счетам-фактурам установлено, что ООО «Сервис-Гарант» произвело поставку запасных частей. Однако в платежных документах, подтверждающих факт оплаты поставщику за поставленные товары (работы, услуги), указано, что расчеты производятся по договору № 16/12 от 01.10.2003 г. Представленный на проверку договор № 16/12 от 01.10.03 г. заключен на оказание услугпо вывозу ТБО.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что платежи по представленным на проверку платежным поручениям нельзя идентифицировать как расчеты с поставщиком по представленным на проверку счетам-фактурам, по которым обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, отраженные в книге покупок за декабрь 2003 года.

С возражениями на акт проверки обществом представлен договор № 16/12 от 01.10.2003 г. с ООО «Сервис-Гарант» на поставку запасных частей.

По материалам встречных налоговых проверок ООО «Сервис-Гарант» установлено, что поставщик состоит на учете в ИФНС России № 15 по г. Москве с 19.12.2002 г. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2003 года, в дальнейшем бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию не представлялась, исчисление и уплату налогов в бюджет налогоплательщик не производил. Фактически по юридическому адресу поставщик не находится. Требования о предоставлении документов, направленные по данному адресу, вернулись с пометкой «организация не найдена».

Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, пришел к правильному выводу об обоснованности отказа налогоплательщику в принятии вычетов по НДС в размере 399 166 руб. 65 коп.

Налоговые вычеты по поставщику ООО «Алькир-Трейд» -19143 руб. по счет-фактуре № 000041 от 29.07.03 г.

Основанием для отказа в принятии вычетов послужило несоответствие счета-фактуры требованиям ст.169 НК РФ. В строке «грузополучатель и его адрес» отсутствует адрес грузополучателя, также отсутствует подпись руководителя организации-поставщика.

Одновременно с возражениями на акт проверки обществом представлена замененная счет-фактура № 000041 от 29.07.2003 г.

Пунктом 29 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов -фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 г., установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

В данном случае исправления в спорный счет-фактуру внесены не в соответствии с указанным порядком, а путем выставления новой счет-фактуры.

Договор с ООО «Алькир-Трейд», а также счет-фактура № 000041 от 29.07.03 г., подписаны ФИО5 В результате розыскных мероприятий, проведенных УВД Сергиево-Посадского района Московской области, проведен опрос о причастности ФИО5 к деятельности ООО «Алькир-Трейд». Из свидетельских показаний ФИО5 следует, что к деятельности указанного предприятия он не имеет никакого отношения, проживает в <...>, паспорт, по которому было зарегистрировано данное предприятие, был им утерян в 2000 году, взамен был получен новый паспорт.

Таким образом, в ходе осуществления мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО5 фактически не является руководителем ООО «Алькир-Трейд», предприятие зарегистрировано по утерянному паспорту, а представленный счет-фактура содержит недостоверные сведения в части данных о руководителе ООО «Алькир-Трейд» и, следовательно, в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ, подписана неуполномоченным лицом.

По требованию № 01-496 от 12.07.06 г. налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт отгрузки товаров в рамках исполнения обязательств поставщика.

Кроме того, по материалам встречных налоговых проверок ООО «Алькир-Трейд» установлено, что поставщик состоит на учете в ИФНС России № 15 по г. Москве с 24.06.02 г. Последняя бухгалтерская отчетность (нулевая) представлена за 2003 год, в дальнейшем бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию не представлялась, исчисление и уплату налогов в бюджет налогоплательщик не производил. Фактически по адресу, указанному в регистрационных документах, налогоплательщик не находится.

По поставщику ООО «Вигора М» - НДС в размере 157426 руб. 37 коп. по счетам-фактурам № 210 от 10.02.03 г., № 220 от 20.02.03 г., № 301 от 07.03.03 г., № 358 от 03.04.03 г. основанием для отказа в принятии вычетов послужило несоответствие счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ, а именно - неверно указан идентификационный номер продавца, по строке «грузоотправитель и его адрес» отсутствует адрес грузоотправителя.

В нарушение п. 29 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 г., исправления, внесенные в счета-фактуры, внесены не в соответствии с указанным порядком, а путем выставления нового счета-фактуры.

По требованию № 01-496 от 12.07.06 г. на проверку не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие факт реальной поставки ТМЦ от грузоотправителя до грузополучателя.

По материалам встречных налоговых проверок ООО «Вигора М» установлено, что поставщик состоит на учете в ИФНС России № 15 по г. Москве с 24.06.02 г. Организация не отчитывается с момента регистрации, исчисление и уплату налогов в бюджет не производит. Фактически по адресу, указанному в регистрационных документах, не находится. В результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УВД по СВАО г. Москвы местонахождение организации не установлено.

По поставщику ООО «Строй Альянс» - НДС в размере 83898 руб. 30 коп. по счетам-фактурам № 1 от 30.01.04 г., № 8 от 10.02.04 г., № 19 от 11.02.04 г., № 104 от 16.02.04 г., № 123 от 24.02.04 г., № 127 от, 25.02.04 г., № 153 от 05.03.04 г., № 159 от 09.03.04 г., № 162 от 13.03.04 г., № 168 от 15.03.04 г., № 174 от 23.03.04 г.

Представленные на проверку счета-фактуры в количестве 11 штук не отвечают
требованиям, установленным п. 5 ст. 169 НК РФ - неверно указан идентификационный номер продавца - 7724285063. По данным ИФНС России № 24 г. Москвы налогоплательщик с таким ИНН на учете в инспекции не состоит. Согласно данным Управления ФНС России по Иркутской области и УО БАО данный поставщик состоит на учете в ИФНС России № 24 г. Москвы с 10.09.2003 г. и имеет ИНН <***>.

Договор от имени ООО «Строй-Альянс», счета-фактуры и товарные накладные подписаны генеральным директором ФИО6. В ходе розыскных мероприятий, проведенных УНП ГУВД г. Москвы, произведен опрос ФИО6, согласно которому он не является учредителем и руководителем ООО «Строй Альянс» и к деятельности указанного предприятия не имеет никакого отношения.

Таким образом, установлено, что представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения относительно руководителя ООО «Строй Альянс» и, следовательно, в нарушение п. 6 статьи 169 НК РФ, подписаны неуполномоченным лицом.

По требованию № 01-496 от 12.07.06 г. на проверку не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие факт отгрузки товаров в рамках исполнения обязательств поставщика.

По поставщику ООО «Эвит Маркет» - НДС в размере 91372 руб. 89 коп. по счету-фактуре № 005 от 20.02.04 г.

Договор от имени ООО «Эвит Маркет», счет-фактура подписаны генеральным директором ФИО7.

Согласно данным Управления ФНС России по Иркутской области и УО БАО на имя ФИО7 на территории г. Москвы зарегистрировано 12 фирм.

По требованию № 01-496 от 12.07.06 г. обществом на проверку не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие факт реальной поставки запчастей от грузоотправителя до грузополучателя.

В 2005 году налогоплательщиком в результате завышения налоговых вычетов в размере 454 107 руб. 06 коп. по поставщику ООО «Сибагро» допущена неуплата НДС в указанном размере.

Из материалов дела следует, что договор от имени ООО «Сибагро», счета-фактуры и товарные накладные подписаны директором предприятия ФИО8 А.

Однако, согласно сведениям, предоставленным УНП ГУВД Новосибирской области, ФИО8 осужден 06.08.2004 г. по статье 158 ч.2 УК РФ (кража) сроком на три года, следовательно, в 2005 году указанным лицом не могли быть подписаны документы, представленные на проверку.

Следовательно, представленные на проверку счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, что является нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ и является основанием для отказа в принятии вычетов по НДС.

По требованию № 01-496 от 12.07.06 г. на проверку не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие факт реальной поставки ГСМ от грузоотправителя до грузополучателя:

По материалам встречной проверки, полученным из ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, установлено, что ООО «Сибагро» по юридическому адресу не находится, за 2005 год представлены налоговые декларации без отражения оборотов по реализации.

При указанных обстоятельствах налоговый орган и суд первой инстанции правомерно не приняли спорные налоговые вычеты.

Доводы общества, изложенные им в апелляционной жалобе и в расчете экономической целесообразности привлечения субподрядчиков, документально им не подтверждены.

Основания к отмене (изменению) решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2007 года по делу №А19-62/07-20, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2007 года по делу № А19-62/07-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу: 665708, г. Братск Иркутской области, ул. Коммунальная, 4 в федеральный бюджет РФ 1000 руб. государственной пошлины.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Э.П.Доржиев

Е.В.Желтоухов