Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Иркутскгипродорнии» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2010 года по делу №А19-2254/10 по заявлению Открытого акционерного общества «Иркутскгипродорнии» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 30.09.2009 №02-10/263 дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.12.2009 №26-16/62481, (суд первой инстанции: Луньков М.В.)

при участии в судебном заседании:

от общества: ФИО1, по доверенности от 01.01.2010,

от инспекции: не было,

установил:

Заявитель - Открытое акционерное общество «Иркутскгипродорнии» - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 30.09.2009 №02-10/263 дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.12.2009 №26-16/62481 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 98722 руб., налога на прибыль в сумме 131587руб., начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме 102508 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 146722 руб., НДС в сумме 493610 руб., налог на прибыль в сумме 657935 руб.

Суд первой инстанции решением от 01 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал. Как следует из судебного акта, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в частности, исходил из доказанности налоговым органом необоснованности налоговой выгоды, полученной предприятием по взаимоотношениям с ООО «СОТЕП».

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его полностью, указывая, в частности, что судом отсутствие товарно-транспортных накладных ошибочно расценено как подтверждение нереальности хозяйственных операции и законное основание для отказа в налоговом вычете и в списании затрат. Оформление товарно-транспортных накладных, по мнению заявителя, является обязательным только в случаях, когда товар перевозит специализированная организация, а при доставке товара силами поставщика или покупателя оформление товарно-транспортных накладных обязательным не является.

Показания свидетеля ФИО2 (руководителя контрагента) не опровергают факт его создания указанным лицом, являющимся генеральным директором организации, и принадлежности подписи в документах именно ему.

Общество указывает на порядок регистрации юридических лиц, при котором происходит удостоверение нотариусом личности учредителя юридического лица в его присутствие. Сходство всех подписей в имеющихся документах подтверждает факт подписания спорных документов указанным в них руководителем контрагента.

Показания ФИО2 вступают в противоречие с документами, заполняемыми при регистрации юридического лица, документами, переданными ООО «СОТЕП» налогоплательщику.

Неподтверждение лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей и учредителей организаций, факта подписания документов в ходе их допросов с точки зрения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации не может являться достаточным доказательством подписания документов неустановленными лицами.

Заявитель, заключая договор с ООО «СОТЕП», не знал и не мог знать о том, что его контрагент зарегистрирован по паспорту лица, которому не известно о такой регистрации. Доказательств того, что паспорт ФИО2 был утерян либо похищен, контрагент общества не был зарегистрирован в налоговых органах в качестве юридического лица, а ОАО «Иркутскгипродорнии» на дату заключения договора было известно о явной недобросовестности своего контрагента, налоговым органом не представлено.

Показания ФИО2 должны быть оценены судом критически и не приняты в качестве надлежащего доказательства по делу по причине его заинтересованности, поскольку именно на него как руководителя организации будет возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения, представление искаженной, без учета отношений с ОАО «Иркутскгипродорнии», отчетности и неоплату соответствующих налогов. С учетом данных обстоятельств у ФИО2 имеются основания для отрицания в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, кроме того, об уголовной ответственности он не предупреждался. Представленная экспертная справка принадлежность подписей не подтвердила и не опровергла.

ООО «СОТЕП» зарегистрировано налоговым органом на основании данных его учредителя ФИО2 ФИО3 органом не установлено, каким образом ФИО2 без его волеизъявления стал учредителем данной организации. Доказательств смены учредителей в проверяемый период налоговым органом также не представлено. На момент принятия оспариваемого решения ООО «СОТЕП» не было исключено из ЕГРЮЛ и его регистрация не была признана недействительной.

Оспариваемое решение не содержит доказательств, подтверждающих намерение налогоплательщика получить налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с контрагентами.

Общество считает доказанным факт поставки товарно-материальных ценностей, подтвержденным надлежащими первичными документами; счета-фактуры соответствующими требованиям законодательства.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, просит заявленные обществом требования удовлетворить.

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом; заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, доводы жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, и в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по соблюдению налогового законодательства за 2007-2008 годы, по результатам которой 26.06.2009 составлен акт №02-70/193дсп и 30.09.2009 принято решение №02-10/263 дсп, которое в редакции решения УФНС по Иркутской области в оспариваемой обществом части содержит указание на привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 98722 руб., налога на прибыль в сумме 131587руб., начисление и предложение уплатить пени по НДС в сумме 102508 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 146722 руб., НДС в сумме 493610 руб., налог на прибыль в сумме 657935 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, учитывая следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

ФИО3 орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг у ООО «СОТЕП», по этим же операциям применены вычеты налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций. Кроме того, контрагент заявителя не находится по юридическому адресу, у него отсутствуют условия, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и выполнения договоров, заключенных с заявителем (имущество, управленческий персонал, рабочие специальности и т.п.), учредитель и руководитель отказывается от участия в деятельности данной организации; документы, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов, включенных в состав затрат по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Так, установлено, что в соответствии с договором поставки от 22.07.2007 №53/ 07 контрагент выставил предприятию счета-фактуры на сумму 3235005 руб., в том числе 493610 руб. налога на добавленную стоимость. В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов заявителем представлены товарные накладные, счета-фактуры, договор.

ТТН по требованию инспекции не представлены. В ходе допросов работники заявителя ФИО4, ФИО5, подписи которых имеются в представленных обществом товарных накладных в графе «груз принял», не смогли пояснить схему доставки товара от ООО «СОТЕП» из г. Москвы заявителю в г. Иркутск.

ООО «СОТЕП» не находится по юридическому адресу: 109147, <...>, стр.1-4; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года с нулевыми показателями; относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган; обществу открыт один расчетный счет в банке «Союзный» г. Иркутск, при этом филиалов и представительств в г. Иркутске у ООО «СОТЕП» не имеется.

Из протокола от 15.06.2009 допроса свидетеля ФИО2 (учредителя и руководителя) инспекцией установлена его непричастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СОТЕП», поскольку учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «СОТЕП» он никогда не был, доверенности не выдавал, договоры не заключал. Почерковедческой экспертизой (справка от 03.09.2009 №0932) установлено, что подписи ФИО2 в договоре поставки, счетах-фактурах выполнены не ФИО2, а иным лицом. Следовательно, по выводу проверки, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные данные о руководителе, поэтому не соответствуют статье 169 НК РФ и не могут являться основанием для налоговых вычетов по НДС.

Судом первой инстанции данная справка эксперта оценена как недостоверное доказательство.

Вывод суда инспекцией не оспорен.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, в части адресов, но препятствует проведению в отношении них контрольных мероприятий; отсутствие регистрации обособленных подразделений по месту осуществления деятельности (при наличии расчетного счета в одном из банков в г. Иркутске) указывает на намерение скрыть свою реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Заявитель при заключении договора с указанным контрагентом не проявил должной осторожности и разумной осмотрительности, не истребовав нотариально заверенной копии свидетельства о постановке на налоговый учет по месту осуществления деятельности в г. Иркутске.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве учредителя и руководителя контрагента (ФИО2), не имеет отношения к этой организации.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом и достаточны для вывода об этом.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции ВАС РФ, выраженной им в постановлении от 11.11.2008 года № 9299/08.

Довод заявителя о том, что оформление товарно-транспортных накладных является обязательным только в случаях, когда товар перевозит специализированная организация, а при доставке товара силами поставщика или покупателя оформление товарно-транспортных накладных обязательным не является, апелляционным судом признан подлежащим отклонению как противоречащий условиям заключенного договора и Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001 №119н, Инструкции МФ РФ № 156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», согласно которому товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Поскольку в выставленных поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названных поставщиков.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Путевые листы также не представлены.

ТТН не представлены в инспекцию при проведении проверки, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, не представлены также и апелляционному суду.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непредставление ТТН в совокупности с показаниями ФИО2 и работников общества, подписавших товарные накладные, которые не смогли пояснить транспортную схему доставки товаров, указывает на недоказанность заявителем реальности доставки товара от поставщика.

В заседании апелляционного суда представитель общества также не пояснил схему доставки товара из г. Москвы в г. Иркутск, указав только, что товар доставлялся автотранспортом на склады общества в г. Иркутске, при этом обстоятельство того, что товар поставляется именно в рамках исполнения обязательств по данному договору, заявителем определялся из содержания спецификаций к договору и товарных накладных. Заключение договора происходило путем подписания в г. Иркутске и в г. Москве и обмена по почте.

Представленные товарные накладные в части их заполнения (отсутствие реквизитов, таких как дата отгрузки, подпись лица, отпустившего груз) не отвечают требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», и не могут подтверждать факт реального исполнения договора.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что факт реального исполнения договора поставки подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными является необоснованным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления Пленума №53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны; счета-фактуры не соответствует требованиям ст.169 НК РФ в части лиц, их подписавших; первичные документы не отвечают требованиям по их заполнению; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки в совокупности указанных инспекцией организационно-административных и экономико-хозяйственных факторов приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных сделок между заявителем и его контрагентом, о наличии схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость или уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав затрат документально не подтвержденных и необоснованных расходов путем взаимодействия с организациями, не занимающимися реальной хозяйственной деятельностью, а являющимися организациями, способствующими обналичиванию денежных средств.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда (в том числе о достаточности иных доказательств и приведенных инспекцией обстоятельств) в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2010 года по делу № А19-2254/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2010 года по делу № А19-2254/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Е.О. Никифорюк

Э.П. Доржиев