Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "ТГК-14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.03.2011 (судья Малышев Л.В.) по делу №А78-7960/2010 по иску ООО "Первомайская ТЭЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "ТГК-14" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо – Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности №3 от 11.01.11, представителей ответчика ФИО2 по доверенности №5 от 10.01.11, ФИО3 по доверенности №264 от 01.06.11, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первомайская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №14" о взыскании 23 751 551,19 руб. по договору аренды №Ч-09-932 с дополнительным соглашением №1 от 07.08.2009 (далее – спорный договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Решением от 21 марта 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 616 000 руб. убытков, в остальной части требований отказал. Взыскал в доход федерального бюджета с истца – 76 206,22 руб., с ответчика – 63 351,53 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что платежи за поставленную энергию потребителями осуществлены не в полном объеме, и доходы ответчика не позволяли произвести ремонт арендованного имущества. Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что решение обжалуется в части удовлетворения иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу (с дополнением) полагает доводы ответчика необоснованными, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалось в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик (арендатор) по договору аренды № Ч-09-932 от 07.08.2009 и дополнительному соглашению № 1 в период с 20.08.2009 по 20.07.2010 для осуществления деятельности по производству и реализации электрической и тепловой энергии пользовался имуществом истца (арендодатель), расположенным по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Промышленная 12.

Пунктами 3.3.3, 3.3.4 спорного договора аренды в редакции дополнительного соглашения установлено, что арендатор несет расходы на текущие и капитальные ремонты арендованного имущества. Такие расходы осуществляются в объеме, установленном в тарифе на тепловую и электрическую энергию в 2009 году.

Составляющая на ремонт имущества в тарифе на 2009 год, установленном для ответчика, подтверждается письмом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

По акту приема- передачи от 20.07.2010 арендованное имущество возвращено арендодателю, в приложении №1 к данному акту указано, что ремонтные работы, учтенные в тарифном плане, ответчиком не проводились.

Заявляя требования, истец указал, что неисполнение договорных обязательств ответчиком причинило истцу убытки в заявленной сумме.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил обязательства, предусмотренные спорным договором аренды. В части отказа в иске решение сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В спорном случае обязательство ответчика осуществить расходы на ремонт арендованного имущества сумме, предусмотренной в тарифе на тепловую и электрическую энергию в 2009 году, возникло из договора аренды № Ч-09-932 от 07.08.2009 и дополнительного соглашения № 1 к данному договору.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в спорном договоре (ст.431 ГК РФ), следует признать, что обязательство ответчика является денежным, поскольку определено в денежном выражении. Неисполнение обязательства по ремонту на определенную сумму арендованного имущества предполагает ухудшение состояния данного имущества на такую же сумму, что является для истца убытками (реальный вред).

Доказательства исполнения взятого на себя обязательства ответчик не представил. Следовательно, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что оплата поставленной энергии потребителями произведена не в полном объеме судом отклоняется, так как исходя из волеизъявления сторон (изменение первоначальной редакции пункта 3.3.4 договора), сумма, направляемая на ремонт арендованного имущества, не зависит от оплаты поставленной энергии.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2011 года по делу №А78-7960/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Н.В.Клочкова

А.В.Макарцев