Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 07.12.2018), Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО2 (поручение от 25.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2019 года по делу № А10-17/2019 (суд первой инстанции – Ниникина В.С.),

установил:

Восточно-Сибирская транспортная прокуратура (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество, ОАО «РЖД») к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2019 года по делу № А10-17/2019 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлекоткрытое акционерное общество «Российские железные дороги» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, в связи с тем, чтов настоящее время строительство объекта фактически не завершено, отсутствуют основания для подачи документов со стороны ОАО «РЖД» на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом не дана оценка доводу ОАО «РЖД» о соблюдении при строительстве объекта проектных решений, получивших положительное заключение государственной экспертизы. Также полагает, что ОАО «РЖД» отсутствует обязанность руководствоваться п. 5.1 Свода правил №207 от 06.07.2015 при осуществлении процедуры ввода объекта во временную эксплуатацию.

Прокуратура в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.03.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой в период с 10.10.2018 по 07.12.2018 проведена проверка исполнения федерального законодательства при реконструкции объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта Транссибирской и Байкало-Амурской магистралей.

Проверкой установлено, что ДКРС-Иркутск осуществляет функции заказчика ОАО «РЖД» по строительству, реконструкции и развитию объектов, входящих в состав железнодорожной инфраструктуры Транссибирской и Байкало-Амурской магистралей в рамках реализации Стратегии развития железнодорожного транспорта в Российской Федерации до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.06.2008 № 877-р, государственной программа «Развитие транспортной системы», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 № 1596 и инвестиционного проекта «Модернизация железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей с развитием пропускных и провозных способностей», утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 211б-р.

Во исполнение вышеуказанных распорядительных документов ОАО «РЖД» с 2013 года проводятся строительные работы по объекту «Строительство второго пути на перегоне Таксимо- Лодья участка Таксимо-Новая Чара ВСЖД». Полномочия заказчика на объекте реконструкции осуществлял филиал ОАО «РЖД» - ДКРС (Иркутская группа заказчика).

Проверкой установлен факт эксплуатации объекта «Строительство второго пути на перегоне Таксимо-Лодья участка Таксимо-Новая Чара ВСЖД» в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ОАО «РЖД» выдано разрешение на строительство объекта «Строительство второго пути на перегоне Таксимо-Лодья участка Таксимо-Новая Чара ВСЖД».

В рамках договора № 462/4 от 25.07.2014, заключенного между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО УК «Трансюжстрой» (подрядчик), осуществляется строительство второго пути на перегоне Таксимо-Лодья участка Таксимо-Новая Чара ВСЖД.

21.12.2017 приемочной комиссией ОАО «РЖД» составлен акт приемки законченного строительством объекта № 1355. В пункте 15 акта имеется указание на «частичный ввод» объекта.

При этом за период с 01.11.2017 по 18.10.2018 по 2 пути перегона Таксимо-Лодья участка Таксимо-Новая Чара пропущено 4 795 грузовых поездов и 1 056 пассажирских поездов.

Вместе с тем, как указал прокурор, ДКРС-Иркутск документы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Строительство второго пути на перегоне Таксимо-Лодья участка Таксимо-Новая Чара ВСЖД» в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не направлялись. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, чем нарушены положения части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В результате выявленных нарушений 18.12.2018 прокуратурой в присутствии представителя общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ и в вину обществу вменена эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Прокуратура в соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась, в суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что на основании части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (кроме случаев, когда для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство и эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Проверкой установлено, что Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ОАО «РЖД» выдано разрешение на строительство объекта «Строительство второго пути на перегоне Таксимо-Лодья участка Таксимо-Новая Чара ВСЖД» № Яи-03-0340-Госстрой со сроком действия до 08.06.2015, которое продлялось до 08.06.2018 (т.1 л.д.92-100).

В связи с повторным прохождением главгосэкспертизы по объекту 08.06.2018 ОАО «РЖД» выдано новое разрешение на строительство № 03-13-1421-2018МС со сроком действия до 08.01.2020 (т.1 л.д.88-90).

В рамках договора № 462/Ч от 25.07.2014 (т.1 л.д.107-120), заключенного между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО УК «Трансюжстрой» (подрядчик), осуществляется строительство второго пути на перегоне Таксимо-Лодья участка Таксимо-Новая Чара ВСЖД.

21.12.2017 приемочной комиссией ОАО «РЖД» составлен акт приемки законченного строительством объекта № 1355 (т.2 л.д.111-113).

В период с апреля по август 2018 года на объекте осуществлялась приемка строительно-монтажных работ, что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ КС-2, КС-3.

Вместе с тем, ДКРС-Иркутск документы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Строительство второго пути на перегоне Таксимо-Лодья участка Таксимо-Новая Чара ВСЖД» в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не направлялись.

При этом согласно данным, полученным из Восточно-Сибирской дирекции управления движением (ответ на запрос прокурора от 23.10.2018), за период с 01.11.2017 по 18.10.2018 по 2 пути перегона Таксимо-Лодья участка Таксимо-Новая Чара пропущено 4 795 грузовых поездов и 1 056 пассажирских поездов (т.1 л.д.26-27).

На эксплуатацию 2 пути перегона Таксимо-Лодья участка Таксимо-Новая Чара также указано в письменных пояснениях и.о. начальника ДКРС-Иркутск ФИО3 от 23.11.2018 № исх-5620/ВсибДКРС, согласно которым после подписания КС-14 № 1355 от 21.12.2017 по 2 пути перегона Таксимо-Лодья участка Таксимо-Новая Чара открыто движение, что позволило увеличить пропускную способность Восточно-Сибирской железной дороги (т.1 л.д.58-65).

Факт использования пути для движения поездов, перемещения грузов обществом не оспаривается.

Уставом ОАО «РЖД», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585 предусмотрено, что данное юридическое лицо организует свою деятельность на основании законодательства Российской Федерации и устава. Главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугам, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли. Одной из основных задач ОАО «РЖД» является обеспечение безопасности движения поездов, в том числе при перевозках опасных грузов по инфраструктуре, принадлежащей обществу.

В силу названного устава ОАО «РЖД» совершает от своего имени сделки и действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, несет ответственность по своим обязательствам.

Вместе с тем, в нарушение требования Градостроительного кодекса Российской Федерации обществом осуществляется эксплуатация 2 пути перегона Таксимо-Лодья участка Таксимо-Новая Чара до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается факт эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения.

Довод общества о том, что в настоящее время строительство объекта фактически не завершено, в связи с чем отсутствуют основания для подачи документов со стороны ОАО «РЖД» на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию опровергается материалами дела и противоречит позиции самого общества.

На основании пункта 3.6 СП 236.1326000.2015 «Приемка и ввод в эксплуатацию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта» техническую готовность участка железнодорожного пути общего пользования, его составной части или элемента к вводу во временную эксплуатацию устанавливают совместно заказчик, застройщик, подрядчик и эксплуатирующая организация.

При этом ими разрабатываются: порядок подтверждения технической готовности к вводу во временную эксплуатацию участка железнодорожного пути общего пользования, его составной части или элемента; порядок эксплуатации и технического обслуживания участка железнодорожного пути общего пользования, его составной части или элемента, введенного во временную эксплуатацию, для выполнения требований ПТЭ и иных нормативных документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию.

Обществом не представлены в материалы дела письменные доказательства, свидетельствующие о соблюдении им порядка введения объектов во временную эксплуатацию.

Кроме того, ввод участка железнодорожного пути общего пользования во временную эксплуатацию не отменяет в дальнейшем процедуру приемки и ввода его в постоянную эксплуатацию.

Ссылка на указанные Правила как содержащие специальные нормы, разрешающие эксплуатацию путей, является необоснованной, поскольку наличие специальной нормы не исключает обязанности по соблюдению норм градостроительного законодательства по получению разращению на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.1 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 06.07.2015 № 207 «Об утверждении свода правил «Приемки и ввода в эксплуатацию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта» приемку в эксплуатацию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта осуществляет приемочная комиссия, назначаемая: уполномоченным органом исполнительной власти, выдавшим разрешение на строительство, для объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, строительство или реконструкция которых осуществлялось с использованием средств федерального бюджета; заказчиком, застройщиком (техническим заказчиком) по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти, выдавшим разрешение на строительство.

Административным органом установлено, что акт ввода во временную эксплуатацию железнодорожного пути составлен комиссией, созданной ОАО «РЖД» самостоятельно (т.1 л.д.73-77), при этом какие-либо сведения, подтверждающие полномочия данной приемочной комиссии (сведения о согласовании с уполномоченным органом исполнительной власти или о назначении ее указанным органом), отсутствуют.

Ссылка ОАО «РЖД» на отсутствие обязанности руководствоваться п. 5.1 Свода правил №207 от 06.07.2015 при осуществлении процедуры ввода объекта во временную эксплуатацию основан на неверном толковании указанным норм и подлежит отклонению как неправомерный.

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Общество обязано было предпринять все необходимые меры для соблюдения всех требований разрешения на строительство, и до начала эксплуатации построенного объекта получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем, имеются основания для привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений административного законодательства при проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данный факт обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела не истек.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество ранее к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения не привлекалось, что свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, доказательств свидетельствующих об обратном, прокуратурой представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении административного дела судом не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, в случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ административные органы обязаны исходить из социальной опасности совершенного деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 г. № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ответственность за рассматриваемое деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого правонарушения и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы об административном правонарушении не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также наличия пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, в связи с чем отсутствуют основания применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначением наказания в виде наложения административного штрафа в минимальном размере 10 000 рублей.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4.1. статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2019 года по делу № А10-17/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко