Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года по делу
№А19-3780/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области «Иркутский техникум архитектуры и строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 477 442 руб. 73 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области «Иркутский техникум архитектуры и строительства» о взыскании суммы основного долга в размере 418 747 руб. 04 коп. (с учетом акта №001383 от 21.10.2019 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии), пени в размере 53 493 руб. 57 коп., а также пени на сумму 418 747 руб. 04 коп. за период с 26.12.2020 по день фактической области основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что акт безучетного потребления подписан без замечаний представителем потребителя ФИО1Вывод суда о невозможности ответчиком реализовать свое право на указание замечаний не состоятелен, так как ответчик не указал замечаний по поводу составления акта о безучетном потреблении электроэнергии в виду их отсутствия.Ответчик не обжаловал акт о безучетном потреблении электроэнергии, не отрицал, что счетный механизм прибора учета был не подвижен на момент проведения проверки, диск прибора учета не вращался. Свидетелем ФИО2 были даны пояснения о факте безучетного потребления электроэнергии, он подтвердил отсутствие движения счетного механизма на объекте «общежитие» на момент составления акта о безучетном потреблении Однако, судом не была дана оценка показаниям свидетеля наряду с другими доказательствами, что противоречит принципу равноправия сторон, установленному ч.2 ст.8 АПК РФ и нарушает право истца на представление доказательств.Экспертиза исправности прибора учета, анализ и оценка правильности работы прибора учета ФГПБОУ ИТАС не проводились, несмотря на то, что прибор учета был выведен из эксплуатации ответчиком самостоятельно и заменен на новый.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения бюджетного потребителя №2225, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 3.8 договора потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность используемых электрических сетей, приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электрической энергии, а также в максимально короткий срок, не более одних суток с момента события сообщать гарантирующему поставщику об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств коммерческого учета (расчетных приборов учета) электрической энергии, выходе его из строя, утрате и иных нарушениях, возникающих при получении и (или) использовании электрической энергии.

Согласно приложению №2 к договору в перечень электроустановок включены с 01.07.2019 следующие электроустановки: №54455 для электроснабжения учебного корпуса, №80976 для электроснабжения общежития, №54454, №300000 для электроснабжения мастерских, расположенные по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 представителями гарантирующего поставщика инженером-инспектором ФИО2 и Ли-Хан-чан В.О. по заданию руководства в присутствии зам. директора АХР ФИО1 произведено обследование электроустановки потребителя №80976 (общежитие), расположенной по адресу: <...> А.

При обследовании прибора коммерческого учета ЦЭ 6803 В № 007878028007122 выявлено нарушение: неисправен счетный механизм прибора учета.

По результатам проверки составлены – акт №ИИОО016811 от 21.10.2019 проверки прибора учета и акт №001383 от 21.10.2019 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, подписанные со стороны ответчика ФИО1

В качестве нарушения в акте о безучетном потреблении электроэнергии указано только на неисправность счетного механизма ПУ.

К акту о безучетном потреблении приложен расчет объема безучетного потребления.

Дата предыдущей проверки прибора учета - 07.06.2019.

Согласно расчету истца объем безучетного потребления электрической энергии составил 326 400 кВт/ч.

Безучетное потребление за минусом ранее предъявленного потребления электрической энергии составило 318 028 кВт.ч (326 400 - 8372).

Истцом ответчику к оплате выставлен счет-фактура №620556-2225 от 31.10.2019 на сумму 446 354 руб. 43 коп. (товарная накладная №42470 от 31.10.2019).

С учетом корректировки суммы задолженности в сторону уменьшения на 2 068 руб. 09 коп. (корректировочная товарная накладная №42470/1К от 31.10.2019, корректировочный счет-фактура №624948-2225 от 31.10.2019), стоимость объема электроэнергии, предъявленного к оплате за октябрь 2019 года составила 444 286 руб. 34 коп.

Потребление за период – ноябрь 2019 года, 1, 2 декабря 2019 года по спорному объекту – «общежитие» было рассчитано истцом по max мощности, а с 3 декабря 2019 года по показаниям нового прибора учета №01168141265423.

За ноябрь 2019 года выставлен счет-фактура №632819-2225 от 30.11.2019 на сумму 159 058 руб. 04 коп. (товарная накладная №48016 от 30.11.2019), за декабрь 2019 года на сумму 108 929 руб. 51 коп. (счет-фактура №646062-2225 от 31.12.2019, товарная накладная № 53995 от 31.12.2019).

Ссылаясь на наличие неоплаченной ответчиком задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС17-8833 от 27.09.2017).

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (п. 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2019).

Законодатель (пункты 2, 137, 192-195 Основных положений и пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России №6 от 13 января 2003 года) связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на приборе учета (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля, несоблюдения установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также совершения потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки состояния спорного прибора учета сетевой организацией не зафиксировано каких-либо иных нарушений, помимо неисправности счетного механизма прибора учета, которые могли бы свидетельствовать о безучетном потреблении электроэнергии, в том числе не выявлено нарушения пломб или знаков визуального контроля.

Как следует из материалов дела и установлено судом, целостность пломб потребителем нарушена не была, каких-либо фактов вмешательства в работу самого прибора учета, влияющих на работу прибора учета электроэнергии и искажающих его данные, не выявлено,

Таким образом, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, которые бы привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из акта не представляется возможным установить, в чем конкретно выражалась неисправность счетного механизма прибора учета.

На странице 2 экземпляра акта проверки прибора учета №ИИОО016811 от 21.10.2019, представленного в материалы дела истцом, указано, на отсутствие возможности обеспечить снятие напряжения.

В экземпляре акта проверки прибора учета, полученного от истца ответчиком, данный факт не отражен.

В акте проверки прибора учета №ИИОО016811от 21.10.2019 отражено, что при расчете измеряемой мощности совершено 5 оборотов (импульсов) счетчика, за какое время – не указано, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, невозможно провести сравнение по имеющейся формуле Р расчетное с Р измеряемым, чтобы сделать вывод о неисправности счетного механизма прибора учета, так как в графе Ризм. время также не указано.

Фото-, видео- фиксация не проводилась.

Актом проверки прибора учета от 07.06.2019 подтверждено, что спорный прибор учета соответствует требованиям НТД.

Объемы потребления, после проведения проверки, за июнь 2019 года составили 2 384 кВт.ч, июль 2019 года – 2 560 кВт.ч, август 2019 года – 1 604 кВт.ч, сентябрь 2019 года – 2 944 кВт.ч, что, как верно указано судом первой инстанции, не могло вызвать каких-либо сомнений у потребителя в правильности работы расчетного механизма прибора учета. Прибор учета ответчика работал, показания прибора учета ежемесячно изменялись, ответчик осуществлял оплату по показаниям прибора учета.

Факт исправности прибора учета, а также его пригодность к эксплуатации подтверждается свидетельством ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» о поверке № 674- 0042 от 17.01.2020. Согласно представленному письму от 27.08.2020 №68-20-04/1903 ФБУ «Иркутский ЦСМ» при проведении внешнего осмотра счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В зав. №007878028007122 было выявлено, что все крепящие винты были в наличии, резьба винтов исправна, а механические элементы хорошо закреплены; при проверке электрической прочности изоляции – пробоя изоляции испытуемых цепей не было.

Доводы истца об установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Указанное обстоятельство не влечет квалификации потребления в качестве безучетного и более того, при проведении проверки в июне 2019 года, а также при осуществлении допуска прибора учета в эксплуатацию 03.12.2019 истцом не было установлено нарушение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Доводы истца о том, что акт от 21.10.2019 подписан представителем ответчика без замечаний также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Представитель ответчика, не имея четкого представления о правовых последствий подписания актов по результатам проведённой проверки и являясь более слабой стороной в данных правоотношениях, вынужден был подписать акты, основываясь на внутреннем убеждении того, что имеется необходимость в подписании предъявленных сотрудником ООО «Иркутскэнергосбыт» актов о неучтенном потреблении электрической энергии, полагая, что действия по составлению данных актов, производимые профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства. В данном случае потребитель, не обладающий специальными познаниями, не являющийся специалистом, в принципе не может реализовать свое право на указание замечаний.

Таким образом, поскольку имевшиеся на приборе учета знаки визуального контроля не нарушены, а иных доказательств вмешательства в работу прибору учета не представлено, акт не является надлежащим доказательством неучтенного потребления, поскольку не фиксирует нарушения, которые могли повлиять на достоверность показаний прибора учета электроэнергии, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО «Иркутскэнергосбыт» факта безучетного потребления электрической энергии.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд, с учетом установленного объема потребления ответчиком электрической энергии по спорному объекту «общежитие», внесенных ответчиком денежных средств за спорный период (октябрь – декабрь 2019 года), пришел к выводу о том, что задолженность перед истцом у ответчика в отношении всех точек поставки отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2021 по делу
№А19-3780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Е.М. Бушуева

С.И. Юдин