Гражданский кодекс часть 1

и установил: ООО «Гранит» заявлен иск к ООО «Транс-Сибирская строительная компания» (далее ООО «ТССК») о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ 713 482 руб., в том числе задолженность по договорам аренды транспортных средств - в размере 476 651 руб., пени -15 729 руб., ущерб - 221 102 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик уточняет требования по апелляционной жалобе, просит отменить решение в части взыскания убытков. В обоснование доводов ответчик указывает на непредставление истцом уточнений исковых требований в части взыскания убытков, не подтверждение факта возврата экскаватора в нерабочем состоянии, акт осмотра от 28.09.2006 года составлен без участия представителя ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства о вызове ответчика для составления акта. Акт приема-передачи техники без номера и без даты, поименованный как приложение к соглашению о расторжении договора аренды транспортного средства от 18.03.2005, имеющийся в оригинале у ответчика отличается от копии представленной истцом. По мнению ответчика, истцом не доказан размер убытков, причинно-следственная связь, в связи с чем, ответчик просит отказать в требованиях о взыскании убытков.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с истребованием доказательств: оригинала акта осмотра от 28.09.2006 и акта приема-передачи техники без номера и без даты.

В связи с тем, что самим ответчиком представлен оригинал акта приема-передачи без номера и даты, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия акта от 28.09.2006 года, и, учитывая, что сроки рассмотрения апелляционной жалобы, установленные ст. 267 АПК РФ, не позволяют отложить рассмотрение дела, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части взыскания с ответчика ущерба в сумме 221 102 руб.

Как следует из материалов дела, 18.03.2005 г. между ООО «Гранит» и ООО «ТССК» заключен договор аренды транспортного средства.

Предметом договора являлась передача ООО «Гранит» (именуемым в договоре Арендодатель) ООО «ТССК» (именуемому в договоре Арендатор) во временное владение и пользование сроком до 01.12.2006 г. транспортного средства без экипажа - Экскаватора ЭО-4224, 1993 г.в.

02.02.2005 г. между сторонами был заключен второй договор аренды транспортного средства, по которому ООО «Гранит» передало ООО «ТССК» транспортное средство без экипажа - ГАЗ 3307 МТП 817,1992 г.в., на срок с 03.02.2005 г. по 01.12.2006 г.

Транспортные средства (экскаватор и ГАЗ 3307) были переданы по актам от 21.03.2005 г. и 11.02.2005 г. соответственно.

В связи с возвратом арендатором имущества в состоянии, исключающем его дальнейшее использование, истцом были заявлены требования о взыскании в соответствии со ст. 15 ГК РФ ущерба в сумме 317 797 руб., рассчитанного как разница между первоначальной стоимостью экскаватора за минусом ежемесячного износа и амортизации, а также стоимостью на момент возврата.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания ущерба, просил взыскать 221 102, 95 руб., рассчитав ущерб как затраты на транспортировку экскаватора к месту восстановительного ремонта и обратно и затраты на ремонт.

Данные уточнения были получены ответчиком 26.12.2006 года (л.д.104 т.1), в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчику не было известно об уточненных исковых требованиях несостоятельны.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьёй 644 ГК РФ установлена обязанность арендатора в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Соответственно, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Пункт 4.2.4 договора №1 содержит аналогичное правило, что и в ст. 622 ГК РФ.

В связи с указанными нормами, судом обоснованно сделан вывод, что ответчик, приняв по акту экскаватор в технически исправном состоянии, и, возвратив его истцу в нерабочем, разукомплектованном состоянии, тем самым повлек возникновение у последнего убытков.

Факт возврата экскаватора в нерабочем состоянии подтверждается материалами дела.

Актом без номера и даты, в подлиннике представленного ответчиком, ООО «ТССК» в лице представителя Падерина А.Б., действовавшего по доверенности №13 от 01.08.2006 года, передал истцу экскаватор ЭО-4223, № 38 РЕ 0418. Из акта следует, что на экскаваторе отсутствует: гидромотор хода 2 шт., редуктор, крышка клапанов Н-01, коллектор ТНВД (топливная аппаратура), насос НШ 2шт., фильтра масляный и топливный.

Копия данного акта, представленная истцом, содержит аналогичные сведения, в связи с чем, довод ответчика о том, что акт истца содержит исправления не подтверждается.

Истец 26.09.2006, указав, что не надлежащим образом был возвращен экскаватор, направил ответчику по факсу уведомление, в котором просил представителя ответчика прибыть 28.09.2006 к 11 часам для передачи экскаватора ЭО -4224 №38РЕ 0418, отправка факса подтверждена товарным чеком ООО «Бизнес-Эксперт», чем опровергается утверждение ответчика о не вызове для участия в осмотре.

28.09.2006 года произведен осмотр экскаватора, о чем составлен акт, которым подтверждена неисправность экскаватора. Осмотр проведен с участием незаинтересованного представителя ООО «Бизнес-Эксперт».

Стоимость ремонта экскаватора в сумме 200 958 руб. подтверждается сметой на капитальный ремонт, составленной ЗАО «Октан».

Расходы по транспортировке экскаватора к месту восстановительного ремонта и обратно в сумме 20 144, 95 руб. подтверждены расчетом №14, предъявленным истцу ООО «Водоканал-Строй».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что сумма ущерба в размере 221 102 руб. подтверждена материалами дела.

Уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного судом первой инстанции на 19 февраля 2007 года, подтверждается почтовым уведомлением №32202, полученным ответчиком 06.02.2007.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Иркутской области от 22 февраля 2007 года по делу №А19-26347/06-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Транс-Сибирская строительная компания» в доход федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий подпись О.Н.Буркова

Судьи подпись О.А.Куклин

подпись К.Ж.Шаркова