Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2008г. по делу № А58-4508/08 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения № 13/41 от 23.06.2008 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) № 19-20/60/09435 от 14.08.2008 года,

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 02.10.2008 года,

от инспекции: не было,

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения № 13/41 от 23.06.2008 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) № 19-20/60/09 435 от 14.08.2008 года в части налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 1298055 рублей, налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц в размере 9545 рублей, налоговых санкций по единому социальному налогу в размере 5053 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1063180 рублей, пени по единому социальному налогу в размере 1799 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5529 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 4613135 рублей; в части предложения налогового органа о предоставлении уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, январь, апрель, июнь, июль, сентябрь, ноябрь 2006г., по налогу на доходы физических лиц за 2005 год и по единому социальному налогу за 2005 год и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, в том числе, путем уменьшения НДС за декабрь 2005 года на 58498 рублей, за 2006 год на 3269282 рубля, в том числе за январь на 475483 рубля, за апрель на 115161 рубль, за июнь на 809999 рублей, за июль на 381164 рубля, за сентябрь на 953191 рубль, за ноябрь на 534284 рубля; налога на доходы физических лиц за 2005 год на 47729 рублей; единого социального налога за 2005 год на 25263,59 руб.

Суд первой инстанции решением от 01 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворил.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что статьями 171 и 172 НК РФ не предусмотрены особенности применения налоговых вычетов при осуществлении зачетов взаимных требований. Наличие платежных поручений не является условием применения налоговых вычетов при зачете взаимных требований.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части, основанной на указанных доводах, отменить, принять новый судебный акт, учитывая следующее.

Федеральным законом «О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах» от 22.07.2005 года № 119-ФЗ внесены изменения в ст.168 НК РФ, которая определяет понятие суммы налога, предъявляемой продавцом покупателю. В соответствии с п.4 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг (введено с 1 января 2007 года).

Также в соответствии с Федеральным законом №119-ФЗ утратила силу норма, установленная п.2 ст.167 НК РФ, согласно которой оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), т.е. ранее оплатой товаров (работ, услуг) в целях исчисления НДС признавалось прекращение обязательств, в том числе зачетом взаимных требований.

По правилам ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При этом налоговый орган полагает, что так как в момент осуществления взаимозачетов действовала редакция п.4 ст.168 НК РФ, согласно которой сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств в том числе при осуществлении зачетов взаимных требований, следовательно, представление платежного поручения является обязательным условием для предъявления НДС к вычету.

При дополнении п.4 ст.168 НК РФ законодатель указал на обязательность уплаты суммы НДС отдельным платежным поручением при осуществлении в том числе зачета взаимных требований, следовательно, указанная норма является императивной и подлежит применению, как правило поведения для налогоплательщиков с 01.01.2007 года.

Таким образом, законодатель четко разграничил при осуществлении каких операций налогоплательщик обязан уплатить сумму НДС отдельным платежным поручением.

Более того, принятием Федерального закона №255-ФЗ законодатель устранил имеющийся пробел и установил, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из системного толкования положений гл.21 НК РФ, а именно положений п.4 ст.168, 171, 172 НК РФ, по мнению налогового органа, обязательным условием для предъявления НДС к вычету при осуществлении, в том числе, зачетов взаимных требований является его уплата отдельным платежным поручением.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает решение суда законным, апелляционную жалобу инспекции – необоснованной.

В заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на рекламу, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, по результатам которой с учетом возражений предпринимателя, дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК, выразившегося в неуплате (неполной уплате) НДФЛ, ЕСН, НДС в виде штрафа в размере 1521273 рублей, и предусмотренного статьей 123 НК РФ, выразившегося в неперечислении НДФЛ в размере 1297 рублей, уплате пени по состоянию на 23.06.2008 года в размере 1262241 рублей, недоимки по налогам в размере 10204267,66 рублей. Кроме того, решением предложено уменьшить НДС в размере 2436673 рублей, в том числе за 2004 год в размере 2210889 рублей, за февраль и май 2005 года в размере 225784 рублей, в соответствии со статьей 81 НК РФ представить уточненные налоговые декларации по НДС за декабрь 2005 года, январь, апрель, июнь, июль, сентябрь и ноябрь 2006 года, по НДФЛ и ЕСН за 2005 год.

Не согласившись с решением инспекции в части, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой инспекцией в апелляционном суде, является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно ст. 143 НК РФ и в соответствии со ст.171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст.170 НК РФ) и товаров, работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из решения налогового органа не следует, что налогоплательщиком не соблюдены вышеуказанные условия заявления налоговых вычетов.

Отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета связан, как следует из оспариваемого решения, с отсутствием платежных поручений, подтверждающих уплату налога поставщику при зачете взаимных требований.

Согласно пункту 4 статьи 168 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 года № 119-ФЗ) с 01 января 2007 года сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Также с 01 января 2007 года утратил силу пункт 2 статьи 167 НК РФ, согласно которому в целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются:

2) прекращение обязательства зачетом.

Учитывая указанные изменения, налоговый орган полагает, что поскольку в момент осуществления взаимозачетов действовала редакция п.4 ст.168 НК РФ, согласно которой сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств в том числе при осуществлении зачетов взаимных требований, следовательно, представление платежного поручения является обязательным условием для предъявления НДС к вычету.

Апелляционный суд полагает, что из п.4 ст.168 НК РФ следует, что в целях применения налоговых вычетов зачет требований по-прежнему рассматривается как форма оплаты товаров (работ, услуг) без НДС, при этом НДС подлежит оплате отдельным платежным поручением. Из смысла данной нормы не следует, что наличие платежного поручения является условием применения налоговых вычетов. Статьей 172 НК РФ не установлено, что фактическая оплата сумм налога является условием применения налоговых вычетов, за исключением уплаты сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо случаев, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. К указанным случаям зачет взаимных требований не относится. Следовательно, при зачете взаимных требований фактическая уплата сумм налога не является условием предъявления налоговых вычетов.

Ссылка инспекции на то, что с 01 января 2007 года утратил силу п.2 ст.167 НК РФ, апелляционным судом рассмотрена, но не меняет выводов суда, поскольку исключенная норма была установлена для целей применения ст.167 НК РФ, о чем и было указано в пункте 2. Условия же налоговых вычетов установлены статьей 172 НК РФ.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют примененным им нормам материального права.

Дополнительно апелляционный суд учитывает, что абзац 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ утратил силу с 01 января 2009 года. - Федеральный закон от 26.11.2008 года № 224-ФЗ.

Таким образом, положение налогоплательщика иным образом улучшено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2008 года по делу №А58-4508/08, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2008 года по делу №А58-4508/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов