Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Дорожное Ремонтно-строительное Управление № 4» (ИНН <***> ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2010 года по делу № А78-8785/2010 по заявлению Открытого акционерного общества «Дорожное Ремонтно-строительное Управление № 4» к Государственной экологической инспекции Забайкальского края о признании незаконным и отмене Постановления № 10-669 от 09.08.2010 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Перевалова Е. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – исполняющий обязанности генерального директора -приказ № 11-к от 01.02.2011 г.;

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности № 1-32/105 от 18.01.2011 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Дорожное Ремонтно-строительное Управление № 4» (далее заявитель, Общество, ОАО «ДРСУ № 4») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственной экологической инспекции Забайкальского края (далее административный орган, Экологическая инспекция) о признании незаконным и отмене Постановления № 10-669 от 09.08.2010 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения и о надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ДРСУ № 4» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на не надлежащее уведомление Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указав, что опечатка, допущенная административным органом в протоколе, влечет за собой неопределенность для лица, привлекаемого к ответственности.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Экологическая инспекция отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Представитель заинтересованного лица выразила согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, должностным лицом Экологической инспекции на основании поступившей 27.07.2010 г. от Министерства природных ресурсов и экологии Забайкальского края информации №Т-02/1478 установлен факт не представления ОАО «ДРСУ № 4» в установленный срок полугодового информационного отчета о выполнении лицензионного соглашения.

30 июля 2010 года административным органом в адрес ОАО «ДРСУ № 4» направлено извещение о необходимости явки его представителя 2 августа 2010 года в 11 часов 00 мин. в Экологическую инспекцию (<...>, каб. 605) для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 83).

2 августа 2010 года должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления Общества о дате, времени и месте составления протокола, в отсутствии представителя заявителя, был составлен протокол об административном правонарушении № 10-669 о совершении ОАО «ДРСУ № 4» правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, выразившегося в пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

На основании протокола об административном правонарушении № 10-669 от 02.08.2010 г., руководителем Экологической инспекции, с учетом надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 86-87), вынесено Постановление № 10-669 от 09.08.2010 года о привлечении ОАО «ДРСУ № 4» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьей 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000 рублей (т. 1 л.д. 27-28).

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО «ДРСУ № 4» имеет лицензию на недропользование серии ЧИТ 03166 ТЭ.

В соответствии со ст. 9, 11 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 г. «О недрах» в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 г. «О недрах» обязанностью пользователя недрами является выполнение условий, оговоренных в лицензии. Нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Соглашение об условиях пользования недрами для добычи строительного камня для производства щебня на Кумахтинском участке в Карымском районе Читинской области является неотъемлемой составной частью лицензии на право пользования недрами серии ЧИТ 03166 ТЭ, выданной ОАО «ДРСУ № 4».

В соответствии с указанным соглашением ОАО «ДРСУ № 4», как недропользователь, обязано ежеквартально представлять распорядителю недр полугодовой и годовой отчеты о ходе выполнения лицензионного соглашения и принимаемых мерах по итогам проверок соответственно не позднее 10 июня текущего года и 10 января следующего за отчетным годом.

Из материалов административного производства следует, что в нарушение закона Общество в срок до 10 июня текущего 2010 года не представило распорядителю недр полугодовой отчет о ходе выполнения лицензионного соглашения. Указанный отчет был представлен ОАО «ДРСУ № 4» с нарушением срока - 04.08.2010 г.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт пользование ОАО «ДРСУ № 4» недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрамиподтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: информацией Министерства природных ресурсов и экологии Забайкальского края информации №Т-02/1478 от 27.07.2010 г., протоколом об административном правонарушении № 10-669 от 02.08.2010 г. и не оспаривается заявителем по существу.

Таким образом, ОАО «ДРСУ № 4» своими действиями допустило нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, то есть, совершило правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, административный орган правомерно квалифицировал действия заявителя по ч. 2 ст. 7.3 КоАП и привлек к ответственности, в пределах минимального размере санкции, предусмотренной данной нормой права.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом норм процессуального права при привлечении Общества к ответственности в следствии не надлежащего уведомления Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так из представленных в материалы дела документов следует, что о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указано в протоколе об административном правонарушении № 10-669 от 02.08.2010 г. (т. 1 л.д. 85). Согласно отчету об отправке документа факсом (т. 1 л.д. 86, 87) протокол об административном правонарушении № 10-669 от 02.08.2010 г. был получен ОАО «ДРСУ № 4» - 02.08.2010 г. в 12 час 52 мин., что не опровергается и самим заявителем.

Допущенные же в протоколе опечатки в названии Общества не опровергают факта совершения правонарушения именно ОАО «ДРСУ № 4» и не влияют на правильность квалификации его действий. В связи с чем, сведения, указанные в протоколе относительно даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении касаются именно ОАО «ДРСУ № 4», а ни какого либо иного лица.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2010 года по делу № А78-8785/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2010 года по делу № А78-8785/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Г. Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк