Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2011 года по делу №А10-4490/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Бурятия о признании недействительным решения о зачете от 29.07.2008 №938, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия об обязании возвратить обществу принятые в зачет денежные средства в размере 230391,60 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Северобайкальского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 30.01.2011,

от Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Бурятия – ФИО2, представителя по доверенности от 14.06.2011 №06-01-12/1/0484,

от Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия – ФИО3, представителя по доверенности от 07.10.2010 №199,

от третьего лица –не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670017, <...>, (далее ООО «Байкалэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 671701, <...>, (далее – МРИ ФНС России №4 по РБ) о признании недействительным решения о зачете от 29.07.2008 №938, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670034, <...>, (далее – МРИ ФНС России №2 по РБ) об обязании возвратить обществу принятые в зачет денежные средства в размере 230391,60 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции, посчитав срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции не пропущенным и рассмотрев дело по существу, исходил из непредставления налоговой инспекцией доказательств своевременного вручения налогоплательщику извещения о зачете, приняв довод заявителя о том, что об оспариваемом решении последнему стало известно при рассмотрении дела №А10-3686/2010.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что действия налогового органа по проведению зачета переплаты в счет уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не повлекли необоснованного взыскания начисленных штрафных санкций по налогу. В связи с тем, что зачтенная инспекцией сумма штрафа не является излишне уплаченной и излишне взысканной, требование о возврате принятых в зачет денежных средств признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, отклонив доводы заявителя о неправомерном принятии оспариваемого решения о зачете во внесудебном порядке и за пределами срока исковой давности, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №17499/08, указал на наличие у налогового органа права на взыскание штрафных санкций во внесудебном порядке и неприменении в рассматриваемом случае срока исковой давности, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ.

В связи с тем, что из платежных документов не усматривается оплата налогов, пеней и штрафов, предложенных к уплате именно требованием от 10.09.2007 №182, довод общества о двойной уплате имеющейся задолженности ввиду окончания исполнительного производства по ее взысканию судом первой инстанции отклонен как несостоятельный.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, указывая на неприменение положений абзаца 2 пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ ввиду отсутствия у общества лицевого счета, вместе с тем сослался на выписку из лицевого счета общества по налогу на доходы физических лиц. Следовательно, вывод суда о том, что заявитель не является организацией, поименованной в пунктах 1-3 статьи 45 Налогового кодекса РФ, не соответствует материалам дела.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и вывод суда первой инстанции о том, что факт имеющейся задолженности обществом не оспаривается в связи с тем, что правомерность решения о взыскании штрафа является предметом судебного разбирательства по делу №А10-3686/2010, приостановленному до рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению - абзац 3 пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ), предусматривающий специальный судебный порядок взыскания налоговой санкции в случае пропуска привлекаемым к ответственности лицом указанного в требовании срока уплаты.

Судом также допущено неправильное толкование статьи 46 Налогового кодекса РФ, выразившееся в ее применении на все случаи взыскания штрафных санкций, в то время как пункт 10 статьи предусматривает ее применение при взыскании штрафов только в случаях, предусмотренных законом. Между тем действовавшая в спорный период редакция закона не предусматривала взыскание штрафных санкций по решению уполномоченного органа во внесудебном порядке. Единственный случай, предусматривающий внесудебный порядок взыскания штрафа, был установлен ранее нормой пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 №137-ФЗ), утратившей силу с 01.01.2007.

По мнению заявителя, действия Инспекции по зачету переплаты в счет погашения недоимки по штрафу совершены во внесудебном порядке незаконно. При необоснованности долговых притязаний со стороны налогового органа принудительное им изъятие денежных средств налогоплательщика путем зачета нарушает имущественные интересы общества.

МРИ ФНС №4 по Республике Бурятия и МРИ ФНС №2 по Республике Бурятия доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.05.2011.

Третье лицо явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители инспекций доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзывах, полагали решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 9 ноября 2004 года за ОГРН <***> и поставлено на учет в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №4 по Республике Бурятия (выписка от 01.11.2010 №242В/2010, т.1, л.д.13-16).

Согласно свидетельствам о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 14 мая 2008 года серии 03 № 001269907 и серии 03 №001269908 ООО «Байкалэнергосбыт» переименовано в ООО «Байкалэнерго» (т.1, л.д.21-22).

14 мая 2008 года общество поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (выписка от 01.11.2010 №242В/2010, т.1, л.д.13-16).

10 сентября 2007 года МРИ ФНС России №4 по РБ выставлено требование №182 об уплате в срок до 26.09.2007 недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 1151958 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 57723 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 230391,60 руб. (т.1, л.д.45-46).

Основанием для выставления требования послужило решение МРИ ФНС №4 по Республике Бурятия №31 от 22.08.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно реестру заказной корреспонденции указанное требование направлено в адрес общества 12.09.2007 (реестр и почтовая квитанция - т.1, л.д.47-48).

Неисполнение требования в добровольном порядке явилось основанием для принятия налоговым органом решения №3020 от 28.09.2007 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках на общую сумму 1440072,60 руб., в том числе, налога в сумме 1151958 руб., пени в сумме 57723 руб., штрафов в сумме 230391,60 руб. (т.1, л.д.48).

28 октября 2007 года налоговым органом выставлено инкассовое поручение №6008 на взыскание с расчетного счета общества 230391,60 руб. (т.1, л.д.49).

26 октября 2007 года инспекцией принято решение №1072 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счета имущества налогоплательщика (плательщика

сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя» и вынесено постановление №1035 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счета имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя», полученные представителем общества 02.11.2007 (т.1, л.д.51-54).

2 ноября 2007 года судебным приставом-исполнителем Северобайкальского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия постановлением №14030/7 возбуждено исполнительное производство (т.1, л.д.56).

11 мая 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т.1, л.д.57).

29 июля 2008 года МРИ ФНС России №4 по Республике Бурятия принято решение о зачете № 938, в соответствии с которым подлежит зачету сумма 230 391,6 руб. с КБК 18210102021011000110 (налог) ОКАТО 81245556000 налога на доходы физических лиц по ставке в п.1 ст.224 Налогового кодекса РФ в уплату налога на доходы физических лиц по ставке в п.1 ст.224 Налогового кодекса РФ КБК 18210102021013000110 (штраф по налогу на доходы физических лиц) ОКАТО 81245556000.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение налогового органа о проведении зачета переплаты в счет уплаты недоимки по налоговым санкциям по налогу на доходы физических лиц не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, действия по зачету не повлекли необоснованного взыскания с общества начисленных штрафных санкций.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

С учетом изложенного требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления этой деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения оспариваемым решением инспекции законных прав и интересов общества возложено на заявителя.

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года №381-О-П указал, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

В случае, если сумма переплаты превысила сумму задолженности, налогоплательщик вправе по своему усмотрению распорядиться образовавшейся разницей, т.е. подать заявление на возврат этой суммы или на ее зачет в счет предстоящих платежей. Таким образом, зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога (пункт 2 мотивировочной части Определения № 381-О-П).

Как установлено судом первой инстанции, из представленной МРИ ФНС России № 4 по РБ выписки с лицевого счета налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц следует, что Обществом уплачен налог на доходы физических лиц платежными поручениями:

№ 146 от 6 ноября 2007 в сумме 400 000 руб.,

№ 5 от 15 февраля 2008 в сумме 500 000 руб.,

№ 27 от 6 мая 2008 в сумме 1 000 000 руб.,

№ 63 от 23 июня 2008 в сумме 100 000 руб.

Из пояснений представителей МРИ ФНС России № 4 по РБ следует, что в по данным платежным поручениям уплачены текущие платежи по налогу на доходы физических лиц, образовавшие переплату по налогу, которая зачтена инспекцией в счет уплаты задолженности общества по начисленным по выездной налоговой проверке налогу на доход физических лиц, соответствующим пеням и штрафам.

Обществом доказательства в подтверждение обратного не представлены.

Инспекцией проведены зачеты по налогу на доходы физических лиц в пределах одного КБК: 17 декабря 2007 года № 6660 на сумму 400 000 руб. по заявлению общества от 12.12.2007; 23 апреля 2008 года на сумму 500 000 руб. по заявлению общества от 23.04.2008, 19 мая 2008 года на сумму 251 958 руб. самостоятельно.

Задолженность по начисленным штрафам по налогу на доходы физических лиц в размере 230 391 руб. 60 коп. по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и выставленному требованию №182 от 10.09.2007 погашена в соответствии с решением о зачете №938 от 29.07.2008.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что действия Инспекции по зачету имеющейся переплаты по налогу на доходы физических лиц в счет недоимки по штрафу по налогу на доходы физических лиц, начисленному решением инспекции №31 от 22.08.2007, вступившим в законную силу (обратное обществом не доказано), являются правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Налогового кодекса РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что зачет сумм излишне уплаченного налога должен производиться той налоговой инспекцией, в которой организация состоит на учете, в данном случае, после 14 мая 2008 года, - МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия.

Из пояснений представителей инспекций в суде апелляционной инстанции следует, что лицевой счет налогоплательщика по налогу на доходы был передан в МРИ ФНС России №2 по Республике Бурятия позднее постановки налогоплательщика на учет в данной инспекции, в связи с чем зачет был проведен МРИ ФНС России № 4 по Республике Бурятия на основании имеющихся сведений о налоговых обязательствах, с передачей в последующем всех сведений в МРИ ФНС России №2 по Республике Бурятия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что само по себе принятие решения о зачете МРИ ФНС России № 4 по Республике Бурятия не повлекло нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку зачет переплаты по налогу произведен в счет существующей обязанности по уплате штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Заявителем апелляционной жалобы доводы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции не приведены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Обществом в рамках дела №А10-3686/2010 оспорена правомерность решения инспекции о взыскании штрафа в размере 230 391 руб. 60 коп., не подтверждается материалами дела.

Так, из определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2010 года по делу №А10-3686/2010 следует, что предметом оспаривания является решение МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия №12-34 от 29.06.2010. Суд указал, что решение инспекции №12-34 от 29.06.2010 содержит сведения о состоянии расчетов общества на 01.07.2007, с указанием на наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц на сумму 1440075 руб. 60 коп., в том числе, по штрафам в размере 230 391 руб. 60 коп., в отношении суммы которого вынесено решение о зачете №938 от 29.07.2008. Между тем доказательства в подтверждение факта оспаривания решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 230 391 руб. 60 коп. не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Обществом в материалы дела не представлены доказательства излишнего взыскания Инспекцией в результате принятия решения о зачете штрафа по налогу на доходы физических лиц, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11 мая 2008 года судебным приставом-исполнителем в связи с фактической уплатой задолженности окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении Общества на основании постановления инспекции №1035 от 26.10.2007.

Постановление судебного пристава-исполнителя Инспекцией не оспорено.

Судом первой инстанции на основании представленных службой судебных приставов документов установлено, что общество письмом от 14.04.2008 № 75 (вх. №225/24 от 16.04.2008) просило снять арест с транспортных средств и исполнительное производство прекратить в связи с оплатой задолженности. В подтверждение представлены копии: инкассового поручения № 590 от 07.03.2008, платежных поручений № 12 от 12.03.2008, № 13 от 12.03.2008, платежного ордера от 27.03.2008 №11, отчета по проводкам за период с 01.01.2007 по 04.03.2008.

Суд первой инстанции, исследовав данные документы, пришел к выводу, что факт уплаты спорного штрафа ими не подтверждается.

Из платежного ордера от 27.03.2008 № 11 следует, что произведена оплата в размере 109 844 руб. 65 коп., в графе содержание операции указано «текущий платеж за месяц 02.2008 г.», в графе «назначение платежа» - оплата по заявлению № 05-12/00638 от 28.01.2008.

В платежных поручениях от 12.03.2008 № 13 на сумму 828 252 руб., от 12.03.2008 № 12 на сумму 93 032 руб. в графах «назначение платежа» указано «уплата страховых взносов (страховая часть и накопительная часть соответственно) по заявлению № 05-12/00638 от 28.01.2008.

Согласно инкассовому поручению от 07.03.2008 № 590 на сумму 51 560,65 руб. – выписано по требованию № 816 от 15.01.2008 со сроком уплаты 04.02.2008 на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ. Проведено ОАО АК БайкалБанк 17 марта 2008 г.

В материалах дела имеется требование от 15.01.2008 № 816, выставленное МРИ ФНС России № 4 по РБ, которым обществу предложено уплатить пени по НДФЛ в размере 51 560,65 руб., до 04.02.2008.

В отчете по проводкам отражены платежные поручения от 06.11.2007 на сумму 400 000 руб., от 15.02.2008 на сумму 500 000 руб., на которые в дальнейшем Инспекцией проведены зачеты в счет уплаты недоимки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что по представленным документам не прослеживается факт уплаты Обществом именно штрафа. Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество, представив в подтверждение факта уплаты штрафа сведения об уплате налога на доходы физических лиц (отчет по проводкам), само расценило данные платежи как подлежащие учету в счет уплаты недоимки. Таким образом, по волеизъявлению Общества судебный пристав-исполнитель фактически принял данные платежи в качестве уплаты взыскиваемой недоимки, в том числе, штрафа по налогу на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах последующие действия Инспекции по зачету переплаты по налогу на доходы физических лиц в счет уплаты недоимки по штрафу по налогу на доходы физических лиц не нарушают прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе имущественные права налогоплательщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о неправомерном принятии оспариваемого решения о зачете штрафа во внесудебном порядке и за пределами срока исковой давности, исходя из следующего.

Статьей 115 (абзац 2 пункт 1) Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из пунктов 2 и 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Взыскание налога в судебном порядке производится:

1) с организации, которой открыт лицевой счет;

2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность
по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической
квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и
характера деятельности этого налогоплательщика.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для взыскания с Общества штрафа в судебном порядке у Инспекции не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у Общества лицевого счета налогоплательщика не свидетельствует о том, что Общество является организацией, поименованной в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 220.1. Бюджетного кодекса РФ лицевые счета для учета операций по исполнению бюджета открываются в соответствии с положениями настоящего Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования). Доказательств наличия такого лицевого счета заявителем в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение того, что с общества взыскивалась недоимка, указанная в подпункте 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав решение МРИ ФНС России № 4 по Республике Бурятия №31 от 22.08.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установил, что обязанность Общества по уплате штрафа по налогу на доходы физических лиц не основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Статьей 115 Налогового кодекса РФ (абзац 1 пункта 1) (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога (штрафа) производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах организации или индивидуального предпринимателя либо при отсутствии информации о таких счетах инспекция вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика. В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога за счет имущества принимается в течение одного года после окончания срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, в пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате налогов, пени, штрафов.

Суд первой инстанции, проанализировав действовавшие в спорный период нормы права, обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 104 Налогового кодекса РФ судебный порядок взыскания штрафов применяется, только когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается.

Пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №17499/08, согласно которой в связи с внесенными изменениями в Налоговый кодекс РФ, которые вступили в силу 01.01.2007, необходимо исходить из положений пункта 1 статьи 115,пункта 10 статьи 46,пункта 8 статьи 47, пункта 1 статьи 104,статьи 135 Кодекса в их взаимосвязи, из которых следует, что уполномоченный орган вправе осуществлять взыскание штрафа во внесудебном порядке.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что абзацем 3 пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса РФ предусмотрен специальный судебный порядок взыскания налоговой санкции в случае пропуска привлекаемым к ответственности лицом указанного в требовании срока уплаты, подлежит отклонению, как не основанный на вышеприведенных нормах Налогового кодекса РФ, а также содержании самой статьи 104 Налогового кодекса РФ. По этим же основаниям подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции статьи 46 Налогового кодекса РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не лишен права взыскания налоговых санкций во внесудебном порядке, в связи чем действия Инспекции по внесудебному взысканию штрафов не противоречат действующему законодательству о налогах и сборах. Следовательно, позиция заявителя о необходимости применения срока взыскания налоговой санкции, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ, необоснованна и правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением инспекции о зачете и в ходе рассмотрения дела таких нарушений не установлено.

Суд первой инстанции, установив в результате рассмотрения дела, что зачтенная сумма штрафа в размере 230 391 руб. 60 коп. не является излишне уплаченной налогоплательщиком и не является излишне взысканной налоговым органом, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции о зачете и о возврате Обществу принятых в зачет денежных средств.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и признаны не опровергающими правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №104 от 13.04.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2011 года по делу №А10-4490/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2011 года по делу №А10-4490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: Э. В. Ткаченко

Судьи: Э.П. Доржиев

Е.В. Желтоухов