Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чистый город» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2010 года по делу № А19-23415/2009 по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город-Менеджмент», к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город», к Закрытому акционерному обществу «Чистый город», к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогород», к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии 21 века» о расторжении кредитного соглашения; о взыскании солидарно 5 417 212,61руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

(суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город-Менеджмент», Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город», Закрытому акционерному обществу «Чистый город», Обществу с ограниченной ответственностью «Автогород», Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии 21 века» о расторжении кредитного соглашения № 721/0013-0000450 от 10.04.2008, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Чистый город-Менеджмент»; о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город – Менеджмент», Общества ограниченной ответственностью «Зеленый город»,Закрытого акционерного общества «Чистый город», Общества с ограниченной ответственностью «Автогород», Общества с ограниченной ответственностью «Технологии 21 века» в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному соглашению №721/0013-0000450 от 10.04.08 в сумме 5 417 212,61 руб. , из них: 2 983 671,78 руб. по 1 траншу: 2 821 372,11 руб. - основного долга по 1 траншу (выдан 11.04.08г.), 5 418,36 руб.- пени по просроченному долгу, 151 389,70 руб.- (плановых) процентов, 5 491,61 руб.- пени по процентам; По 2 траншу: 2 433 540,83 руб., основного долга – 2 301 166,06 руб., пени по просроченному долгу - 4 419,32 руб., процентов – 123 476,39 руб., пени по процентам - 4 479,06 руб., об обращении взыскания на заложенное движимое имущество по договорам о залоге движимого имущества №721/0013-0000450-з01 от 10.04.08г., №721/0013-0000450-з02 от 10.04.08г., №721/0013-0000450-з03 от 18.04.08г., №721/0013-0000450-з04 от 18.04.08г., с определение первоначальной продажной цены движимого имущества в соответствии с залоговой стоимостью.

Решением от 03 марта 2010 года Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил частично, кредитное соглашение № 721/0013-0000450 от 10.04.2008г., заключенное между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город - Менеджмент» расторгнуто, с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город», Закрытого акционерного общества «Чистый город», Общества с ограниченной ответственностью «Автогород», Общества с ограниченной ответственностью «Технологии 21 века» в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) взыскано 5 417 212,61 руб., из них: по первому траншу основной долг– 2 821 372,11 руб., пени по просроченному долгу- 5 418,36 руб., процентов – 151 389,70руб., пени по процентам – 5 491,61 руб., всего -2 983 671,78 руб. руб. и по второму траншу основной долг– 2 301 166,06руб., пени по просроченному долгу - 4 419,32 руб., процентов – 123 476,39 руб., пени по процентам -4 479,06 руб., всего 2 433 540,83 руб.

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город - Менеджмент» основного долга в сумме 5 417 212,61руб. оставлено без рассмотрения.

Обращено взыскание на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город - Менеджмент»:

- по договору о залоге движимого имущества №721/0013-0000450-з01 от 10.04.2008г., а именно:

Автомобиль грузовой самосвал HOWO ZZ3327M 3647W 2007г.в. VIN <***>, двигатель №WD615.87 07071709427, шасси № <***>, кузов № не установлен, категория ТС «С», цвет терракотовый, рег. знак <***>, ПТС 38 ТУ 286655 выдан Иркутской таможней т/п Иркутский, 29.12.2007г., Свидетельство о регистрации 38 СА 696072 выдано РЭО ГИБДД г.Братска 05.02.2008г., местонахождение: Иркутская область, г.Братск, П 11 12 02 01, залоговой стоимостью 918 000 руб.с установлением начальной продажной цены 918 000руб.

Автомобиль грузовой самосвал HOWO ZZ3327M 3647W 2007г.в. VIN <***>, двигатель №WD615.87 07071703387, шасси № <***>, кузов № не установлен, категория ТС «С», цвет терракотовый, рег. знак <***>, ПТС 38 ТО 340895 выдан Иркутской таможней т/п Иркутский, 06.12.2007г., Свидетельство о регистрации 38 РТ 896299 выдано РЭО ГИБДД г.Братска 21.12.2007г., местонахождение: <...>, автоколонна №1258, залоговой стоимостью 918 000руб. с установлением начальной продажной цены 918 000руб.,

-по Договору о залоге движимого имущества №721/0013-0000450-з02 от 10.04.2008г., а именно:

Автомобиль легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2007г.выпуска,VIN X7LLSRAАН7H133492, модель и № двигателя К7JA710 UЕ20436, шасси № отсутствует, кузов № X7LLSRAАH7H133492, категория ТС «В», цвет светло-зеленый, рег. знак <***>, ПТС 77 МО 955538 выдан ОАО «Автофрамос» г. Москва 10.01.2008г., Свидетельство о регистрации 38 СА 696565 выдано РЭО ГИБДД г.Братска 14.02.2008г., местонахождение: <...>, залоговой стоимостью 177 628,80 руб., с установлением начальной продажной цены 177 628,80руб.

Автомобиль легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2008г.выпуска,VIN X7LLSRAАН8H137543, модель и № двигателя К7JA710 UЕ25693, шасси № отсутствует, кузов № X7LLSRAАH8H137543, категория ТС «В», цвет серый, рег. знак <***>, ПТС 77 МО 963061 выдан ОАО «Автофрамос» г. Москва 04.02.2008г., Свидетельство о регистрации 38 СА 697664 выдано РЭО ГИБДД г.Братска 06.03.2008г., местонахождение: <...>, залоговой стоимостью 178 108,80 руб., с установлением начальной продажной цены 178 108,80руб.

Автомобиль легковой седан RENAULТ LOGAN (SR), 2008г. выпуска, VINX7LLSRAАН8H137546, модель и № двигателя К7JA710 UЕ27505, шасси № отсутствует, кузов № X7LLSRAАH8H137546, категория ТС «В», цвет серый, рег. знак Т 083РХ38,ПТС77 МО 963062 выдан ОАО «Автофрамос» г. Москва 04.02.2008г., Свидетельство о регистрации 38 СА 697667 выдано РЭО ГИБДД г.Братска 06.03.2008г., местонахождение: <...>, залоговой стоимостью178108,80руб.,с установлением начальной продажной цены 178 108,80руб.
Автомобиль легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2008г. выпуска, VIN X7LLSRAАН8H137542, модель и № двигателя К7JA710 UЕ27504, шасси № отсутствует, кузов № X7LLSRAАH8H137542, категория ТС «В», цвет серый, рег. знак <***>, ПТС 77 МО 963063 выдан ОАО «Автофрамос» г. Москва 04.02.2008г., Свидетельство о регистрации 38 СА 697666 выдано РЭО ГИБДД г.Братска 06.03.2008г., местонахождение: <...>, залоговой стоимостью 178 108,80 руб., с установлением начальной продажной цены 178 108,80руб.

Автомобиль легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2008г.выпуска,VIN X7LLSRAАН8H137544, модель и № двигателя К7JA710 UЕ27502, шасси № отсутствует, кузов № X7LLSRAАH8H137544, категория ТС «В», цвет серый, рег. знак <***>, ПТС 77 МО 963064 выдан ОАО «Автофрамос» г. Москва 04.02.2008г., Свидетельство о регистрации 38 СА 697665 выдано РЭО ГИБДД г.Братска 06.03.2008г., местонахождение: <...>, залоговой стоимостью 178 108,80 руб., с установлением начальной продажной цены 178108,80руб.

Автомобиль легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2008г.выпуска,VIN X7LLSRAАН8H137849, модель и № двигателя К7JA710 UЕ25749, шасси № отсутствует, кузов № X7LLSRAАH8H137849, категория ТС «В», цвет серый, рег. знак <***>, ПТС 77 МО 962690 выдан ОАО «Автофрамос» г. Москва 31.01.2008г., Свидетельство о регистрации 38 СА 697139 выдано РЭО ГИБДД г.Братска 22.02.2008г., местонахождение: <...>, залоговой стоимостью 178 108,80 руб., с установлением начальной продажной цены 178108,80руб.

Автомобиль легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2008г.выпуска,VIN X7LLSRAАН8H137852, модель и № двигателя К7JA710 UЕ26680, шасси № отсутствует, кузов № X7LLSRAАH8H137852, категория ТС «В», цвет серый, рег. знак <***>, ПТС 77 МО 962691 выдан ОАО «Автофрамос» г. Москва 31.01.2008г., Свидетельство о регистрации 38 СА 697140 выдано РЭО ГИБДД г.Братска 22.02.2008г., местонахождение: <...>, залоговой стоимостью 178 108,80 руб., с установлением начальной продажной цены 178108,80руб.

Автомобиль легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2008г.выпуска,VIN X7LLSRAАН8H137853, модель и № двигателя К7JA710 UЕ25663, шасси № отсутствует, кузов № X7LLSRAАH8H137853, категория ТС «В», цвет серый, рег. знак <***>, ПТС 77 МО 962692 выдан ОАО «Автофрамос» г. Москва 31.01.2008г., Свидетельство о регистрации 38 СА 697137 выдано РЭО ГИБДД г.Братска 22.02.2008г., местонахождение: <...>, залоговой стоимостью 178 108,80 руб., с установлением начальной продажной цены 178 108,80 руб.

Автомобиль легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2008г.выпуска,VIN X7LLSRAАН8H137855, модель и № двигателя К7JA710 UЕ26676, шасси № отсутствует, кузов № X7LLSRAАH8H137855, категория ТС «В», цвет серый, рег. знак <***>, ПТС 77 МО 962693 выдан ОАО «Автофрамос» г. Москва 31.01.2008г., Свидетельство о регистрации 38 СА 697142 выдано РЭО ГИБДД г.Братска 22.02.2008г., местонахождение: <...>, залоговой стоимостью 178 108,80 руб., с установлением начальной продажной цены 178 108,80руб.

Автомобиль легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2008г.выпуска,VIN
X7LLSRAАН8H137851, модель и № двигателя К7JA710 UЕ26678, шасси № отсутствует,
кузов № X7LLSRAАH8H137851, категория ТС «В», цвет серый, рег. знак <***>, ПТС77 МО 962694 выдан ОАО «Автофрамос» г. Москва 31.01.2008г., Свидетельство о
регистрации 38 СА 697143 выдано РЭО ГИБДД г.Братска 22.02.2008г., местонахождение: <...>, залоговой стоимостью 178 108,80 руб., с установлением начальной продажной цены 178 108,80руб.

Автомобиль легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2008г. выпуска, VINX7LLSRAАН8H137858, модель и № двигателя К7JA710 UЕ29449, шасси № отсутствует, кузов № X7LLSRAАH8H137858, категория ТС «В», цвет серый, рег. знак Т 643РХ38,ПТС77 МО 962702 выдан ОАО «Автофрамос» г. Москва 31.01.2008г., Свидетельство о регистрации 38 РТ 897472 выдано РЭО ГИБДД г.Братска 21.03.2008г., местонахождение :<...>, залоговой стоимостью178108,80руб.,с установлением начальной продажной цены 178 108,80 руб.
Автомобиль легковой седан RENAULT LOGAN(SR), 2008г. выпуска, VIN X7LLSRAАН8H137857, модель и № двигателя К7JA710 UЕ30115, шасси № отсутствует, кузов № X7LLSRAАH8H137857, категория ТС «В», цвет серый, рег. знак <***>, ПТС 77 МО 962703 выдан ОАО «Автофрамос» г. Москва 31.01.2008г., Свидетельство о регистрации 38 РТ 897474 выдано РЭО ГИБДД г.Братска 21.03.2008г., местонахождение: <...>, залоговой стоимостью 178 108,80 руб., с установлением начальной продажной цены 178 108,80 руб.

Автомобиль легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2008г. выпуска, VIN X7LLSRAАН8H134496, модель и № двигателя К7JA710 UЕ22933, шасси № отсутствует, кузов № X7LLSRAАH8H134496, категория ТС «В», цвет светло-зеленый, рег. знак <***>, ПТС 77 МО 958833 выдан ОАО «Автофрамос» г. Москва 24.01.2008г., Свидетельство о регистрации 38 СА 697663 выдано РЭО ГИБДД г.Братска 06.03.2008г., местонахождение: <...>, залоговой стоимостью 178 108,80 руб., с установлением начальной продажной цены 178 108,80 руб. 14.

Автомобиль легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2008г.выпуска,VIN X7LLSRAАН8H136260, модель и № двигателя К7JA710 UЕ23811, шасси № отсутствует, кузов № X7LLSRAАH8H136260, категория ТС «В», цвет серый, рег. знак <***>, ПТС 77 МО 957928 выдан ОАО «Автофрамос» г. Москва 22.01.2008г., Свидетельство о регистрации 38 СА 696564 выдано РЭО ГИБДД г.Братска 14.02.2008г., местонахождение: <...>, залоговой стоимостью 178 108,80 руб., с установлением начальной продажной цены 178 108,80 руб.

Автомобиль легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2008г. выпуска, VINX7LLSRAАН8H140618, модель и № двигателя К7JA710 UЕ25881, шасси № отсутствует, кузов № X7LLSRAАH8H140618, категория ТС «В», цвет серый, рег. знакТ647РХ38,ПТС77 МО 964953 выдан ОАО «Автофрамос» г. Москва 08.02.2008г., Свидетельство о регистрации 38 РТ 897475 выдано РЭО ГИБДД г.Братска 21.03.2008г., местонахождение: <...>, залоговой стоимостью178108,80руб.

Автомобиль легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2008г. выпуска, VINX7LLSRAАН8H140607, модель и № двигателя К7JA710 UЕ27725, шасси № отсутствует, кузов № X7LLSRAАH8H140607, категория ТС «В», цвет серый, рег. знак <***>, ПТС 77 МО 964955 выдан ОАО «Автофрамос» г. Москва 08.02.2008г., Свидетельство о регистрации 38 РТ 897471 выдано РЭО ГИБДД г.Братска 21.03.2008г., местонахождение: <...>, залоговой стоимостью 178 108,80 руб., с установлением начальной продажной цены 178 108,80 руб.

- по Договору о залоге движимого имущества №721/0013-0000450-з03 от 18.04.2008г., а именно:

Автомобиль легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2007г.выпуска,VIN <***>, модель и № двигателя К7JA710 UD52268, шасси № отсутствует, кузов № X7LLSRAGH7H094436, категория ТС «В», цвет серый, рег. знак <***>, ПТС 77 ММ 993292 выдан ОАО «Автофрамос» г. Москва 14.06.2007г., Свидетельство о регистрации 38 РТ 895263 выдано РЭО ГИБДД г.Братска 05.12.2007г., местонахождение: Иркутская область, г.Братск, П 11 12 02 01, залоговой стоимостью 168 000руб., с установлением начальной продажной цены 168 000руб.

Автомобиль легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2006г.выпуска,VIN X7LLSRAНН6H043162, модель и № двигателя К7МF710 UB69130, шасси № отсутствует, кузов № X7LLSRAНH6H043162, категория ТС «В», цвет синий металлик, рег. знак <***>, ПТС 77 КХ 204605 выдан ОАО «Автофрамос» г. Москва 19.09.2006г., Свидетельство о регистрации 38 ОТ 9195101 выдано РЭО ГИБДД г.Братска 26.10.2006г., местонахождение: Иркутская область, г.Братск, П 11 12 02 01, залоговой стоимостью 159 414руб., с установлением начальной продажной цены 159 414 руб.,

-по Договору о залоге движимого имущества №721/0013-0000450-з04 от 18.04.2008г., а именно:

Автомобиль МКЗ-10 на шасси ЗИЛ-433362, 2005 г.в., VIN <***>, модель и № двигателя ЗИЛ-508.10 50272601, шасси №433362 5 3482621, кузов №<***>, категория ТС «С», цвет белый, рег. знак <***>, ПТС 62 КТ 222949 выдан Ряжским авторемонтным заводом 07.07.2005г., Свидетельство о регистрации 38 РР 391006 выдано РЭО ГИБДД г.Братска 24.10.2007г., местонахождение: <...>, залоговой стоимостью 407 400,00 руб., с установлением начальной продажной цены 407 400руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчиков.

Ответчик – ЗАО «Чистый город», не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором указать, что взыскание денежных средств с ответчиков производится путем обращения взыскания на заложенное имущество, указать начальную продажную цену движимого имущества, на которое обращается взыскание, исходя из его рыночной стоимости.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств того, что определенная в договорах залога цена автомобилей является рыночной, между тем, указанная в договорах цена автомобилей значительно меньше рыночной стоимости, продажа автомобилей по цене, указанной в решении суда, приведет к нарушению прав солидарных ответчиков в ходе осуществления исполнительного производства. Указывает, что резолютивная часть решения изложена таким образом, что взыскание денежных средств с поручителей никак не связано с обращением взыскания на заложенное имущество залогодателя, что в ходе осуществления исполнительного производства может привести к взысканию денежных средств сначала с должников, а затем реализации с торгов заложенного имущества.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что 10 апреля 2008 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город-Менеджмент» (Заемщик) заключено кредитное соглашение №721/0013-0000450, согласно условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию на сумму 6 000 000руб., на срок 60 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 16,5% годовых, с предоставлением отдельных кредитов на условиях, указанных в Дополнительных соглашениях.

Согласно п.1.8 Кредитного соглашения, кредиты в рамках кредитной линии
предоставляются на основании отдельных Дополнительных соглашений о

предоставлении кредита, заключаемых между Кредитором и Заемщиком, в которых
указывается срок, сумма, порядок погашении кредита и уплаты процентов по нему, а
также, в случае необходимости, условия предоставления кредита (специальные
отлагательные условия). Срок, сумма отдельных кредитов, с учетом уже предоставленных кредитов, не могут превышать срок, сумму кредитной линии.

Проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты полного погашения кредита, установленной согласно Порядка погашения кредита и уплаты процентов. (п.2.1. Особых условий Кредитного соглашения).

Согласно п.2.2. Особых условий Кредитного соглашения, уплата процентов за пользование Кредитом производится одновременно с возвратом соответствующей части кредита. Последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического окончательного погашения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности п.1.13 Кредитного договора предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

11 апреля 2008 года в соответствии с условиями Кредитного соглашения №721/0013-0000450 Банк заключил с ответчиком Дополнительное соглашение о предоставлении кредита №1, в соответствии с которым предоставил Заемщику кредит на сумму 3 300 000руб. - (1 транш) на срок 60 месяцев путем безналичного перечисления денежных средств на счет Должника, что подтверждается мемориальным ордером №147 от 11 апреля 2008г.

18 апреля 2008г. согласно условиям Дополнительного соглашения о предоставлении кредита №2 Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 2 700 000руб. (2 транш) на срок 60 месяцев, путем безналичного перечисления денежных средств на счет Должника, что подтверждается мемориальным ордером №222 от 18 апреля 2008г.

Дополнительным соглашением №3 от 16.02.09г. к Кредитному соглашению, стороны пришли к соглашению об изменении процентной ставки по Кредитному договору в размере 18,5% (восемнадцать) годовых.

В обеспечение кредитного соглашения № 721/0013-0000450 от 10.04.2008г. стороны заключили:

- договор о залоге движимого имущества № 721/0013-0000450-з01 от 10.04.08г.
Согласно Дополнительному соглашению №2 к Договору о залоге движимого имущества ответчик передал истцу в залог имущество (автомобили), перечисленное в Приложении №2 к Договору залога.

Согласно п.1.4. Договора о залоге движимого имущества, залоговая стоимость предмета залога составляет 1 836 000руб.

- договор о залоге движимого имущества № 721/0013-0000450-з02 от 10.04.08г.

Согласно Договору о залоге движимого имущества Ответчик передал Истцу в залог имущество (автомобили), перечисленное в Приложении № 2 к Договору залога.

В дальнейшем стороны заключили Дополнительное соглашениие №2 от 15.04.07г. к Договору о залоге, которым внесли изменение в Приложение №2 (изменили перечень предметов залога), а также договорились о внесении изменений в залоговую имущества, которая составила 2 849 260 руб.

- Договор о залоге движимого имущества № 721/0013-0000450-з03 от 18.04.2008г.

Согласно Договору о залоге движимого имущества Ответчик передал Истцу в залог
имущество (автомобили), перечисленное в Приложении № 2 к Договору залога.

Согласно Дополнительного соглашения №2 от 15.04.09г. к Договору о залоге движимого имущества, Стороны договорились о внесении изменений в п.1.4. Договора об изменении залоговой стоимости Имущества. Залоговая стоимость имущества составляет 327 414руб. При этом стороны договорились изложить Приложение №2 указанного Договора в новой редакции (изменили перечень предметов залога):

- Договор о залоге движимого имущества № 721/0013-0000450-з04 от 18.04.2008г.

Согласно Договору о залоге движимого имущества Ответчик передал Истцу в залог
имущество (автомобили), перечисленное в Приложении № 2 к Договору залога.

В дальнейшем стороны заключили Дополнительное соглашении №2 от 15.04.07г. к Договору о залоге, которым внесли изменение в Приложение №2 (изменили перечень предметов залога). Согласно п.1.4. Договора о залоге движимого имущества, залоговая стоимость предмета залога составляет 407 400 руб.

Кроме того, в обеспечение кредитного соглашения № 721/0013-0000450 от 10.04.2008г. Банком 10.04.2008 г. заключены:

- договор поручительства №721/0013-0000450-п02 с Закрытым акционерным
обществом «Чистый город»; договор поручительства №721/0013-0000450-п03 с Обществом с ограниченной ответственностью «Автогород»; договор поручительства №721/0013-0000450-п04 с Обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый город»; оговор поручительства №721/0013-0000450-п05 с Обществом с
ограниченной ответственностью «Технологии 21 века».

В связи с систематическим нарушением Графиков погашения кредита и процентов Банком направлялись требования Заемщику о досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки за № 2594 от 05.06.2009г., №2860 от 03.07.2009г., кроме того, направил письма Поручителям за №№ 2594, 2600, 2600/1 от 05.06.2009 г., однако требования исполнены не были.

По состоянию на 08.09.2009 г. общий долг перед банком по кредиту составил 5 417 212,61 руб., из которых:

По первому траншу основной долг (выдан 11.04.08г.) – 2 821 372,11 руб., пени по просроченному долгу- 5 418,36 руб., начисленных (плановых) процентов – 151 389,70руб., пени по процентам – 5 491,61 руб., всего в размере 2 983 671,78 руб. руб.

По второму траншу основной долг по 2 траншу (выдан 18.04.2008г.)

2 301 166,06руб., пени по просроченному долгу - 4 419,32 руб., начисленных (плановых)
процентов – 123 476,39 руб., пени по процентам - 4 479,06 руб., всего в размере 2 433 540,83 руб.

В связи с тем, что ООО «Чистый город-Менеджмент» своих обязательств по
кредитному соглашению не исполнял, долг в сроки, предусмотренные Графиками погашения кредита и процентов к Дополнительным соглашениям №№ 1, 2, 3 к кредитному соглашению№ 721/0013-0000450 от 10.04.2008г. полностью не возвратил, БАНК ВТБ 24 (ЗАО) (Займодавец) обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 307-310, 314, 316, 323, 334, 34-350, 363, 450, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

Статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что общая задолженность ООО «Чистый город-Менеджмент» перед банком оставила 5 417 212,61 руб., из которых: по первому траншу основной долг (выдан 11.04.08г.) – 2 821 372,11 руб., пени по просроченному долгу- 5 418,36 руб., начисленных (плановых) процентов – 151 389,70 руб., пени по процентам – 5 491,61 руб., всего в размере 2 983 671,78 руб. руб.; по второму траншу основной долг по 2 траншу (выдан 18.04.2008г.) – 2 301 166,06руб., пени по просроченному долгу - 4 419,32 руб., начисленных (плановых) процентов – 123 476,39 руб., пени по процентам - 4 479,06 руб., всего в размере 2 433 540,83 руб.

Арбитражный суд правомерно признал существенным нарушение ответчиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и признал кредитное соглашение от 10.04.2008 расторгнутым.

Сумма задолженности ответчиками не оспорена. Доказательств уплаты задолженности ответчики суду не предоставили.

Банк на основании статьи 309, части 1 статьи 819, части 1 статьи 811, статьей 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно потребовал досрочного исполнения кредитных обязательств и обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверив договоры залога, арбитражный суд обоснованно признал их соответствующими требованиям пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «Залоге» (в ред. закона от 19.07.2007, далее – Закон о залоге).

Применив статьи 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 28.1 Закона о залоге в отсутствие спора между залогодателем и залогодержателем арбитражный суд правильно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров о залоге».

Заявитель апелляционной жалобы, как и другие ответчики в суде первой инстанции не оспаривали определенную в договорах о залоге оценку заложенного имущества, доказательств рыночной цены заложенного имущества в дело не представил.

Следовательно, у судов не имеется оснований для иной оценки заложенного имущества, чем по залоговой цене, указанной в договоре.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет поручителей солидарно.

Действующее законодательство предусматривает различные самостоятельные способы обеспечения исполнения обязательств, в их числе залог и поручительство (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что кредитное обязательство ООО «Чистый город-Менеджмент» было обеспечено как залогом, так и поручительством, то Банк вправе получить удовлетворение своих денежных требований или за счет заложенного имущества, или за счет поручителей. В этом случае не требуется заявлять отдельных исков, требования Банка могут быть исполнены в удовлетворенной судом части, и суд не вправе указывать на то, что обязательства поручителей перед Банком подлежат удовлетворению за счет заложенного заемщиком имущества.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, в частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в отношении ООО «Чистый город-Менеджмент» в суде возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения требования Банка к ООО «Чистый город-Менеджмент» о взыскании 5 417 212, 61 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не привел доводов в обоснование своего несогласия с судебным актом в части оставления исковых требований без рассмотрения, а у суда апелляционной инстанции такие основания отсутствовали.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2010 года по делу № А19-23415/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н.Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

Н.В. Клочкова