Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2015 года по делу №А19-13974/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-ОТЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 669014, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>) о признании незаконными решения от 20.02.2014 № 12-10/7 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Иркутской области от 05.06.2014 №26-13/009293Д об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 04.08.2014, ФИО2, представителя по доверенности от 05.02.2014;

от инспекции – ФИО3, представителя по доверенности от 04.08.2014; ФИО4, представителя по доверенности от 12.01.2015; ФИО5, представителя по доверенности от 20.04.2015; ФИО6, представителя по доверенности от 12.01.2015;

от Управления ФНС России по Иркутской области – ФИО6, представителя по доверенности от 12.01.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД-ОТЕЛЬ» (далее
- ООО «ГРАНД-ОТЕЛЬ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 20.02.2014 №12-10/7 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.06.2014 №26-13/009293Д об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Заявитель на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от требования к УФНС России по Иркутской области о признании незаконным решения от 05.06.2014 №26-13/009293Д об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и просил признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 20.02.2014 №12-10/7 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 20.02.2014 №12-10/7 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В части требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.06.2014 № 26-13/009293Д об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд установил, что представленными на проверку документами налогоплательщик подтвердил реальность хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами ФГУП «ФТ-Центр» во 2 квартале 2012 года и ЗАО «Иркут БКТ» в 1 квартале 2012 года, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления ООО «Гранд-Отель» налога, уплаченного продавцам за указанные периоды.

Судом отклонены как не нашедшие своего подтверждения доводы инспекции о формальности деятельности ООО «Гранд-Отель», а также о наличии схемы по необоснованному получению налога на добавленную стоимость из бюджета.

Судом первой инстанции признаны необоснованными доводы инспекции о взаимозависимости и согласованности действий ООО «Гранд-Отель» с ИП ФИО7, поскольку отношения между указанными лицами не обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в действиях ООО «Гранд-Отель» и его контрагентов не установлено признаков взаимозависимости, у налогового органа не имелось оснований для применения в оспариваемом решении метода последующей реализации в соответствии со статьей 105.7 Налогового кодекса РФ.

Ссылка инспекции на решение ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска от 16.12.2014 №02-05/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО7 судом отклонена, с указанием на то, что оно не являлось предметом исследования в ходе судебного разбирательства вследствие его не относимости и недопустимости.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным решения инспекции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.

По мнению инспекции, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующим о получении ООО «Гранд-Отель» необоснованной налоговой выгоды в виде налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета.

ООО «Гранд-Отель» неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением в 1 квартале 2012 года у ЗАО «Иркут БКТ» автомобиля Тойота Лэнд Круизер и во 2 квартале 2012 года на аукционе недвижимого имущества.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что приобретение автомобиля в 1 квартале 2012 года произведено за счет заемных средств, предоставленных ИП ФИО7 Каких-либо доказательств, подтверждающих использование данного транспортного средства в осуществлении предпринимательской деятельности Обществом не представлено.

Недвижимое имущество на аукционе приобретено налогоплательщиком также за счет заемных средств, предоставленных ФИО7 и взаимозависимыми по отношению к нему организациями.

Деятельность общества подконтрольна ИП ФИО7, применяющего упрощенную систему налогообложения, в связи с чем приобретение автомобиля оформлено на ООО «Гранд-Отель» формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.

Оспаривая вывод суда о недоказанности инспекцией формальности деятельности общества и его руководителя, инспекция указывает, что данное обстоятельство подтверждается фактом уклонения руководителя ООО «Гранд-Отель» ФИО8 о явки в инспекцию для дачи пояснений, неполучением корреспонденции, пояснениями ФИО8 в рамках первого допроса, отрицавшего его причастность к деятельности организации, а также подготовленностью ответов ФИО8 при последующем допросе.

По мнению налогового органа, деятельность руководителя ООО «Гранд-Отель» ФИО8 заключается в получении денежных средств от аффилированных лиц на приобретение объектов недвижимости, в последующем подлежащих сдаче в аренду и передаче полученных денежных средств по цепочке взаимозависимых организаций непосредственно ФИО7

Характер предоставления займов свидетельствует о согласованности действий между займодавцем ИП ФИО7 и заемщиком – ООО «Гранд-Отель». Договоры составляются на определенную сумму под конкретную необходимость общества перед своими прочими контрагентами; возврат займов носит неритмичный характер; отсутствует экономическая обоснованность предоставления займов ИП ФИО7 обществу, имеющему значительные долги, не ведущему финансово-хозяйственную деятельность, не имеющему активов, за счет которых общество могло бы погасить часть своих обязательств.

Общим для одной группы аффилированных лиц является применение всеми упрощенной системы налогообложения и осуществление одного вида деятельности, отсутствие налоговой нагрузки и финансового результата.

Общество является взаимозависимым по отношению к ФИО7, так как последний оказывал влияние на решения, принимаемые ООО «Гранд-Отель» в лице генерального директора ФИО8, в силу своего преимущественного положения, как собственника здания по адресу: <...>, находящегося в совместной собственности ФИО7 и ФИО8, где доля ФИО9 составляет – 9/10, а доля Кигинько – 1/10. Кроме того, непосредственными исполнителями, представителями ООО «Гранд-Отель» являлись лица, подчиненные ФИО7

Имущество, приобретенное на аукционе, фактически использовалось в деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость, поскольку ФИО8, являясь единственным учредителем и руководителем ООО «Гранд-Отель», уже через четыре месяца после приобретения крупного объекта недвижимости решает разделить его на несколько отдельных объектов недвижимости с целью дальнейшей реализации организациям и предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Инспекция считает, что приобретение автомобиля и объекта недвижимости оформлено заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость ФИО7, так как им самостоятельно не может быть предъявлен налог к возмещению в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Анализ сделок по реализации разделенных помещений, с учетом цены приобретения всего имущества у ФГУП «ФТ-Центр» показал, что ООО «Гранд-Отель» значительно занизило цену продажи данных помещений от цены приобретения на аукционе. Ссылки общества на фактическое состояние помещений здания по адресу: <...> (пожар, затопление нижний этажей, самовольное занятие значительных площадей, наличие судебных разбирательств), и невозможность реализовать проект по возврату займа за счет поступлений от сдачи помещений в аренду, что обусловило необходимость продажи помещений по частям, не могут быть приняты во внимание, поскольку инспекцией отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом при приобретении имущества.

Инспекцией анализ цены реализации помещений приведен в качестве дополнительного основания для признания ООО «Гранд-Отель» и ФИО7 взаимозависимыми.

Инспекция в апелляционной жалобе и дополнении к ней также указала, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы инспекции о том, что в отношении ИП ФИО7 ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 16.12.2014 №02-05/19 о привлечении к налоговой ответственности. Инспекцией установлено, что ФИО7 является единственным выгодоприобретателем при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для установления действительного объема налоговых обязательств ИП ФИО7, с предоставлением последнему профессионального налогового вычета суммы налога на имущество, исчисленного и фактически перечисленного ООО «Гранд-Отель»; заявленный обществом вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 18 342 305,08 руб. предоставлен ИП ФИО7 при определении обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. В обоснование доводов инспекция ссылается на показания допрошенных в качестве свидетелей в рамках расследования уголовного дела ФИО7, ФИО10, ФИО11, постановление о прекращении уголовного дела, решение УФНС России по Иркутской области от 31.03.2015 №26-14/006160@, в отношении которых заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Инспекцией также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела №А19-5528/2015 по заявлению ИП ФИО7 к Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 16.12.2014 №02-05/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление ФНС России по Иркутской области в отзыве доводы апелляционной жалобы инспекции поддержало, указав на незаконность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и наличии оснований для его отмены с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.03.2015.

Дело рассмотрено при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции и Управления доводы апелляционной жалобы инспекции поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представители заявителя в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения ней, отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения от 23.04.2013 №12-23/22 проведена выездная налоговая проверка ООО «Гранд-Отель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 31.01.2012 по 31.12.2012.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах: неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 503739 руб. в результате необоснованного применения налоговых вычетов;

неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 18225287 руб., в результате необоснованного применении налоговых вычетов;

излишнее возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 503739 руб.;

излишнее возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 18225287 руб.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.10.2013 №12-10-32/91дсп на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 06.12.2013 №161 вх.№51917 от 09.12.201, вынесено решение от 20.02.2014 № 12-10/7дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислена сумма неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 18729026 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 года в сумме 503739 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 18225287 руб.

На сумму неуплаченного налога инспекцией по состоянию на 20.02.2014 начислены пени в размере 1814554 руб. 04 коп.

Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог и пени в вышеуказанных суммах, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 139-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 05.06.2014 №26-13/009283Д апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение инспекции от 20.02.2014 № 12-10/7 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорил его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказано наличие оснований для принятия оспариваемого решения. При этом заявителем подтверждено нарушение оспариваемым решением инспекции его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 143 Налогового кодекса РФ ООО «Гранд-Отель» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 № 14996/05, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки сделан вывод о получении ООО «Гранд-Отель» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по операциям приобретения в 1 квартале 2012 года у ЗАО «Иркут БКТ» автомобиля Тойота Лэнд Круизер, во 2 квартале 2012 года недвижимого имущества на аукционе и об излишнем возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за указанные периоды.

Основанием для вывода инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и доначисления налога на добавленную стоимость и пеней послужили следующие обстоятельства.

ООО «Гранд-Отель» заключен договор от 26.03.2012 №0312/790 с ЗАО Иркут БКТ» о приобретении нового автомобиля производства «Тойота Лэнд Круизер 200, модель -VDJ200L-GNTЕZW, комплектация люкс. Общая стоимость договора составила - 3298000 рублей.

Оплата по договору от 26.03.2012 №0312/790 произведена за счет заемных средств, предоставленных ИП ФИО7 по договору процентного займа от 27.03.2012 №27/03/12зм.

Согласно акту передачи от 29.03.2012 к договору №0312/790 от 26.03.2012 покупатель ООО «Гранд-Отель», в лице представителя по доверенности б/н от 26.03.2012 ФИО12, получил полностью укомплектованный исправный новый автомобиль Тойота Лэнд Круизер (LC200) и документы к нему на русском языке, а также копию ГТД 10009196/020312/0000618 и паспорт технического средства 78УС452420.

22 февраля 2012 года между организатором аукциона ФГУП «ФТ-Центр» и победителем ООО «Гранд-Отель» заключен договор купли-продажи недвижимости №006П/2012, расположенной по адресу: <...>. От имени ООО «Гранд-Отель» договор подписан представителем ФИО13

Оплата за приобретенное имущество по договору №006П/2012 от 22 февраля 2012 года и участие в аукционе произведена за счет заемных средств, предоставленных ИП ФИО7 и ООО «Дом Плетюхина» по договорам займа от 09.02.2012 №09/02/12ЗМ, от 28.02.2012 №28/02/12ЗМ.

В проверяемом периоде ООО «Гранд-Отель» применяло общую систему налогообложения. В подтверждение заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения автомобиля в 1 квартале 2012 года и объекта недвижимости во 2 квартале 2012 года налогоплательщиком в инспекцию представлены счета - фактуры №А000006223 от 29.03.2012 и №17-0228-000003 от 28.02.2012, договоры купли-продажи от 26.03.2012 №0314/790 и от 22.02.1012 №006П/2012, акт приема-передачи автомобиля, документы о постановке автомобиля на регистрационный учет.

Представленные на проверку счета-фактуры №А000006223 от 29.03.2012 и №17-0228-000003 от 28.02.2012 оформлены надлежащим образом. Данное обстоятельство, а также реальность хозяйственных операций по приобретению автомобиля и объекта недвижимости инспекцией под сомнение не поставлены.

Из содержания оспариваемого решения инспекции следует и установлено судом первой инстанции, что, признавая необоснованными вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 503739 руб. и за 2 квартал 2012 года в сумме 18225287 руб. по счетам-фактурам, налоговый орган указывает на недостоверность содержащихся в них сведений в отношении покупателя.

По мнению инспекции, деятельность ООО «Гранд-Отель» является формальной. Общество использовано в качестве промежуточного звена, как вновь созданное юридическое лицо, применяющее общий режим налогообложения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по приобретению имущества на аукционе, за счет заемных средств лица, применяющего упрощенную систему налогообложения, с последующим дроблением и реализацией объекта, по стоимости ниже приобретенной, взаимозависимым лицам исполнительного органа заимодавца, которые применяют, как и источник средств упрощенную систему налогообложения.

По результатам проведенной проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Гранд-Отель» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2012, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю, адрес регистрации Общества: <...>. До 24.04.2013 ООО «Гранд-Отель» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска и было зарегистрировано по адресу: <...>. Здание, расположенное по адресу: <...> находится в общей долевой собственности ФИО7 – 9/10 доли и ФИО8 – 1/10 доли. Среднесписочная численность организации в проверяемом периоде составляла 1 человек.

Руководителем и учредителем ООО «Гранд-Отель» является ФИО8 Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном ресурсе налоговой службы, ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя никогда не регистрировался, учредителем и/или руководителем каких-либо организаций, кроме ООО «Гранд-Отель», не являлся.

После регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости ООО «Гранд-отель» заключило договоры аренды нежилых помещений с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В период с 31.01.2012 по 31.12.2012 на расчетный счет организации поступили денежные средства от сдачи в аренду имущества в размере 2024955 руб.

Генеральным директором Общества ФИО8 03.07.2012 принято решение разделить приобретенное имущество на 17 объектов недвижимости.

После государственной регистрации вновь образованных объектов недвижимости 08.08.2012 три объекта недвижимости были проданы:

ИП ФИО14 - нежилое помещение площадью 113,6кв.м. и нежилое помещение площадью 251,8кв.м., по договорам купли-продажи от 20.07.2012 №20/07/12 кпл, №20/07/12 кпл2;

ИП ФИО12 – нежилое помещение площадью 215,2 кв.м., по договору купли-продажи от 20.07.2012 №20/07/12 кпл3.

25.10.2012 произошла регистрация прекращения права собственности ООО «Гранд-Отель» на нежилое помещение площадью 529,1 кв.м. в связи с продажей имущества ИП ФИО15 по договору купли-продажи от 12.10.2012 №12/10/12 кпл.

В ноябре 2012 года зарегистрировано прекращение права собственности на несколько объектов в связи с продажей имущества ООО «МК-Капитал» по договору купли-продажи от 07.11.2012 №07/2012/кпл (помещения площадью 44,47 кв.м., 449,5 кв.м., 608,7 кв.м., 715,3 кв.м., 142,8 кв.м.).

30.11.2012 зарегистрировано прекращение права собственности ООО «Гранд-Отель» на нежилое помещение площадью 442,8 кв.м. в связи с продажей имущества ИП ФИО16 по договору купли-продажи от 30.10.2012 № 29/10/12кпл.

Всего в 2012 году Обществом реализовано 10 нежилых объектов общей площадью 3513 кв.м. Цена реализации поименованных объектов недвижимости произведена налоговым органом расчетным путем и составила 17953600 руб.

Реализованные в 2012 году помещения по адресу: <...> являлись наиболее привлекательными с точки зрения определения цены их реализации и были в состоянии пригодном к использованию, поскольку на момент реализации использовались организациями и индивидуальными предпринимателями в своей финансово-хозяйственной деятельности на основании договоров аренды и безвозмездного пользования.

Таким образом, с учетом цены приобретения всего имущества у ФГУП «ФТ-Центр» налоговым органом установлено значительное занижение цены продажи указанных выше помещений относительно цены приобретения на аукционе.

Так, по данным инспекции, средняя цена 1 кв.м. реализуемых объектов составила 5110,6 руб. (17953600 руб./3513кв.м.), цена приобретения 1 кв.м. составляет 21864,93 руб. (120244000 руб./5499,4 кв.м.).

Кроме того, налоговым органом установлено, что полученные от ООО «Дом Плетюхина» и ИП ФИО9 займы на приобретение автомобиля и объектов недвижимости, а также средства на погашение указанных займов, фактически были получены от одного и того же лица – ИП ФИО7

Интересы группы взаимозависимых лиц: ООО «Гранд-Отель», ООО «МК-Капитал», ООО «Рента», ИП ФИО7, ИП ФИО15, ИП ФИО12, ИП ФИО17, ИП ФИО14 представляют одни и те же лица, работающие и получающие доход от одного источника – ИП ФИО7

Помимо этого, ИП ФИО7, ИП ФИО15, ИП ФИО12, ИП ФИО14 являются родственниками.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией проведен опрос руководителя ООО «Гранд-Отель» ФИО8

Из протокола опроса свидетеля от 27.05.2013 №12-34/62 следует, что ФИО8 в июле 2012 года, как единственным учредителем и руководителем ООО «Гранд - Отель», принято решение о разделении приобретенного на аукционе имущества на несколько объектов с целью их дальнейшей реализации, для того, чтобы их легче было продать и погасить займы. С целью реализации указанных объектов он обратился к друзьям и знакомым с предложением о покупке помещений, расположенных по адресу: <...>, а также разместил объявление в интернете. В июне 2012 года ООО «Гранд-Отель» обратилось с иском в суд к ООО «Кратис» и ООО «Энигма», поскольку данные организации незаконно зарегистрировали право собственности на помещения, принадлежащие ООО «Гранд-Отель». ООО «Кратис» и ООО «Энигма» представили в органы государственной регистрации имущества и сделок с ним документы, согласно которым они являются собственниками данных помещений, так как построили их сами в 2005 году. ООО «Энигма» и ООО «Кратис» сообщили, что будут оспаривать сделку по купле-продаже имущества, приобретенного Обществом в феврале 2012 года на аукционе, проводимом ФГУП «ФТ-Центр».

Кроме того, ФИО8 сообщил, что значительные площади имущества находились в безвозмездном пользовании, часть помещений была самовольно занята третьими лицами по договорам аренды с нерыночными ценами арендной платы, помещения требовали ремонта, а часть из них не подлежала эксплуатации, так как был поджег помещения во дворе и затопление помещений с третьего этажа. Указанные обстоятельства, со слов ФИО8, и послужили причиной дробления имущества на несколько и их последующей реализацией.

На вопрос инспектора о том, как ООО «Гранд-Отель» распорядилось суммой НДС, возмещенной по налоговой декларации за 2 квартал 2012 года, руководитель Общества пояснил, что деньги пошли на погашение займов, кому конкретно он не помнит, поскольку у организации было несколько источников по займам. При этом ФИО8 не смог пояснить, сколько займов всего им погашено.

В ходе опроса ФИО8 также не смог ответить на вопрос «где находятся первичные документы ООО «Гранд-Отель». Со слов ФИО8, после принятия решения о смене генерального директора все первичные документы были направлены новому руководителю в г. Владивосток со знакомым, фамилию, имя и отчество которого он не помнит.

Поскольку, являясь единственным учредителем и руководителем ООО «Гранд-Отель», ФИО8 не может вспомнить существенные обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности организации, не может вспомнить фамилию, имя, отчество лица, которому он передал первичные документы Общества, а также не может определить, сколько он погасил займов, налоговый орган приходит к выводу о номинальном назначении ФИО8 на должность руководителя ООО «Гранд-Отель».

Таким образом, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства:
невозможность осуществления заявленных операций в связи с отсутствием у Общества
капитала, необходимого для приобретения предмета сделки и квалифицированных
специалистов, взаимозависимость и согласованность действий с ФИО7, номинальность руководителя ФИО8, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что приобретение автомобиля и объектов недвижимости ООО «Гранд-Отель» оформлено с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Постановление №53) разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 53, практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом согласно пункту 6 Постановления № 53 необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что установленные инспекцией обстоятельства не могут являться достаточным основанием для признания действий ООО «Гранд-Отель» направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными на проверку документами налогоплательщик подтвердил реальность хозяйственных операций, совершенных между Обществом и его контрагентами ФГУП «ФТ-Центр» во 2 квартале 2012 года и ЗАО «Иркут БКТ» в 1 квартале 2012 года, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления ООО «Гранд-Отель» налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцам за указанные периоды.

Претензии к оформлению и содержанию документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов, инспекцией не предъявлены. Из материалов дела следует, что контрагенты подтвердили факт финансово-хозяйственных отношений с ООО «Гранд-Отель». ФГУП «ФТ-Центр» в ходе налоговой проверки подтвердил факт получения полной оплаты за имущество, в том числе суммы налога на добавленную стоимость, а также факт уплаты налога в бюджет по операции реализации имущества в пользу ООО «Гранд-Отель».

Суд первой инстанции также учел, что, доначисляя сумму налога на добавленную стоимость в связи с необоснованностью произведенных заявителем налоговых вычетов по операциям приобретения автомобиля и покупке имущества на аукционе, инспекция не уменьшает налоговую базу налогоплательщика на сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного с доходов, прямо связанных с этими вычетами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения доводы инспекции, приведенные также в апелляционной жалобе, о формальности деятельности ООО «Гранд-Отель», а также о наличии схемы по необоснованному получению налога на добавленную стоимость из бюджета, с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения об учредителе и руководителе этой организации соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Руководитель и учредитель Общества ФИО8 согласно протоколу опроса свидетеля от 27.05.2013 №12-34/62 свою причастность к деятельности ООО «Гранд-Отель» в проверяемом периоде не отрицает, указывая, что покупка, сдача в аренду и продажа недвижимости осуществлялась непосредственно им.

Ссылки инспекции на уклонение ФИО8 от явки в инспекцию для дачи пояснений, неполучение корреспонденции, пояснения ФИО8 в рамках первого допроса, подготовленность ответов ФИО8 при последующем допросе, при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о реальных сделках общества с контрагентами по приобретению имущества и автомобиля, доводы инспекции о формальности деятельности общества и его руководителя не подтверждают.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы инспекции о том, что приобретенный автомобиль не используется Обществом в деятельности, направленной на извлечение дохода.

В материалах настоящего дела не имеется пояснений руководителя ООО «Гранд-Отель» по вопросам использования данного спорного автомобиля. Каких-либо доказательств использования автомобиля в иной деятельности, не направленной на извлечение дохода, или иными организациями, или лицами, не являющимися работниками ООО «Гранд-Отель» суду не представлено.

Ссылка налогового органа на пояснения представителя ООО «Гранд-Отель», который не смог ответить на вопрос о том, каким образом используется автомобиль Тойота Лэнд Крузер ООО «Гранд-Отель» в предпринимательской деятельности, не подтверждает позицию инспекции относительно того, что автомобиль не использовался в деятельности общества, поскольку представитель не может владеть всей информацией касающейся деятельности своего доверителя, а в ряде случаев не вправе, доводить информацию, полученную от своего доверителя в связи с осуществлением полномочий представителя, до сведения иных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в рамках данного дела факта наличия взаимозависимости и согласованности действий ООО «Гранд-Отель» с ИП ФИО7, поскольку отношения между указанными лицами не обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ.

Статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлены общие признаки взаимозависимых лиц (п. 1) и примерный перечень оснований для признания соответствующих лиц взаимозависимыми (п. 2).

Взаимозависимыми признаются те лица, особенности отношений которых между собой могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В целях Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его
взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее
полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой
организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50
процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров
(наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же
лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в
подпункте 11 настоящего пункта);

6)организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7)организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа
осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому
физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун
(попечитель) и подопечный.

Если влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых лицами, и (или) экономические результаты их деятельности оказывается одним или несколькими другими лицами в силу их преимущественного положения на рынке или в силу иных подобных обстоятельств, обусловленных особенностями совершаемых сделок, такое влияние не является основанием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 4 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ).

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получение Обществом займов от ИП ФИО7, наличие у ФИО8 общей долевой собственности с ФИО7, находящейся по адресу: <...>, а также привлечение ООО «Гранд-Отель» в своей работе лиц, подчиненных ФИО7, не свидетельствует о взаимозависимости между ООО «Гранд-отель» и ИП ФИО7 поскольку, как следует из материалов дела, отношения между указанными лицами не обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган не обосновывает, каким образом ФИО7 мог оказывать влияние на деятельность ООО «Гранд-Отель», учитывая, что доля в праве на указанное здание принадлежит не ООО «Гранд-Отель», а ФИО8 как физическому лицу, эта доля не внесена в уставный капитал налогоплательщика, не передана ему в управление или распоряжение.

Последующее приобретение ИП ФИО7 части разделенного ООО «Гранд-отель» недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, не влияет на правомерность применения заявителем налоговых вычетов по операциям по приобретению недвижимости и автомобиля у ФГУП «ФТ-Центр и ЗАО «Иркут БКТ».

Согласно договорам займа, заключенным ООО «Гранд-Отель» с ООО «Дом Плетюхина» и ИП ФИО7, денежные средства предоставлены заемщику на срочной, возвратной и возмездной основе. Как следует из материалов дела, полученные займы им частично погашены. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергается.

Ссылка представителей инспекции в апелляционном суде на наличие договора беспроцентного займа сама по себе не подтверждает доводы инспекции о наличии взаимозависимости. Получение дохода от экономии на процентах по займам основанием для спорных доначислений не являлось.

При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности, в том числе, путем привлечения заемных средств, учитывая, что полученные обществом от заимодавцев денежные средства составляют имуществом самого общества.

Физические лица, представлявшие интересы ООО «Гранд-Отель», и являвшиеся работниками ФИО7, не состояли в штате общества, представляли его интересы по доверенности. Доказательств того, что работники ИП ФИО7 могли оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность общества и ее результаты, инспекцией в материалы дела не представлено.

Поскольку в действиях ООО «Гранд-отель» и его контрагентов ФГУП «ФТ-Центр» и ЗАО «Иркут БКТ» не установлено признаков взаимозависимости, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у налогового органа не имелось оснований для применения в оспариваемом решении метода последующей реализации в соответствии со статьей 105.7 Налогового кодекса РФ и анализа цен по сделкам по приобретению и реализации недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость регламентирован главой 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из анализа указанных положений Кодекса следует, что расчет налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость производится с учетом рыночных цен.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно анализа сделок по реализации обществом разделенных помещений, который, по мнению инспекции, свидетельствует о значительном занижении цены продажи помещений от цены приобретения на аукционе и об отсутствии экономической целесообразности в совершении сделок и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, исходит из того, что вывод о несоответствии цены, примененной в сделках реализации помещений, рыночным ценам, не являлся основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость; основания для применения положений о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами инспекцией не устанавливались; в ходе проверки фактически не определялась рыночная стоимость реализованного обществом имущества с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса РФ.

Инспекция в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и дополнении к ней в качестве обоснования своих доводов о наличии схемы по незаконному возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета сослалась на обстоятельства, установленные решением ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 16.12.2014 №02-05/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО7, оставленным без изменения решением Управления ФНС России по Иркутской области от 31.03.2015 №26-14/006160@.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что восполнение инспекцией в ходе рассмотрения дела об обжаловании решения инспекции недостатков налоговой проверки путем установления обстоятельств, не являвшихся основанием для принятия решения инспекции, не основано на положениях статей 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке ненормативных актов применительно к тем обстоятельствам, которые являлись основанием для их принятия. Решение ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 16.12.2014 №02-05/19 принято в отношении иного налогоплательщика позднее принятия оспариваемого решения, обстоятельства, установленные в ходе указанной проверки, основанием для принятия оспариваемого решения не являлись.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства инспекции о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А19-5528/2015 2015 по заявлению ИП ФИО7 к Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 16.12.2014 №02-05/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований заявителя, с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2015 года по делу №А19-13974/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев