Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2008 года по делу № А19-1850/08-24 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский авиаремонтный завод № 403» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения №13-25/151 от 28.12.2007г. в части,

(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.)

при участии в судебном заседании:

от общества: ФИО1, по доверенности от 14.01.2008г.,

от инспекции: не было,

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Иркутский авиаремонтный завод № 403» - обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 28.12.2007г. №13-25/151 в части предложения уплатить 2810438 руб. налога на добавленную стоимость, 543713 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 562087 руб., доначисления в лицевой счет <***> руб. НДС.

Суд первой инстанции решением от 22 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные ст.ст.169,171,172 НК РФ для применения налоговых вычетов в заявленной сумме, в связи с чем решение налогового органа в оспариваемой части признано незаконным.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что в действиях ОАО «Иркутский авиаремонтный завод № 403» усматриваются признаки необоснованной налоговой выгоды. Контрагент налогоплательщика - ООО «Авалон» с момента создания 19.04.2005г. по настоящее время не имеет основных средств, наращивания активов общества за период деятельности не наблюдается. Общество по месту регистрации не находится и никогда не находилось. Руководитель общества ФИО2 по месту регистрации не значится, ведет антиобщественный образ жизни, зарегистрировав на свое имя 120 фирм. Все поступающие на расчетный счет общества денежные средства в течение одного дня перечисляются на счета различных юридических лиц. По расчетному счету нет никаких расчетов, свидетельствующих о реальном осуществлении обществом какой-либо деятельности. В ходе опроса начальника снабжения налогоплательщика установлено, что связи с представителем ООО «Авалон» велась только по телефону, договор и счета-фактуры им направлялись почтой с подписью ФИО2

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, изложенное свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в счетах-фактурах, в связи с чем данные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ и не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС. Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в сокрытии реального продавца запчастей и материалов.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы¸ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявив о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности исчисления и перечисления в бюджет налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., по результатам которой 23.11.2007г. составлен акт №13-23/133 и 28.12.2007г. принято решение № 13-25/151, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 589378 руб., уплате пени в размере 834474 руб., уплате недоимки в размере 2946891 руб., а также доначислен в лицевой счет необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за октябрь 2005г. в сумме <***> руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

При принятии данного решения налоговый орган исходил из обстоятельств, указанных им в апелляционной жалобе, следующих.

В результате встречных проверок налоговой инспекцией установлено, что контрагент налогоплательщика – ООО «Авалон» с момента создания 19.04.2005г. по настоящее время не имеет основных средств, наращивания активов общества за период деятельности не наблюдается. Общество по месту регистрации не находится и никогда не находилось. Руководитель общества ФИО2 по месту регистрации не значится, ведет антиобщественный образ жизни, зарегистрировал на свое имя 120 фирм. Все поступающие на расчетный счет общества денежные средства в течение одного дня перечисляются на счета различных юридических лиц. По расчетному счету нет никаких расчетов, свидетельствующих о реальном осуществлении обществом какой-либо деятельности. В ходе опроса начальника снабжения налогоплательщика установлено, что связь с представителем ООО «Авалон» велась только по телефону, договор и счета-фактуры им направлялись почтой с подписью ФИО2 Выявленные недостатки свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в счетах-фактурах, в связи с чем данные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ и не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС. Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в сокрытии реального продавца запчастей и материалов.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение инспекции незаконным, правомерно исходил из следующего.

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно ст. 143 НК РФ и в соответствии со ст.171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из решения налогового органа не следует, что обществом не соблюдены условия предъявления налоговых вычетов.

Между налогоплательщиком и ООО «Авалон» заключен договор поставки продукции (запчасти, детали) от 20.04.2005 года № 3.0-331-05. Во исполнение указанного договора поставщиком в адрес заявителя выставлены перечисленные на страницах 2-5 оспариваемого решения счета-фактуры на общую сумму 16812895 руб., в том числе НДС – 3026321 руб.

Факт оплаты товара подтверждается платежными поручениями, факт принятия товара на учет - товарными накладными. Факт перевозки продукции налогоплательщиком не подтвержден, товарно-транспортные накладные для проверки не представлены. Данное обстоятельство не квалифицировано инспекцией как нарушение НК РФ и требований иных нормативных правовых актов в части подтверждения реальной перевозки грузов.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001г. № 119н, Инструкции МФ РФ № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983г. «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Если в выставленных поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных налогоплательщик указан в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара.

Заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку продукции в адрес общества, карточки сортового учета по форме М-20, путевые листы, доверенности на экспедиторов, требования по форме М-11 на отпуск материалов.

Налоговым органом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не заявлено о несоответствии их форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, либо о недостоверности содержащихся в них сведений.

Доставка приобретенных у ООО «Авалон» запчастей и материалов производилась транспортной организацией ООО «Авторесурс» на основании договоров на оказание автотранспортных услуг №1.0-188-05 от 01.05.2005г., № 05-Ар/ИАРЗ-01/01 от 01.01.2006г.

Таким образом, обществом соблюдены все условия, предусмотренные НК РФ и иными нормативными правовыми актами в части подтверждения реальной перевозки грузов, и довод налогоплательщика о том, что факт реального исполнения договора поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12, платежными документами, ТТН является обоснованным.

Основанием для непринятия сумм налога к вычету, доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности в оспариваемом решении является, в частности, вывод инспекции о недобросовестности заявителя в связи с наличием организационно-административных (отсутствие кадрового состава, отсутствие имущества, в том числе транспортных средств, использование «номинального юридического адреса», использование «номинального директора») и экономико-хозяйственных (осуществление предпринимательской деятельности в долг в связи с наличием дебиторской и кредиторской задолженностей, предоставление налоговой отчетности с минимальными суммами налогов, обналичивание денежных средств с расчетного счета поставщика) факторов, в связи с чем инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных сделок между заявителем и его поставщиком, поскольку признала, что обществом не мог быть получен товар по той схеме поставок, документы о которых представлены в обоснование налоговых вычетов.

Между тем при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Авалон», в соответствии с приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00г. № 914, в качестве адресов продавца, покупателя, грузоотправителя, грузополучателя указаны адреса юридических лиц в соответствии с их учредительными документами.

Фактическое ненахождение поставщика по его юридическому адресу не означает недостоверности сведений в счете-фактуре в указанной части.

Доказательств того, что налогоплательщик на дату выставления ему счетов-фактур знал или должен был знать о том, что его поставщик не находится по своему юридическому адресу, налоговым органом не представлено, из фактических обстоятельств по делу не усматривается.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поскольку ФИО2, значащийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем предприятия ООО «Авалон», согласно информации ОРЧ КМ (БЭП) УВД по г. Новосибирску от 23.10.07г. отношения к данному юридическому лицу не имеет, состоит на учете как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, за вознаграждение представляет свой паспорт для оформления фирм, также правомерно отклонен судом первой инстанции. В материалах дела отсутствует объяснение самого ФИО2 о том, что он предпринимательской деятельностью не занимается, руководителем и учредителем данного предприятия никогда не являлся и никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, какие-либо документы по деятельности ООО «Авалон», договоры, счета-фактуры никогда не подписывал.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого инспекцией решения обоснованно исходил из непредставления инспекцией доказательств, свидетельствующих о том, что у налогоплательщика и его поставщика при заключении сделок отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Суд, учитывая, что общество, являясь действующим предприятием и осуществляя ремонт воздушных судов, авиационных двигателей, производство техники и т.д., сделал вывод о том, что представленными документами бухгалтерского учета налогоплательщик доказал реальность проведения хозяйственных операций по приобретению товара. Из оспариваемого решения и пояснений инспекции также не следует, каким образом «транзитный характер» движения денежных средств свидетельствует о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и опровергает возможность реальных поставок товаров.

Таким образом, наличие необходимого пакета документов для предоставления налоговых вычетов в совокупности с тем, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности самого заявителя, либо схемы действий налогоплательщика и его поставщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, исключает правомерность отказа инспекции в предоставлении налоговых вычетов, и, соответственно, доначисление НДС, пени и привлечение к налоговой ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2008 года по делу № А19-1850/08-24арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2008 года по делу № А19-1850/08-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов