Гражданский кодекс часть 1

установил: Иск заявлен о признании недействительным договора о предоставлении бюджетного кредита от 31.05.2007г. №4, заключенного между Финансовым управлением Балаганского района и ООО «Заря», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Заря» в бюджет Балаганского района сумму бюджетного кредита в размере 600 000 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 руб.

Решением от 26 марта 2008 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Заместитель Прокурора области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования. По мнению истца, оспариваемый договор является недействительным в силу противоречия пункту 6 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку кредит предоставлен спустя два месяца после проведения проверки финансового состояния ООО «Заря». Договор заключен в нарушение пункта 2 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, запрещающей использование бюджетных кредитов, полученных местными бюджетами из бюджетов субъектов Российской Федерации, для предоставления бюджетных кредитов юридическими лицами. Также в качестве доводов указано на невозвращение бюджетных средств в срок, определённый договором.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы по апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Финансовое управление Балаганского района просит оставить решение суда без изменения. По мнению ответчика, оспариваемый договор заключен в соответствии с действующим законодательством, сумма бюджетного кредита была включена в бюджет района, заёмщиком было предоставлено обеспечение по возврату кредита в виде залога имущества. Оценка имущества, предоставленного в обеспечение получения бюджетного кредита, проводилась. Проводилась проверка финансового состояния ООО «Заря». Ответчик полагает, что обязательные условия предоставления бюджетного кредита были соблюдены. Ответчик ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Письменного отзыва от ООО «Заря» на апелляционную жалобу не поступило.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, между Финансовым управлением Балаганского района и ООО «Заря» (заёмщиком) заключен договор о предоставлении бюджетного кредита от 31.05.2007г. №4, по условиям которого Финансовое управление Балаганского района предоставило ООО «Заря» бюджетный кредит в сумме 600 000 руб. со сроком возврата до 28.12.2007г. За пользование кредитом предусмотрена плата в размере 0,1% от суммы бюджетного кредита.

Целевым назначением кредита являлось приобретение семян для проведения весенне-полевых работ согласно решению Думы Балаганского района от 27.03.2007г. №3/11-рд.

Предоставление данного кредита было предусмотрено бюджетом Балаганского района. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

В соответствии с требованиями п.п. 3, 4 ст. 76 БК РФ в качестве обеспечения возврата бюджетного кредита ООО «Заря» передало в залог имущество - зерноуборочный комбайн «Енисей-2100», оценка которого была проведена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 БК РФ, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, обязательным условием предоставления бюджетного кредита являлось проведение предварительной проверки финансового состояния получателя бюджетного кредита.

Как следует из апелляционной жалобы, проверка финансового состояния ООО «Заря» была проведена финансовым управлением по состоянию на 1 апреля 2007 года. Однако, истец полагает, что на момент предоставления кредита – 31 мая 2007 года, должна быть иная проверка финансового состояния заёмщика.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит доводы заявителя жалобы не основанными на положениях действовавшего на момент предоставления кредита пункта 6 статьи 76 БК РФ.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о нарушении оспариваемым договором пункта 2 статьи 136 БК РФ.

Пунктом 2 статьи 136 БК РФ (в редакции действовавшей на момент предоставления кредита) не допускалось использование бюджетных кредитов, полученных местными бюджетами из бюджетов субъектов Российской Федерации, для предоставления бюджетных кредитов юридическим лицам.

Апелляционный суд полагает, что материалами дела не подтверждается использование бюджетного кредита, полученного из областного бюджета Иркутской области, для предоставления кредита ООО «Заря».

Довод апелляционной жалобы относительно несвоевременного возврата ООО «Заря» полученного кредита не является основанием для признания договора о предоставлении кредита ничтожным.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения заявленной апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2008 года по делу №А19-2738/08-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Буркова

Судьи О.А.Куклин

С.И.Юдин