Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - ТУ Росимущества в Иркутской области и третьего лица - Администрации г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2013 (судья Кулик Е.Н.) по делу №А19-22165/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17, ИНН 3808214087, ОГРН 1103850013772) к обществу с ограниченной ответственностью "Аник" (664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 9А-311, ИНН 3808013415, ОГРН 1023801031550) о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо - Администрация города Иркутска (664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1, ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610), при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области представителя истца Лаба А.В. по доверенности от 09.01.13, руководителя ответчика Кудимова А.В., представителя ответчика Балашовой Л.К. по доверенности от 10.12.12, представителя третьего лица Петровой М.Г. по доверенности от 4.4.12, и установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аник" о признании права собственности Российской Федерации на административное здание площадью 2206 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 9а, признании отсутствующим у ответчика права собственности на указанное здание и истребовании последнего в пользу истца.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Иркутска.

Решением от 5 марта 2013 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец и третье лицо в апелляционных жалобах просят названное решение отменить, при этом истец просит требования удовлетворить, а третье лицо - в иске отказать. Истец в своей жалобе ссылается на то, что вывод суда об отсутствии права федеральной собственности на спорное здание является неверным. Третье лицо своей жалобе указывает на то, что спорное здание федеральной собственностью не является, истец распорядился данным зданием незаконно, при этом суду следовало дать оценку доводам третьего лица о том, что это здание является муниципальной собственностью.

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы с изложенными в них доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору № 21/97 от 17.02.1997 Комитет по управлению госимуществом и развитию рыночных структур Иркутской области с правами терагентства ГКИ РФ (арендодатель) передал ответчику в аренду на срок с 01.12.1996 по 01.12.2011 разрушенное здание (помещение) – памятник истории и культуры "Жилой дом кон.XIX века", общей площадью 86,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 9, для использования под административные нужды.

Из акта технического осмотра указанного здания от 19.03.2004, являющегося приложением к охранному обязательству № 118/2004, следует, что единственным сохранившимся на момент освидетельствования элементом объекта является укрепленная подпорками главная фасадная стена здания, представляющая в нем основную историческую ценность.

Впоследствии и фасадная стена исторического здания была разрушена, а согласно письму Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 21.03.2007, объект по ул. Киевская, 9, лит. Б, исключен из Сводного списка вновь выявленных объектов г. Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

В 2005-2006 годах ответчиком было построено новое 6-этажное здание площадью 2206 кв.м., которому присвоен адрес: г. Иркутск, ул. Киевская, 9а. Право собственности на указанное здание зарегистрировано за ответчиком 04.03.2010.

Заявляя требования, истец указал, что возведенное ответчиком 6-этажное здание площадью 2206 кв.м. является реконструированным историческим зданием, полученным ответчиком в аренду по договору № 21/97 от 17.02.1997.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на месте полученного исторического здания возвел новое здание, что исключает удовлетворение требований истца. Право федеральной собственности на вновь возведенный объект не возникло.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и фактически получили надлежащую оценку суда.

Основания для возникновения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, исходя из предмета заявленных требований, обязан доказать наличие у него права федеральной собственности на спорное имущество, каковым является возведенное ответчиком в 2005-2006 годах 6-этажное здание площадью 2206 кв.м.

Поскольку здание, возведенное в 2005-2006 годах, не могло быть передано по договору аренды от 17.02.1997, доводы истца о такой передаче являются необоснованными.

Более того, как установлено судом первой инстанции объект, предоставленный ответчику в аренду, был впоследствии полностью разрушен, что в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения права собственности на него. В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на вновь возведенное ответчиком здание право собственности у истца не возникло.

Доводы третьего лица о том, что суду следовало установить право муниципальной собственности на спорное здание, не основаны на законе.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы исковых требований, при том, что в рамках настоящего дела требование о признании права муниципальной собственности на спорное здание не заявлялось, а государственная регистрация права муниципальной собственности на спорное здание отсутствует.

Ссылка третьего лица на то, что решение по делу судом в его адрес не направлена, основанием к отмене судебного акта не является. В судебном заседании представитель администрации участие принимал, о вынесенном решении третьему лицу было известно и оно без каких-либо препятствий реализовало свое право на обжалование судебного акта.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2013 года по делу №А19-22165/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Л.В.Капустина

Э.П.Доржиев