Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2014 года по делу № А58-7321/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Речной порт «Якутск» (ОГРН 1021401050945, ИНН 1435130166; г. Якутск, кв-л Новопортовский, д. 1) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021401068996, ИНН 1435067147; адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Кирова, д. 13) о признании незаконным и отмене постановления № 1083/07 от 7 ноября 2013 года о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Речной порт «Якутск» (далее – ООО РП «Якутск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 1083/07 от 7 ноября 2013 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2014 года заявленное Обществом требование удовлетворено. Суд первой инстанции, сделав вывод о незаконности и неисполнимости предписания от 25 июля 2013 года № 55, посчитал, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на законность предписания от 25 июля 2013 года № 55, неисполнение которого явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности. Управление Ростехнадзора также отмечает, что судом первой инстанции рассматривался только вопрос об исполнении или неисполнении только пункта 5 предписания от 25 июля 2013 года № 55, тогда как ООО РП «Якутск» было привлечено к ответственности еще и за неисполнение пунктов 17, 21 и 26 названного предписания, чему не дана надлежащая правовая оценка.

В отзыве от 18 апреля 2014 года на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ООО РП «Якутск» и Управление Ростехнадзора извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200272954604, отчетами об отправке служебной информации по каналам факсимильной связи и электронной почтой от 2 и 3 апреля 2014 года, а также отчетом о публикации 4 апреля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО РП «Якутск» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1021401050945.

25 июля 2013 года в отношении Общества вынесено предписание № 55 об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности (т. 1, л.д. 24-33, 72-81). Управлением Ростехнадзора установлены сроки устранения указанных нарушений – до 7 октября 2013 года.

Указанное предписание было оспорено Обществом в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2013 года по делу № А58-4185/2013 пункты 1, 4, 7, 22-24 и 28 предписания Управления Ростехнадзора от 25 июля 2013 года № 55 признаны недействительными, в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

На основании распоряжения от 8 октября 2013 года № 787-р в период с 10 по 30 октября 2013 года должностными лицами Управления Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка выполнения Обществом предписания от 25 июля 2013 года № 55 (т. 1, л.д. 82-84).

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения:

- на площадке речного порта «Якутск» все краны эксплуатируются с истекшим сроком службы, не имея положительного заключение экспертизы промышленной безопасности, что является нарушением требований пункта 5 статьи 7, пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), а также пункта 9.3.21 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98 и действовавших до 7 марта 2014 года (далее – ПБ 10-382-00), то есть не исполнен пункт 5 предписания от 25 июля 2013 года № 55;

- отсутствует порядок оформления результатов обследования, монтажа, технического обслуживания и ремонта приборов (систем) безопасности грузоподъемных машин, в том числе протоколов оформления результатов, на площадке речного порта «Якутск», чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и пункта 1.8 РДСМА-004-04, то есть не исполнен пункт 8 предписания от 25 июля 2013 года № 55;

- отсутствует порядок своевременного и качественного оформления протоколов (актов) проведения работ с приборами и системами безопасности и их хранение, на площадке речного порта «Якутск», что является нарушением требований пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и пункта 2.2. РДСМА-004-04 и свидетельствует о неисполнении пункта 9 предписания от 25 июля 2013 года № 55;

- наличие перетирания вследствие соприкосновения с элементами металлоконструкций грузовым канатом на кранах регистрационный №№ 1262Я, 1265Я, 1267Я, 1271Я, 1272Я, 1876Я в период эксплуатации, трещины на стреле крана регистрационный № 1267Я, что является нарушением требований пункта 5 статьи 7 и пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 2.7.2, 3.5.5, 3.5.6, 9.3.9 и приложения 14 ПБ 10-382-00, то есть не исполнен пункт 17 предписания от 25 июля 2013 года № 55;

- на кранах регистрационный №№ 1262Я, 1263Я, 1264Я, 1265Я, 1266Я, 1267Я, 1270Я, 1272Я, 1278Я, 1876Я, 1277Я; Деррик зав. № 7, 1961 год выпуска, имеются отрывы ограничителя между ребордами блоков крюковой подвески и устройствами, исключающими выход каната из ручья блока, чем нарушены требования пункта 5 статьи 7 и пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 2.8.1 и 2.8.8 ПБ 10-382-00, то есть не исполнен пункт 21 предписания от 25 июля 2013 года № 55;

- произведен ремонт расчетных элементов металлоконструкции с применением сварки на кранах регистрационный №№ 1262Я, 1263Я, 1267Я, 1270Я, 1271Я, 1272Я, 1273Я, Деррик зав. № 7, 1966 года выпуска, с отсутствием подтверждающей документацией по ремонту: технические условия на ремонт с применением сварки; журнал сварочных работ; сертификаты на примененные материалы, документация об исполнителе ремонта, документация по контролю качества выполненных работ, что является нарушением требований пункта 5 статьи 7 и пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 3.4.1, 3.4.3 ПБ 10-382-00 и свидетельствует о неисполнении пункта 26 предписания от 25 июля 2013 года № 55.

По результатам проверки составлен акт проверки № 87 от 30 октября 2013 года (т. 1, л.д. 86-88).

Невыполнение в установленный срок отдельных пунктов предписания от 27 июля 2013 года № 55 послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 1083/07 от 1 ноября 2013 года (т. 1, л.д. 90-93).

За неисполнение пунктов 5, 17, 21 и 26 предписания от 25 июля 2013 года № 55 постановлением о назначении административного наказания от 7 ноября 2013 года № 1083/07 ООО РП «Якутск» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей (т. 1, л.д. 19-21, 96-100).

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности (полностью) постановления административного органа, исходя из следующего.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон о промышленной безопасности.

Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о промышленной безопасности должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, является основанием для проведения внеплановой проверки (пункт 7 статьи 16 Закона о промышленной безопасности).

За невыполнение юридическим лицом в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений частью 11 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от 400 000 до 700 000 рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего надзор в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что пунктами 5, 17, 21 и 26 предписания от 25 июля 2013 года № 55 определен срок для устранения выявленных нарушений – до 7 октября 2013 года. В указанный срок Общество не исполнило требования названных пунктов предписания, в связи с чем и было привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 2423/13, предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется юридическому лицу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнимости и незаконности пунктов 5, 17, 21 и 26 предписания от 25 июля 2013 года № 55.

При этом из содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что в нарушение требований части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации судом первой инстанции произведен анализ только положений пункта 5 предписания от 27 июля 2013 года № 55, выводы относительно иных пунктов предписания в решении отсутствуют.

Делая вывод о незаконности и неисполнимости пунктов 5, 17, 21 и 26 предписания, суд первой инстанции не учел, что вступившим при рассмотрении дела № А58-4185/2013 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) уже проверялась законность (в полном объеме) предписания Управления Ростехнадзора от 25 июля 2013 года № 55.

Вступившим в законную силу в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2013 года требования Общества были удовлетворены частично: пункты 1, 4, 7, 22-24, 28 названного предписания признаны недействительными, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом в мотивировочной части данного решения прямо указано на законность пунктов 17 и 21 предписания.

Таким образом, законность и исполнимость пунктов 5, 17, 21 и 26 предписания от 25 июля 2013 года № 55 установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

На основании части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о незаконности и неисполнимости пунктов 5, 17, 21 и 26 предписания от 25 июля 2013 года № 55 не соответствуют положениям части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Анализируя названные пункты применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из пункта 5 предписания от 25 июля 2013 года № 55 следует, что на площадке речного порта «Якутск» все краны эксплуатируются с истекшим сроком службы, не имея положительного заключение экспертизы промышленной безопасности.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (пункт 3 приложения к Закону о промышленной безопасности).

Пунктом 5 статьи 7 Закона о промышленной безопасности (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) предусмотрено, что технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.

К техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, относятся машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта (статья 1 Закона о промышленной безопасности).

Краны, отработавшие нормативный срок службы, должны подвергаться экспертному обследованию (диагностированию), включая полное техническое освидетельствование, проводимому специализированными организациями в соответствии с нормативными документами. Результаты обследования должны заноситься в паспорт крана инженерно-техническим работником, ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии (пункт 9.3.21 ПБ 10-382-00).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 этого Закона.

На основании пункта 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 № 195 (далее – Порядок № 195), по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

Работы по определению возможности продления сроков безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений осуществляется экспертными организациями на основании договоров с организациями в порядке, устанавливаемом настоящим Положением, с учетом особенностей конструкции и условий эксплуатации конкретных видов технических устройств, оборудования и сооружений (пункт 5). По результатам работ по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации принимается одно из решений: продолжение эксплуатации на установленных параметрах; продолжение эксплуатации с ограничением параметров; ремонт; доработка (реконструкция); использование по иному назначению; вывод из эксплуатации (пункт 6 Порядка № 195).

По окончании работ по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации экспертная организация составляет заключение экспертизы промышленной безопасности, в котором содержится вывод о возможности продления срока безопасной эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения (пункт 19 Порядка № 195).

Решение о продолжении эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений в пределах продленных сроков эксплуатации, их замене, ремонте или снижении рабочих параметров принимается руководителем эксплуатирующей организации. Решение не должно противоречить выводам экспертизы промышленной безопасности, содержащимся в заключении (пункт 22 Порядка № 195).

Пунктом 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) определено, что заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке.

Следовательно, наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, не прошедшее утверждение в органах Ростехнадзора, не продлевает срок эксплуатации службы кранов.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ приказом Ростехнадзора от 01.08.2012 № 436 утвержден Временный порядок утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности (далее – Временный порядок).

В соответствии с пунктами 14-16 Временного порядка по результатам рассмотрения заключения экспертизы промышленной безопасности принимается решение об утверждении заключения экспертизы или об оставлении без утверждения такого заключения экспертизы, которое оформляется по образцам, предусмотренным приложениями №№ 2 и 3 соответственно.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2013 года (то есть в последний день срока, установленного в предписании) Обществом в Управление Ростехнадзора представлены положительные заключения экспертизы промышленной безопасности, однако такие заключения не были утверждены Управлением Ростехнадзора, что с учетом названных выше положений пункта 4 статьи 13 Закона о промышленной безопасности и Временного порядка нельзя признать надлежащим исполнением требований предписания.

Более того, административный орган пришел к выводу о несоответствии заключений экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и 27 ноября 2013 года принял решения об отказе в утверждении заключений экспертизы промышленной безопасности в отношении кранов с регистрационными номерами 1254Я, 1260Я, 1256Я, 1261Я, 1262Я, 1876Я, 1721Я, 1566Я, 1278Я, 1270Я, 1267Я, 1266Я, 1264Я, 1263Я и 1265Я (т. 2, л.д. 38-117).

Временный порядок не предусматривает такого полномочия административного органа, как отказ в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности. Однако суд апелляционной инстанции расценивает принятые Управлением Ростехнадзора решения об отказе в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности в качестве решений об оставлении без утверждения заключения экспертизы, оформленным в соответствии с приложением № 3 к Временному порядку.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции констатирует, что в установленный срок (до 7 октября 2013 года) пункт 5 предписания от 25 июля 2013 года № 55 Обществом не исполнен.

Как уже отмечалось выше, судом первой инстанции не проверено, были ли исполнены Обществом пункты 17, 21 и 26 предписания от 25 июля 2013 года № 55.

Между тем, факт невыполнения Обществом в срок до 7 октября 2013 года пунктов 17, 21 и 26 предписания Управления Ростехнадзора подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки № 87 от 30 октября 2013 года и протоколом об административных правонарушениях № 1083/07 от 1 ноября 2013 года. Из этих документов следует, что выявленные нарушения положений по обеспечению промышленной безопасности остались в неизменном виде, то есть Общество не предпринимало всех необходимых действий для их устранения.

В частности, в ходе внеплановой проверкой было установлено наличие перетирания вследствие соприкосновения с элементами металлоконструкций грузовым канатом на кранах регистрационный №№ 1262Я, 1265Я, 1267Я, 1271Я, 1272Я, 1876Я в период эксплуатации, трещины на стреле крана регистрационный № 1267Я (не исполнен пункт 17 предписания); на кранах регистрационный №№ 1262Я, 1263Я, 1264Я, 1265Я, 1266Я, 1267Я, 1270Я, 1272Я, 1278Я, 1876Я, 1277Я; Деррик зав. № 7, 1961 год выпуска имеются отрывы ограничителя между ребордами блоков крюковой подвески и устройствами, исключающими выход каната из ручья блока (не исполнен пункт 21 предписания); произведен ремонт расчетных элементов металлоконструкции с применением сварки на кранах регистрационный №№ 1262Я, 1263Я, 1267Я, 1270Я, 1271Я, 1272Я, 1273Я, Деррик зав. № 7, 1966 года выпуска с отсутствием подтверждающей документацией по ремонту: технические условия на ремонт с применением сварки; журнал сварочных работ; сертификаты на примененные материалы, документация об исполнителе ремонта, документация по контролю качества выполненных работ (не исполнен пункт 26 предписания).

Согласно пункту 2.7.2 ПБ 10-382-00 крепление и расположение канатов на кранах должны исключать возможность спадания их с барабанов или блоков и перетирания вследствие соприкосновения с элементами металлоконструкций или с канатами других полиспастов.

Оценка качества сварных соединений по результатам внешнего осмотра и неразрушающего контроля должна производиться в соответствии с техническими условиями на изготовление, реконструкцию, ремонт, монтаж кранов, которые должны содержать нормы оценки качества сварных соединений, исключающие выпуск изделий с дефектами, снижающими их прочность и эксплуатационную надежность (пункт 3.5.5 ПБ 10-382-00).

В сварных соединениях не допускаются трещины всех видов и направлений, расположенные в металле шва, по линии сплавления и в околошовной зоне основного металла, в том числе микротрещины, выявляемые при микроскопическом исследовании, браковочные признаки которых превышают величины, указанные в нормативных документах (подпункт а) пункта 3.5.6 ПБ 10-382-00).

Согласно пункту 2.8.1 ПБ 10-382-00 барабаны и блоки должны соответствовать государственным стандартам, настоящим Правилам и другим нормативным документам.

Блоки должны иметь устройство, исключающее выход каната из ручья блока. Зазор между указанным устройством и ребордой блока должен составлять не более 20% от диаметра каната (пункт 2.8.8 ПБ 10-382-00).

Пунктом 3.4.1 ПБ 10-382-00 предусмотрено, что сварка расчетных металлоконструкций, элементов кранов и контроль качества сварных соединений должны выполняться в соответствии с требованиями настоящих Правил, государственных стандартов и других нормативных документов.

Сварочные работы должны выполняться по технологическим документам, разработанным предприятием-изготовителем или специализированной организацией в соответствии с государственными стандартами и нормативными документами, разработанными головной организацией, с учетом конструкции свариваемых изделий (пункт 3.4.3 ПБ 10-382-00).

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки отсутствовала подтверждающая такой ремонт документация: технические условия на ремонт с применением сварки; журнал сварочных работ; сертификаты на примененные материалы, документация об исполнителе ремонта, документация по контролю качества выполненных работ.

Доказательства, подтверждающие соблюдение указанных нормативных требований, не представлены Обществом и в материалы дела при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции.

В письмах № 177 от 18 сентября 2013 года (т. 1, л.д. 54) и № 194 от 11 октября 2013 года (т. 4, л.д. 6-10) ООО РП «Якутск» указало, что согласно экспертным заключениям нарушения в пунктах 17 и 21 предписания не требовали срочного исполнения и могли быть выполнены до открытия навигации в 2014 году, а также просило перенести сроки их выполнения до мая 2014 года в связи с увеличением перерабатываемого груза до конца навигации, для исключения срыва завоза товарно-материальных ценностей и продуктов питания в арктические улусы, недопущения срыва подготовки к осенне-зимнему периоду и предотвращения возникновения угрозы жизнеобеспечения регионов Республики Саха (Якутия) из-за вывода портальных кранов в неплановый ремонт.

Однако отмеченные в этих письмах обстоятельства, равно как и необходимость выделения дополнительных финансовых средств на проведение соответствующих мероприятий, не свидетельствую о невозможности своевременного исполнения упомянутых пунктов предписания (тем более, что по утверждению самого Общества по состоянию на 18 сентября 2013 года пункт 17 предписания был исполнен на 70%).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в срок до 7 октября 2013 года ООО РП «Якутск» не устранило в полном объеме нарушения, указанные в пунктах 17, 21 и 26 предписания от 25 июля 2013 года № 55, то есть не совершило всех необходимых действий, направленных на предотвращение угрозы жизни и здоровью людей, которая может возникнуть по причине аварии грузоподъемных механизмов.

Таким образом, ООО РП «Якутск» не исполнило в установленный срок законное предписание Управления Ростехнадзора, хотя имело объективную возможность это сделать, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ООО РП «Якутск» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, требования статей 23.31, 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП Российской Федерации Управлением Ростехнадзора не нарушены (Общество было надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела; протокол об административном правонарушении составлен, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченными должностными лицами в присутствии генерального директора Общества Васильева Р.В.).

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Имея в виду, что под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона о промышленной безопасности), а также учитывая характер допущенных Обществом нарушений, из-за которых не в полной мере обеспечивается промышленная безопасность опасного производственного объекта, в том числе не исключено причинение вреда жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемое постановление законным в части назначения Обществу административного наказания.

Санкция части 11 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации устанавливает для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа от 400 000 до 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4) статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Привлекая ООО РП «Якутск» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, Управление Ростехнадзора назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.

При этом из содержания оспариваемого постановления усматривается, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено не было.

В то же время административный орган не обосновал каким-либо образом невозможность назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации (400 000 рублей) и необходимость наложения штрафа именно в размере 550 000 рублей.

Таким образом, в части назначения административного наказания оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При определении меры административной ответственности Обществу суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, в соответствии с которой впредь до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела в отношении любых статей КоАП Российской Федерации, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации сделал оговорку о невозможности пересмотра (изменения, отмены) в связи с принятием данного Постановления исключительно судебных актов, не вступивших в законную силу по состоянию на 25 февраля 2014 года, или судебных актов, вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично.

Поскольку в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции подлежит отмене по существу, а запрета на изменение постановлений административных органов (в части назначения наказания ниже низшего предела), не исполненных по состоянию на 25 февраля 2014 года, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П не содержится, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает возможным назначить Обществу административный штраф в размере 200 000 рублей, то есть в 2 раза ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о наличии оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, в частности, поведение ООО РП «Якутск», в том числе направленность его действий на исполнение требований предписания, большинство из которых было выполнено своевременно. Применительно к пункту 26 предписания суд апелляционной инстанции также отмечает, что Обществом в ходе судебного разбирательства были представлены договоры на неразрушающий контроль качества сварных соединений № 69/13 от 14 августа 2013 года (т. 3, л.д. 106-108) и № 72/13 от 30 августа 2013 года (т. 3, л.д. 103-105); в соответствии с требованиями пункта 3.2.2 ПБ 10-382-00 технические условия были определены в типовых операционных технологических картах ручной дуговой сварки (т. 3, л.д. 114-180, 183-185); во исполнение положений пункта 3.5.1 ПБ 10-382-00 была представлена документация по контролю качества выполненных журналу сварочных работ – заключения по визуальному контролю (т. 3, л.д. 113 и 182).

Из пункта 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П следует, что положительное постделиктное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, не могут быть служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным, однако могут быть учтены судом при назначении наказания ниже низшего предела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о признании незаконным и изменении постановления Управления Ростехнадзора в части назначения административного наказания.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2014 года по делу № А58-7321/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2014 года по делу № А58-7321/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 7 ноября 2013 года № 1083/07 о назначении административного наказания признать незаконным и изменить в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Речной порт «Якутск» административного штрафа в размере 550 000 рублей.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Речной порт «Якутск» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко