Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – не было, от ответчика – ФИО1, доверенность от 29.05.09, от третьих лиц – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.12.2009 по делу №А10-2518/2009 (судья Ковалева Н.А.) по иску ТСЖ "Лад" к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" о признании права общей долевой собственности, третьи лица – УФРС по Республике Бурятия, МУ "Центр социально-трудовой адаптации и профориентации "Эдельвейс", Республиканская служба государственной жилищной инспекции, муниципальное образование Городской округ "Город Улан-Удэ" и установил:

Товарищество собственников жилья "Лад" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права общей долевой собственности домовладельцев многоквартирных жилых домов на нежилые помещения: №1 площадью 233,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литера А2 и №1, №2 площадью 507,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>, литера А1, признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 17.12.2004 №636.

Арбитражным судом выделены в отдельные производства требование о признании права общей долевой собственности домовладельцев многоквартирных жилых домов на нежилые помещения №1, №2 площадью 507,2 кв.м., расположенных по адресу: <...>, литера А1 и требование о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 17.12.2004 №636 с присвоением номеров дел, соответственно №А10- 2518/2009 и №А10-2519/2009.

Уточнив требования по настоящему делу, истец просил признать право общей долевой собственности домовладельцев многоквартирного жилого дома на нежилые помещения №1 площадью 299,5кв.м., №2 площадью 198,4 кв.м., расположенных по адресу: <...>, Литера А1.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, муниципальное учреждение "Центр социально-трудовой адаптации и профориентации "Эдельвейс", Республиканская служба государственной жилищной инспекции, муниципальное образование Городской округ "Город Улан-Удэ".

Судом уточнено наименование ответчика – муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ".

Решением от 7 декабря 2009 года арбитражный суд признал право общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: <...>, на нежилые помещения цокольного этажа: помещение №1 площадью 299,5 кв.м., помещение №2 площадью 198,4 кв.м., Литер А1, расположенные в жилом здании по адресу: <...>. Взыскал с ответчика за счет казны Муниципального образования Городской округ "Город Улан-Удэ" в пользу товарищества собственников жилья "Лад" 19800 руб. расходов по экспертизе.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на отсутствие у истца права на обращение с настоящим иском, истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, неправильное применение судом статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В жилом многоквартирном доме, расположенном в <...> имеются нежилые цокольные помещения №1 общей площадью 299,5 кв.м. и №2 общей площадью 198,4 кв.м. (далее - спорные помещения), что подтверждается техническим паспортом дома.

На нежилое помещение общей площадью 299,5 кв.м. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия 12 мая 2009 года зарегистрировано право собственности муниципального образования Городской округ "Город Улан-Удэ".

Заявляя требования, истец ссылался на принадлежность спорных помещений на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

Установив, что спорные помещения по своим функциональным, конструктивным признакам и целевому назначению являются техническими помещениями предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме, в них располагаются инженерные коммуникации горячего, холодного водоснабжения, теплоснабжения и канализации, оборудованные запорно-регулирующей арматурой, ревизиями и прочистками, общим выпуском в канализационный смотровой колодец и жизнеобеспечение большинства жилых помещений многоквартирного дома без использования инженерных коммуникаций и оборудования, находящихся в спорных помещениях, невозможно, суд первой инстанции иск удовлетворил. Судом первой инстанции дана оценка заключению проведенной по делу экспертизе наряду с актом Республиканской службы государственной жилищной инспекции от 30.03.2009.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на наличие отдельного входа в спорное помещение не опровергает выводов проведенной по делу экспертизы и не исключает невозможности жизнеобеспечения большинства помещений многоквартирного дома без использования инженерных коммуникаций и оборудования, находящихся в спорных помещениях.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2009 года по делу №А10-2518/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи И.Ю.Григорьева

Н.В.Клочкова