Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года по делу № А19-8599/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Иркутская область, г. Ангарск) к обществу с ограниченной ответственностью «ШАНХАЙМОЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) об истребовании имущества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества производственная компания «ДИТЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А, д.40), открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), ФИО2 (г. Ангарск)

(суд первой инстанции: Серова Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ШАНХАЙМОЛЛ» (далее – ответчик, ООО «ШАНХАЙМОЛЛ», общество) об обязании возвратить торговый павильон № 16 площадью 32 кв.м, расположенный на месте № 16/2 согласно приложению № 1 к договору аренды № 00445 от01.08.2013 в границах земельного участка с кадастровым номером 38:26:040106:108, расположенного по адресу: г. Ангарск, пересечение ул. Ленина и ул. Восточная.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены закрытое акционерное общество производственная компания «ДИТЭКО», открытое акционерное общество «Ангарское управление строительства» и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как утверждает истец его право на истребование имущества из чужого незаконного владения является доказанным, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований не основан на нормах гражданского законодательства и нарушает права истца как собственника имущества. Указывает, что на момент подписания договора купли-продажи от 01.08.2013 ЗАО ПК «ДИТЭКО» не являлось собственником павильона, поскольку спорный павильон был приобретен истцом по договору-купли продажи 24.04.2008. Указание ЗАО ПК «ДИТЭКО» на наличие права собственности на павильоны на основании акта приема-передачи движимого имущества от 08.07.2013, подписанного между ним и ООО «Грандинвест», составленного на основании решения единственного участника ООО «Грандинвест» от 08.07.2013, не подтверждает права третьего лица на распоряжение данным имуществом.

По мнению истца, судом не принято во внимание письмо ответчика от 25.06.2014 исх. № 112, согласно которому ответчик указывает на отсутствие арендных правоотношений с истцом относительно павильонов, которым ответчик фактически признает права истца на движимое имущество.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец представил в дело заключенный 24.04.2008 между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять временное сооружение: торговый павильон № 16, площадью 32 кв.м, расположенный по адресу: <...> ДСК на территории торгового центра ОАО «АУС», улица № 16 (пункт 1 договора).

Стоимость имущества согласована сторонами в сумме 330 000 руб. (пункт 3 договора).

В дело представлен передаточный акт от 24.04.2008 к договору купли-продажи от 24.04.2008, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 временное сооружение – торговый павильон № 16, площадью 32 кв.м, расположенный по адресу: <...> ДСК на территории торгового центра ОАО «АУС», улица № 16.

01.08.2013 между ООО «ШАНХАЙМОЛЛ» (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был подписан договор аренды № 00445, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование торговое место общей площадью 160 кв.м, номер на плане П4; П14; П15; П16 А; П16 Б (приложение № 1,2 к настоящему договору), находящиеся в нежилом здании – Благоустройство территории Торгового центра, назначение; нежилое, общей площадью 43 500 кв.м, расположенном по адресу; Иркутская область, г. Ангарск, на пресечении ул. Ленина и ул. Восточная (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договор аренды заключен на срок с 01.08.2013 до 31.03.2014.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что на торговом месте общей площадью 160 кв.м. находилось его имущество – торговый павильон № 16, площадью 32 кв.м, приобретенное у ФИО2 по договору купли-продажи от 24.04.2008.

После истечения срока договора аренды № 00445 от 01.08.2013 ФИО1 намеревался освободить торговое место общей площадью 160 кв.м, и передать его ООО «ШАНХАЙМОЛЛ», однако общество незаконно удерживает принадлежащее предпринимателю имущество – торговый павильон № 16, площадью 32 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ШАНХАЙМОЛЛ» имущества – торгового павильона № 16 площадью 32 кв.м, расположенного на месте № 16/2 согласно приложению № 1 к договору аренды № 00445 от 01.08.2013 в границах земельного участка с кадастровым номером 38:26:040106:108, расположенного по адресу: г. Ангарск, пересечение ул. Ленина и ул. Восточная.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22 от 29.04.2010) в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истец в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 Постановления № 10/22 от 29.04.2010, правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу N 4-КГ15-39, Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15293/10 по делу N А65-26510/2009-СГ3-12, Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 2333/09 по делу N А24-17/2007, Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2010 N 18-В10-3, Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2010 N 18-В10-2, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 13944/09 по делу N А56-31225/2008, обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим имуществом или его частью незаконно.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает, что истцу на праве собственности или ином вещном праве принадлежат спорный объект.

Из материалов гражданского дела № 2-5/2011 (л.д. 62) следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи от 01.06.2007, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель оплачивает и принимает в собственность имущество – временное торговое сооружение – часть (19 кв.м) временного торгового сооружения – торгового павильона, расположенного по адресу: г. Ангарск, рынок ДСК СПАО «АУС», общая площадь павильона 32 кв.м, размер 8*4 метров (пункт 1 договора).

Согласно договору аренды части торговой площади № 20 от 20.01.2007 (л.д. гражданского дела 63-65) ОАО «АУС» передало ФИО3 во временное пользование часть торговой площади (19 кв.м.) возле здания Торгового центра ОАО «АУС», расположенного по адресу: <...>.

На листах 317, 318 гражданского дела №2-5/2011 находится договор купли-продажи от 24.04.2008, заключенный ФИО2 с ФИО1, и передаточный акт к нему.

Из содержания данного договора (пункт 1) следует, что продавец (ФИО2) передает в собственность, а покупатель (ФИО1) оплачивает и принимает в собственность в соответствии с условиями настоящего договора имущество: временное торговое сооружение – часть (19 кв.м) торгового павильона, расположенного по адресу: г. Ангарск, рынок ДСК СПАО «АУС». Общая площадь павильона 32 кв.м, размер 8*4 метров. Стоимость павильона согласована сторонами в сумме 330 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно передаточному акту от 24.04.2008, находящемуся в гражданском деле №2-5/2011, продавец (ФИО2) в соответствии с договором купли-продажи от 24.04.2008 передает в собственность, а покупатель (ФИО1) принимает в собственность в соответствии с условиями настоящего договора имущество: временное торговое сооружение – часть (19 кв.м) торгового павильона, расположенного по адресу: г. Ангарск, рынок ДСК СПАО «АУС».

Общая площадь павильона 32 кв.м, размер 8*4 метров.

Содержание данного договора и передаточного акта, находящихся в гражданском деле №2-5/2011, не соответствует содержанию договора купли-продажи от 24.04.2008, представленного истцом в материалы настоящего дела в качестве доказательства наличия права собственности на спорный павильон, имеющий площадь 32 кв.м., на что правильно указал суд первой инстанции.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, какое имущество было передано ФИО2 истцу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности временного торгового сооружения ФИО2

Само по себе указание в договоре купли-продажи от 24.04.2008 на принадлежность ФИО2 временного торгового сооружения на праве собственности доказательством наличия такого права не является в силу статей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Договор купли-продажи от 24.04.2008 представлен истцом в материалы дела в копии (т. 1, л.д. 15-18), которая не идентична копии договора купли-продажи от 24.04.2008, находящейся в материалах гражданского дела № 2-5/2011 (л.д. 317), поэтому данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия у него права собственности на павильоны, находящиеся на территории объекта недвижимого имущества – Благоустройство территории Торгового центра и используются последним как торговые места, предназначенные для сдачи в аренду в целях организации розничной торговли.

В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлены договор купли-продажи от 01.08.2013, заключенный между ЗАО ПК «ДИТЭКО» (продавец) и ООО «ШАНХАЙМОЛЛ» (покупатель), продавец передал, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество, в том числе и Благоустройство территории Торгового центра, назначение: нежилое, общей площадью 43 500 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, на пересечении ул. Ленина и ул. Восточная (пункт 1.1 договора), и свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2013 38АЕ № 259494, согласно которому ООО «ШАНХАЙМОЛЛ» на основании договора купли-продажи от 01.08.2013 является собственником имущества – Благоустройство территории Торгового центра, назначение: нежилое, общая площадь 43 500 кв.м, инв.№ 25:405:001:2000566460, лит. I, II, III, IV, V, адрес объекта: Иркутская область, г. Ангарск, на пересечении ул. Ленина и ул. Восточная; свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2014 38АЕ № 562845, согласно которому ООО «ШАНХАЙМОЛЛ» на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.10.2014 № 2731, является собственником имущества – земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации торговой зоны, размещения временных торговых сооружений (павильонов) и содержания благоустройства территории, общая площадь 25 122 кв.м, адрес объекта: Иркутская область, г. Ангарск, на пересечении ул. Ленина и ул. Восточная.

В соответствии с соглашением от 01.08.2013, заключенным между ЗАО ПК «ДИТЭКО» и ООО «ШАНХАЙМОЛЛ», в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи от 01.08.2013, стороны пришли к договоренности о том, что в составе указанного недвижимого имущества ЗАО ПК «ДИТЭКО» передает ООО «ШАНХАЙМОЛЛ» все движимое имущество, предназначенное для его обслуживания и связанное с ним общим назначением, в том числе движимое имущество – павильоны для сдачи в аренду в количестве 22 шт. (пункт 1 соглашения).

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Грандинвест» от 08.07.2013 установлено, что в собственность ЗАО ПК «ДИТЭКО» в качестве выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Грандинвест» было передано имущество, принадлежащее ООО «Грандинвест», в том числе: торговый центр, назначение нежилое, общей площадью 9430 кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ООО «Грандинвест» на праве собственности (запись регистрации в ЕГРП 38-38-02/040/2012-706); Благоустройство территории Торгового центра, назначение: нежилое, общей площадью 43 500 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, на пересечении ул. Ленина и ул. Восточная, принадлежащее ООО «Грандинвест» на праве собственности (запись регистрации в ЕГРП 38-38-02/040/2012-878).

Согласно передаточному акту от 08.07.2013 и акту приема-передачи движимого имущества от той же даты ООО «Грандинвест» на основании решения единственного участника от 08.07.2013 передало ЗАО ПК «ДИТЭКО» недвижимое имущество, в том числе: торговый центр, назначение нежилое, общей площадью 9430 кв.м, расположенный по адресу: <...>; Благоустройство территории Торгового центра, назначение: нежилое, общей площадью 43 500 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, на пересечении ул. Ленина и ул. Восточная, и движимое имущество, необходимое и предназначенное для использования и эксплуатации соответствующего недвижимого имущества, в том числе находящиеся на территории сооружения – Благоустройство территории торгового центра павильоны для сдачи в аренду в количестве 22 шт. Согласно пояснениям ОАО «АУС», привлеченного к участию в процессе в качестве третьего лица, имущество, находящееся на территории ТЦ «ШАНХАЙМОЛЛ», до его реализации по данным бухгалтерского учета числилось на балансе ОАО «АУС», в том числе: Торговый центр, общей площадью 9430 кв.м, по адресу: <...>; благоустройство территории Торгового центра, назначение: нежилое, общей площадью 43 500 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, на пересечении ул. Ленина и ул. Восточная.

Впоследствии данное имущество одновременно с инженерными коммуникациями, а также движимым имуществом (в том числе павильоны для сдачи в аренду в количестве 22 шт.) было реализовано ООО «Грандинвест» на основании договора купли-продажи от 23.08.2012, договора купли-продажи от 06.09.2012, соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка от 06.09.2012.

На основании изложенного, следует признать, что павильоны, расположенные на территории объекта недвижимого имущества – Благоустройство территории Торгового центра, были приобретены ООО «ШАНХАЙМОЛЛ» и принадлежат ему на праве собственности.

К доводам заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции утверждений истца о реконструкции спорного торгового оборудования суд относится критически в связи с отсутствием в материалах дела доказательств такой реконструкции.

Поскольку истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами свое право собственности на истребуемое имущество ссылка истца на письмо ответчика от 25.06.2014 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия вещного права истца на спорное имущество.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако признаны не влияющими на выводы суда первой инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года по делу № А19-8599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина

А.В. Макарцев