Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите и Читинском районе Забайкальского края (межрайонное) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2010 года по делу № А78-9468/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Главбух» об отсрочке исполнения судебного акта, (суд первой инстанции: Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Синегузовой Т.В., по доверенности от 13.01.2010,

от общества: Гармановой Е.В., по доверенности от 03.02.2010,

от Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю: не было,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Компания Главбух» - обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда Забайкальского края от 02.02.2010 по делу № А78-9468/2009.

Суд первой инстанции определением от 17 марта 2010 года заявление общества удовлетворил. Как следует из судебного акта, основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта послужил вывод суда об отсутствии в законодательстве перечня оснований для отсрочки, а установлены лишь критерии их определения; у должника отсутствует возможность уплатить сумму задолженности, что свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением суда, Управление Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и тяжелое финансовое состояние. Суду не представлено документов, подтверждающих, что финансовое положение должника улучшится с учетом предоставления отсрочки.

В заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал, просит обжалуемое определение отменить.

Общество апелляционную жалобу Управления отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Центральный районный отдел судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, и в отсутствие представителя отдела судебных приставов, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2010 года по делу №А78-9468/2009 с общества в пользу Управления взыскана задолженность по страховым взносам и пени в сумме 90011,85 руб.

03 марта 2010 года арбитражным судом выдан исполнительный лист АС №000405004 на взыскание указанной суммы.

02 марта 2010 года должник обратился с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнительному листу на 6 месяцев со дня рассмотрения заявления, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия, обусловленное отсутствием денежных средств на счетах в банках, подтвержденное справками банков. Общество указало, что единовременное взыскание задолженности по исполнительному листу приведет к невозможности нормальной работы общества, нарушению обязательств перед контрагентами, невозможности осуществления текущей деятельности. В срок до октября 2010 года общество за счет взыскания числящейся дебиторской задолженности сможет погасить спорную задолженность.

Определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления является верным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12. 2003 года №467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон №229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу перечисленных норм предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Наличие таких обстоятельств из материалов дела усматривается и обществом документально подтверждено.

Как следует из справок банков, остатки денежных средств на счетах общества на 01 марта 2010 года составили 220,32 руб. и 36,11 руб. Согласно отчету по основным средствам у общества имеются основные средства (компьютеры, ККМ, ноутбуки и т.п., всего 15 единиц) балансовой стоимостью 368269,49 руб., остаточной стоимостью - 102206,88 руб. Вместе с тем у общества согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 имеется дебиторская задолженность в размере 938555,34 руб.

Пенсионным фондом содержание указанных доказательств не оспорено.

Кроме того, апелляционный суд считает доказанным наличие вероятности наступления негативных для финансово-хозяйственной деятельности общества последствий в случае единовременного взыскания спорной суммы, представляющей значительный для общества размер.

Пенсионным фондом не представлено доказательств наличия у общества наличных денежных средств, либо недостоверности данных бухгалтерской отчетности предприятия или опровергающих иные доводы общества о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, и, соответственно, наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что у суда первой инстанции были убедительные основания полагать, что по окончанию отсрочки у общества не будет достаточно средств для исполнения судебного акта. Из пояснений общества следует, что по окончанию отсрочки в связи с взысканием дебиторской задолженности обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, будут устранены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2010 года по делу № А78-9468/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2010 года по делу № А78-9468/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Е.О. Никифорюк

Э.П. Доржиев