Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2012 года по делу №А58-3562/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 17.01.2011 №1415-11-18/2-11, учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 06.05.2011 № 05-22/31/05291, (суд первой инстанции: Устинова А.Н.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 18.06.2012,

от инспекции – ФИО3, представителя по доверенности от 18.06.2012, ФИО4, представителя по доверенности от 18.06.2012, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Андреевым В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.М.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***>, ИНН <***>, место жительства: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангалаский улус, п.Нижний-Бестях, (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия), зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангалаский улус, <...>, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным частично решения от 17.01.2011 №1415-11-18/2-11, учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 06.05.2011 № 05-22/31/05291, в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени за несвоевременную уплату налогов и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату данных налогов (заявление об уточнении требований - т.38, л.д. 86-89).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным доначисление налоговым органом предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, исходил из того, что совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств свидетельствует об оптовом характере производимой предпринимателем реализации товаров (продуктов питания) в адрес индивидуальных предпринимателей и юридических лиц и неправомерности в связи с этим применения им специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Судом отклонены доводы заявителя о неправомерном включении инспекцией в доходы при исчислении налогооблагаемых баз по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу сумм от реализации товаров, при оформлении которых в накладных или товарных чеках не указана дата их составления и (или) отсутствует печать, поскольку наличие в кассовом чеке даты и времени продажи, при совпадении сумм на чеке ККМ и товарном чеке и (или) накладной является достаточным основанием для подтверждения даты продажи товара.

В связи с документальным неподтверждением ИП ФИО5 расходов на сумму 98 927 руб. и ОАО «Якутская птицефабрика» на сумму 105 753, 60 руб., судом отклонен довод предпринимателя о необоснованном не включении указанных затрат в состав расходов в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН за 2009 год.

Суд первой инстанции, приняв во внимание показания главного бухгалтера ООО «Ратмир-Север» ФИО6 об использовании в период аренды магазина ККМ, принадлежащей ООО «Ратмир-Север», использование унифицированных форм бланков ООО «Ратмир-Север», приобретение покупателями товара на основании накладных и товарных чеков с печатью ООО «Ратмир-Север», прекращение деятельности данной организации по адресу магазина, после расторжения договора его аренды, отклонил довод предпринимателя о неправомерном включении в налоговую базу по НДС суммы от реализации ООО «Ратмир-Север» в размере 1145678,60 руб.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что Налоговый кодекс РФ не вменяет продавцу обязанность устанавливать цель приобретения покупателями товаров, а Министерство финансов РФ в многочисленных письмах от 16.01.2006 №№03-11-05/8, 03-11-05/11, от 18.01.2006 №03-11-04/3/20 указало на отсутствие у организаций и предпринимателей, реализующих товар, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации товаров (продуктов питания) соответствует критериям розничной купли-продажи, которыми являются: публичность договора, статус покупателей – физические или юридические лица, предназначение реализуемого товара для личного, семейного, домашнего или иного предназначения, не связанного с предпринимательской деятельностью, характер деятельности продавца, осуществляющего продажу товаров в розницу.

Такие обстоятельства как незаключение предпринимателем договоров поставки, невыставление им счетов-фактур, непредъявление покупателями доверенностей при получении товаров от имени организаций или индивидуальных предпринимателей подтверждают розничный характер производимой реализации товаров (продуктов питания) и неосведомленность предпринимателя о статусе покупателей и целей приобретения ими товара.

Правомерность позиции о возможности применения режима ЕНВД в случае, когда цели приобретения товара не являются очевидными, подтверждена ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 06.10.2011 №А28-9139/2010, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 №1066/11.

Суд, указывая на непредставление заявителем доказательств, опровергающих доводы налогового органа, неправомерно возложил обязанность доказывания факта осуществления розничной торговли на предпринимателя, в то время как обязанность по доказыванию законности принятого государственным органом решения возложена законом на налоговый орган.

Налоговым органом, за исключением свидетельских показаний, не представлены доказательства отпуска товара со склада предпринимателя, не проведен его осмотр, а также не допрошены продавцы самого предпринимателя. Предприниматель подтверждает наличие склада, но он используется для хранения товаров.

Суд, отклоняя доводы предпринимателя о том, что инспекцией неправомерно не учтены расходы по ИП ФИО7 в сумме 98927 руб. и по ОАО «Якутская птицефабрика» в сумме 105753,60 руб., указал на неподтвержденность контрагентами названных расходов, вместе с тем не учел, что самим предпринимателем были представлены копии документов по данным контрагентам на данные суммы.

Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы предпринимателя о необоснованности включения в состав доходов сумм по операциям, по которым в накладных и товарных чеках отсутствуют дата и печать, поскольку отсутствие данных реквизитов не позволяют достоверно утверждать об их относимости к операциям предпринимателя. В данном случае, накладные и товарные чеки могут относиться к иному периоду или принадлежать другому лицу в силу отсутствия печатей и наименования продавца. Предприниматель же утверждает, что накладные и товарные чеки он не выписывал, а чек ККМ подтверждает лишь факт оплаты и может быть лишь доказательством розничной торговли.

Судом не оценены приведенные заявителем доводы о несовпадении дат в чеках ККМ и накладных, а также о невозможности установления даты в накладной на сумму 1462 руб. Суд указал на наличие в материалах дела накладной без номера на сумму 1329 руб., чека ККМ на сумму 1462 руб. от 27.02.2009 и документа «Приход Н-Б от 27.02.2009 кафе», вместе с тем, не приняв во внимание различие указанных в них сумм.

Суд, отклонив довод заявителя о неправомерности включения в состав доходов предпринимателя доходов ООО «Ратмир-Север», принял во внимание показания ФИО6, в то время как в период 2007-2008гг. она не работала главным бухгалтером, а ее показания об использовании кассовой техники ООО «Ратмир-Север» опровергаются наличием накладных с печатью ООО «Ратмир-Север» и приложенными к ним чеками ККМ предпринимателя с одинаковыми суммами. При этом показания данного свидетеля документально не подтверждены, а налоговый орган имел возможность допросить продавцов, работающих у предпринимателя и в ООО «Ратмир-Север», которые могли бы подтвердить факт работы в магазине у ООО «Ратмир-Север» и использования кассового аппарата предпринимателя при продаже товаров общества.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет 25.05.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения руководителя от 26.05.2010 №52 (т.2, л.д.4-5) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по дату составления акта, по результатам которой составлен Акт проверки №1415-11-18/2-56 от 01.11.2010 (т.2, л.д.,11-31), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Проведение проверки приостанавливалось на основании решения от 06.07.2010 №1 и возобновлялось на основании решения от 16.08.2010 №1 (т.2, л.д.34-35).

Составленная 3 сентября 2010 года справка выездной налоговой проверки получена предпринимателем в тот же день (т.2, л.д.10).

Уведомление от 16.11.2010 о назначении рассмотрения материалов проверки на 08.12.2010 на 14 час. 30 мин. получено предпринимателем 16.11.2010 (т.2, л.д.3).

8 декабря 2010 года инспекцией приняты решение №6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение №6 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, полученные предпринимателем в тот же день (т.2, л.д.1-2).

22 декабря 2010 года предпринимателем представлено дополнение к возражениям на акт проверки (т.30, л.д.38).

28 декабря 2010 года инспекцией составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.30, л.д.54-64).

30 декабря 2010 года от предпринимателя в инспекцию поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с выездом на пределы Республики Саха (Якутия) (т.30, л.д.37).

30 декабря 2010 года инспекцией принято решение №56/1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, необходимой для проверки и оценки доводов налогоплательщика, полученное предпринимателем в тот же день (т.30, л.д.50-51).

Уведомлением от 29.12.2010, от получения которого представитель предпринимателя отказался, рассмотрение материалов проверки назначено на 31.12.2010 на 10 час. 30 мин. (т.30, л.д.54).

14 января 2011 года предпринимателем представлены возражения на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.30, л.д.13-15).

Уведомлением от 30.12.2010, полученным предпринимателем 30.12.2010, налогоплательщик извещался о рассмотрении материалов проверки на 17.01.2011 на 14 час. 30 мин. (т.30, л.д.49).

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной проверки, дополнительных мероприятиях налогового контроля и возражений налогоплательщика, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, в его присутствии (протокол рассмотрения №1 от 17.01.2011-т.30, л.д.11-12), заместителем руководителя Инспекции принято решение №1415-11-18/2-1 от 17.01.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 ИНН <***>», согласно которому предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 36830,57 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 11459,07 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 142579,60 руб., единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 27521,80 руб.; предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 55541,85 руб., по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 17647,05 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 181970,10 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени в общей сумме 205712,73 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 8847,40 руб., по единому социальному налогу в сумме 2952,45 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 165674,55 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 28238,33 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 1193495,19 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 184152,85 руб., по единому социальному налогу в размере 744650,36 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 814438 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 137609 руб.; пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - уплатить пени, пунктом 4 – внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.84-133).

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого №05-22/31/05291 от 06.05.2011 решение Межрайонной ИФНС Росси №4 по Республике Саха (Якутия) №1415-11-18/2-1 от 17.01.2011 изменено путем отмены:

- в пункте 3.1 резолютивной части решения суммы недоимки по ЕСН на 8 136, 91 руб., по НДФЛ на 142977,02 руб.;

- в пункте 1 резолютивной части решения суммы штрафа на 426195,04 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы по НДФЛ в сумме 33147,51 руб., по ЕСН в сумме 10313,16 руб., по НДС в сумме 128321,65 руб., по ЕНВД в сумме 24769,62 руб.; по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в сумме 49987,67 руб., ЕСН в сумме 15882,34 руб., НДС в сумме 163773,09 руб.

На Межрайонную ИФНС Росси №4 по Республике Саха (Якутия) возложена обязанность произвести перерасчет пени с учетом решения Управления и направить требование об уплате платежей по результатам проверки (т.1, л.д.134-148).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции, в редакции решения Управления, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени за несвоевременную уплату налогов и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату данных налогов.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.10.2007 № 476 (т. 37, л.д. 140-143) предпринимателем ФИО1 зарегистрирован вид деятельности розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах как основной вид деятельности, а также - вид деятельности оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями как дополнительный
вид деятельности.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в соответствии с пп. 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ предприниматель являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие
торговые залы», реализация товаров (продуктов питания) производилась с
магазина предпринимателя ФИО1, находящегося по адресу: поселок Нижний Бестях, кв. Этус № 13 площадью 78,1 кв.м. (предпринимателем в налоговых
декларациях по ЕНВД за 2007-2009 годы заявлялась площадь 34 кв.м.,
увеличение Инспекцией площади магазина и доначисление ЕНВД, пени и
штрафов предпринимателем неоспаривается), что подтверждается техническим паспортом магазина (т. 2, л.д. 127 - 133).

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель в 2007-2009 годах осуществлял оптовую торговлю товарами (продуктами) в адрес предпринимателей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ПО, ООО «МТС», ООО «Анюта», ООО «Прогресс», ПО Кэскил, ПО Партнер, ООО «Боотур». При этом предприниматель в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ не вел раздельный учет доходов и расходов по розничной торговле, подлежащей налогообложению единым налогом на вменный доход, и по оптовой торговле, подпадающей под общий режим налогообложения.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и санкций в рассматриваемых размерах послужил вывод налогового органа о том, что осуществленная в спорных периодах деятельность налогоплательщика, связанная с получением дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей, является оптовой реализацией товаров, которая не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса РФ в целях обложения единым налогом на вмененный доход, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Инспекцией, с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, установлена сумма дохода предпринимателя от оптовой торговли: за 2007 год - 1198582,30 руб., за 2008 год - 1282248,80 руб., за 2009 год - 4388962,42 руб. Налоговым органом произведен расчет доли дохода от предпринимательской деятельности в виде торговли, не подпадающей под ЕНВД, установлена сумма понесенных предпринимателем расходов, которые приняты пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности налоговым органом неправомерности применения предпринимателем ФИО1 в спорных периодах специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности по спорным контрагентам, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

Следовательно, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вменный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Данная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5566/11 от 04.10.2011, №12364/10 от 15.02.2011.

В соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Предприниматель, оспаривая выводы инспекции и суда первой инстанции, указывает, что им осуществлялась розничная торговля через объект стационарной торговой сети, за наличный расчет, физическим и юридическим лицам, товара, предназначенного для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в отсутствие осведомленности предпринимателя о статусе покупателей и целей приобретения ими товара.

Из материалов дела следует, что в спорных периодах реализация товаров (продуктов питания) производилась предпринимателем с магазина, находящегося по адресу: поселок Нижний Бестях, кв. Этус № 13.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя в том, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретенных товаров. Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 №1066/11.

Между тем для правовой квалификации характера осуществляемой предпринимателем деятельности и подлежащей применению системы налогообложения необходимо исходить из оценки способов совершения сделок с покупателями и расчетов с ними. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 №3312/11.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации товаров за наличный расчет индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам: предпринимателям ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ПО, ООО «МТС», ООО «Анюта», ООО «Прогресс», ПО Кэскил, ПО Партнер, ООО «Боотур», что подтверждается имеющимися в материалах дела авансовыми отчетами, накладными, товарными чеками, чеками контрольно-кассовой техники (реестр документов – т.37, л.д. 49-94). Инспекцией подтверждено, что предприниматели и юридические лица, которым реализовывался товар предпринимателем ФИО1, являются субъектами хозяйственной деятельности, осуществляющими розничную торговлю (т.2, л.д. 134 -213).

Как следует из показаний допрошенных налоговым органом в ходе проверки контрагентов предпринимателя ФИО1 и их работников (протоколы допроса свидетелей - т. 2, л.д. 42-81, перечень – стр. 3-4 решения инспекции), предприниматель ФИО1 реализует продукты оптом, с выдачей сертификатов соответствия на колбасные изделия и яйца; цены по розничной и оптовой торговле на продукты отличаются немного; в магазине имеются два зала – оптовый и розничный; вначале выписывается накладная, далее производится оплата через кассу (выдается кассовый чек), потом отпускается товар со склада по накладной; все продукты приобретены покупателями для дальнейшей реализации населению в магазинах.

Допросыв качестве свидетелей соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколах имеются сведения о предупреждении допрашиваемых лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами, и подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в подтверждение наличия оснований для принятия оспариваемого решения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что предпринимателем при реализации товаров (продуктов питания) выдавались чеки и накладные (товарные чеки), которые содержат наименование, количество приобретаемого товара, вес, цену за упаковку, общую стоимость товара, т.е. данные, характерные для торговли товарами по договорам поставки.

Из имеющихся в материалах дела накладных, товарных чеков (т.4 - 15 (ФИО20 ПО), т. 16 - 18 (ИП ФИО12), т. 19 (ИП ФИО8, ИП ФИО11, ИП ФИО9, ИП ФИО10,) т. 20 (ООО «МТС», ИП ФИО14, ООО «Анюта», ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ПО «Прогресс», ПО «Кэскил», ПО «Партнер», ИП ФИО18, ИП ФИО19, ООО «Боотур», ИП ФИО21.)) следует, что предприниматели и организации приобретали товар неоднократно, в некоторых случаях - определенными партиями в значительном количестве, хозяйственные связи носили длящийся характер.

Специфика некоторых реализуемых предпринимателем товаров (колбасные изделия, яйца), имеющих ограниченные сроки хранения, а также количество приобретаемой продукции свидетельствуют об их реализации и приобретении не для личного, семейного или домашнего использования.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из технического паспорта магазина, находящегося по адресу: поселок Нижний Бестях, кв. Этус № 13 площадью 78, 1 кв.м. (т.2, л.д. 127 -133), следует, что, кроме самого здания магазина, на земельном участке имеются также склады, о которых указывали свидетели в протоколах опроса – «вначале выписывается накладная, далее производится оплата через кассу (выдается кассовый чек), потом отпускается товар со склада по накладной».

При этом отсутствие протокола осмотра склада, а также непроведение допросов лиц, работающих у предпринимателя в качестве продавцов, по мнению суда апелляционной инстанции, при установленных по делу обстоятельствах, связанных с совершением сделок со спорными покупателями, не подтверждают доводы предпринимателя об осуществлении им розничной торговли. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предпринимателем ни при рассмотрении материалов проверки, ни при рассмотрении дела в суде ходатайства о допросе данных лиц в качестве свидетелей не заявлены.

Исследование полученных инспекцией в ходе проверки документов, в том числе, авансовых отчетов, накладных (товарных чеков), кассовых чеков, установленных по делу обстоятельств о способе совершения сделок со спорными контрагентами, подтвержденных показаниями свидетелей, позволяет сделать вывод о том, что предпринимателю ФИО1 при совершении сделок был известен правовой статус покупателей и квалифицировать характер осуществляемой им деятельности как оптовой торговли.

Доводы заявителя апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению. Ссылки заявителя на незаключение предпринимателем договоров поставки, невыставление им в адрес контрагентов счетов-фактур, непредъявление покупателями доверенностей на получение товара, не опровергают установленного способа совершения сделок, свидетельствующего о реализации товара в рамках оптовой торговли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности доначисления предпринимателю ФИО1 налогов по общей системе налогообложения, пени и налоговых санкций по ним в рассматриваемых суммах.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган определил сумму полученного предпринимателем дохода за 2009 год на основании представленных им на проверку документов и документов, полученных в рамках встречных проверок от контрагентов предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившим доводы заявителя о необоснованности включения в состав доходов сумм по операциям, по которым в накладных и товарных чеках отсутствуют дата и печать, либо дату не видно, даты в чеках ККМ и накладных не совпадают, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса.

Согласно статье 216 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

На основании пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год (статья 240 НК РФ).

В статье 242 Налогового кодекса РФ установлено, что дата получения доходов для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов, определяется как день фактического получения соответствующего дохода.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 № 745, кассовый чек должен иметь следующие реквизиты: наименование организации; идентификационный номер организации; заводской номер контрольно-кассовой машины; порядковый номер чека; дату и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима.

Чек, выдаваемый покупателю, может содержать и другие данные (например, перечень приобретаемых товаров). В случае отсутствия такого перечня покупателю выписывается товарный чек с указанием в нем названия организации, наименования и сорта (артикула) изделия, цены, даты продажи и фамилии продавца.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что кассовые чеки являются первичными учетными документами, подтверждающими фактическое осуществление затрат по приобретению за наличный расчет товаров (работ, услуг).

Пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

Согласно положениям статьи 493 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель ФИО1 при продаже товара выдавал чеки ККМ, товарные чеки и/или накладные.

При этом материалами дела подтверждается, что во всех чеках ККМ указаны ИНН, наименование – ИП ФИО1, заводской номер ККМ, порядковый номер, дата, время и стоимость, к чекам ККМ приложены товарные чеки и/или накладные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие в кассовом чеке даты и времени продажи, при совпадении сумм на чеке ККМ и товарном чеке и/или накладной, является достаточным основанием для подтверждения даты продажи товара, при этом в товарном чеке и/или накладной фиксируется только отпуск товаров, отклонив довод заявителя, приведенный и в апелляционной жалобе, о том, что отсутствие даты и печати в накладных и товарных чеках не позволяют достоверно утверждать об их относимости к операциям предпринимателя. Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, наличие печати не является обязательным реквизитом первичного учетного документа.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что чек ККМ подтверждает лишь факт оплаты и может быть доказательством розничной торговли, поскольку в рассматриваемом случае документы исследуются по операциям реализации товара покупателям, в отношении которых установлен характер деятельности как оптовой торговли. Кроме того, суд учитывает, что сумма полученного предпринимателем дохода установлена, в том числе, по первичным документам, представленным контрагентами предпринимателя, с учетом сведений, сообщенных в ходе допросов их в качестве свидетелей.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки заявителя на несовпадение даты в чеках ККМ и накладных также подлежат отклонению. Суд при этом учитывает, что часть указанных документов не имеет отношения к периоду доначисления налогов, поскольку они датированы 1 кварталом 2007 года.

В материалы дела инспекцией представлены и оценены судом первой инстанции копии документов, предоставленных контрагентом предпринимателя - ИП ФИО10 – накладная без номера на сумму 1 327 руб., чек ККМ на сумму 1 462 руб. от 27.02.2009 и документ «Приход Н-Б от 27.02.2009 кафе», из содержания которых можно установить дату реализации товаров – 27.02.2009, исправления в документы не внесены (т.19, л.д. 145).

Другим контрагентом предпринимателя ФИО20 ПО в ходе проверки представлены документы, в том числе, чек ККМ на сумму 1 308 руб. от 12.03.2008 и чек ККМ на сумму 3 362 руб. от 12.03.2008 (т. 8, л.д. 85), по которым документ, фиксирующий отпуск товаров от 12.03.2008, заполнен от руки и в произвольной форме на сумму 4 670 руб. Между тем указанные документы относятся к 2008 году и не имеют отношения к доначислению налогов за 2009 год, как указано заявителем.

В материалах дела имеются копии документов, предоставленных ФИО20 ПО, - товарные чеки на сумму 6798 руб. и на сумму 1800 руб., оплата по которым подтверждается одним чеком ККМ на сумму 8 598 руб. (т.12, л.д. 21), в связи с чем довод заявителя в части отсутствия чека ККМ, вследствие чего неправомерно включена в доходы предпринимателя сумма реализации, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения также считает правильными выводы суда первой инстанции относительно правомерности непринятия инспекцией в составе расходов предпринимателя затрат на приобретение товара у ИП ФИО7 на сумму 98927 руб. и у ОАО «Якутская птицефабрика» на сумму 105753 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов по налога на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база при исчислении единого социального налога определяется как сумма доходов от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденныедокументами, оформленнымив соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 93.1 Налогового кодекса РФ при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента (в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов, страховых организаций, банков и др.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки в Межрайонную инспекцию ФНС №5 по Республике Саха (Якутия) направлены поручения об истребовании документов, в том числе от 31.08.2010 № 1 об истребовании от ОАО «Якутская птицефабрика» (т. 2, л.д. 116 - 117) и от 31.08.2010 № 2 об истребовании от ИП ФИО5 (т.2, л.д. 119 - 120), по деятельности предпринимателя ФИО1

Указанными контрагентами представлены копии документов, подтверждающих расходы предпринимателя, в том числе за 2009 год (т. 25, л.д. 1- 201, т. 26, л.д. 1- 66, т. 27, л.д. 1 - 229).

На основании анализа представленных документов инспекция пришла к выводу, что расходы по приобретенным у ИП ФИО5 продуктам от 24.01.2009 на сумму 11 558, 40 руб. и от 13.06.2009 на сумму 87 368, 60 руб., всего на сумму 98 927 руб. не подтверждены контрагентом; по приобретенным у ОАО «Якутская птицефабрика» яйцам от 22.12-23.12.2009 на сумму 105753, 60 руб. также не подтверждены контрагентом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания доводов налогового органа о не подтверждении предпринимателем факта несения расходов по указанным контрагентам в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН за 2009 год. Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о документальном подтверждении затрат имеющимися у предпринимателя документами, учитывает, что налогоплательщиком ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не предприняты меры по выяснению обстоятельств, связанных с данными операциями, у своих контрагентов. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за период со 2 квартал 2007 года по 2008 год суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При оспаривании решения инспекции заявитель ссылался на неправомерность включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы от реализации другого юридического лица – ООО «Ратмир-Север» в размере 1 145 678, 60 рублей; суммы от реализации товаров, при оформлении которой в накладных или товарных чеках отсутствует дата в размере 42 134 руб., нет печати в размере 715 990 руб., отсутствует дата и чек нечитаем в размере 270 руб., дату не видно и внесены не заверенные исправления в размере 1 462 руб., даты в чеке ККМ и товарном чеке разные в размере 7 176 руб., нет документа в размере 4 670 руб., нет чека ККМ в размере 1 800 рублей, что привело к доначислению налога на добавленную стоимость, пени и штрафов (первичные реестры – т. 37, л.д. 5 – 32, уточненные реестры – т. 38, л.д. 66 – 85).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившим доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос главного бухгалтера ООО «Ратмир-Север» ФИО6 в качестве свидетеля (т.30, л.д. 65), по результатам которого установлено, что ООО «Ратмир-Север» арендовало здание магазина у предпринимателя на основании договора аренды нежилого помещения № 145/1 от 01.01.2007 (т. 30, л.д.86 - 88) в период с 01.01.2007 по 30.03.2007, договор расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 30.03.2007 (т.30, л.д. 89-90), во время аренды
магазина у ООО «Ратмир-Север» стояла контрольно-кассовая техника, зарегистрированнаянаООО«Ратмир-Север»,реализация товаров производилась только черезконтрольно-кассовуютехнику, зарегистрированную на ООО «Ратмир-Север».

Допросв качестве свидетеля соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколе имеются сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым доказательством, и подтверждает те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в подтверждение наличия оснований для принятия оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель работал в ООО «Ратмир-Север» с 01.04.2006 по 31.05.2006 менеджером по управлению в магазине «Ратмир» п. Н-Бестях (т.30, л.д. 91- 92).

Как следует из протокола допроса бланками накладных и товарных чеков
ООО«Ратмир-Север» не пользовалось, ООО использовались унифицированные формы бланков ООО «Ратмир-Север».

Имеющимися в материалах дела протоколами допроса свидетеля (т. 30, л.д. 68 – 83) также подтверждается, что покупатели приобретали товар на основании накладных и товарных чеков с печатью ООО «Ратмир-Север» у предпринимателя ФИО1, а не у ООО «Ратмир-Север».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Ратмир-Север» представлена за 1 квартал 2007 года налоговая декларация по ЕНВД по филиалу <...>, с 01.04.2007 в связи с прекращением договора аренды налоговые декларации по ЕНВД по магазину, находящемуся по адресу: п. Н-Бестях, кв. Этус, 13, ООО «Ратмир-Север» не представляло.

Судом апелляционной инстанции определением от 23.05.2012 предпринимателю предлагалось представить в суд пояснения по обстоятельствам дела, связанным с включением суммы доходов за период со 2 квартала 2007 года по 2008 год, в отношении факта возможного использования ККТ, принадлежащей предпринимателю, иными лицами для продажи товара общества, с соответствующим документальным подтверждением. Заявителем какие-либо пояснения по указанным обстоятельствам в материалы дела не представлены. Ссылаясь на документальную неподтвержденность показаний ФИО6, предприниматель каких-либо документов, опровергающих ее показания, не представил, также как и не воспользовался правом заявить ходатайство о допросе в качестве свидетелей иных работников общества и работников предпринимателя. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о правомерности включения в доходы предпринимателя сумм за спорный период, обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2012 года по делу №А58-3562/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2012 года по делу №А58-3562/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Э.П. Доржиев

Д.В. Басаев