Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ФГУП «Почта России»: не было (извещено);

от Иркутского УФАС: Рыбальченко А.В., доверенность от 14 декабря 2015 года;

от Иркутской таможни: Урсегова Е.А., доверенность от 28 декабря 2015 года; Бердникова А.А., доверенность от 29 декабря 2015 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шульги Н.О., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Федоровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Иркутской области – филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года по делу № А19-18615/2015 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Иркутской области – филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (место нахождения: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37; место нахождения филиала: г. Иркутск, пер. Богданова, 8А; ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (место нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании недействительным и отмене решения № 483 от 14 сентября 2015 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Иркутская таможня (место нахождения: г. Иркутск, ул. Александра Невского, д. 78; ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703),

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Иркутской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № 483 от 14 сентября 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иркутская таможня (далее – таможня, заказчик).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года в удовлетворении заявленного ФГУП «Почта России» требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Иркутской таможни нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «Почта России» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, Предприятие отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о том, что проведение закупки в форме электронного аукциона путем понижения начальной максимальной цены контракта ограничивает участие ФГУП «Почта России», поскольку именно в самой процедуре аукциона (снижение цены) предприятие не может участвовать, так как это является нарушением дисциплины цен. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заказчиком для расчета начальной максимальной цены контракта в сумме 100 000 рублей учитывалась номинальная цена единицы товара (почтовой марки), то есть заказчик изначально определил нижний предел всей суммы сделки.

Как указывает Предприятие, проведение аукциона в электронной форме на поставку знаков почтовой оплаты (почтовых марок) для нужд таможни недопустимо в связи с фиксированной номинальной ценой знаков почтовой оплаты и, как следствие, невозможностью сравнивать предложения участников размещения заказа по ценовому критерию. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, таможней при размещении извещения об аукционе и документации не учтено, что цена на универсальные услуги почтовой связи определяется по тарифам, устанавливаемым государственными органами.

В обоснование своей позиции ФГУП «Почта России» отмечает, что в момент приобретения почтовых марок покупатель фактически одновременно оплачивает и услуги почтовой связи. В случае предоставления со стороны Предприятия скидки при реализации почтовых марок отдельным категориям потребителей будет нарушено установленное Гражданским кодексом Российской Федерации обязательное требование к условиям публичного договора. Заказчик, установив в аукционной документации условие о возможном понижении цены ниже минимальной стоимости почтовой марки, фактически создал неравные условия, при которых хозяйствующему субъекту (ФГУП «Почта России»), осуществляющему деятельность в рамках действующего законодательства, установлены необоснованные препятствия к участию в таком аукционе и осуществлению деятельности по реализации почтовых марок. Понижение цены со стороны Предприятия ниже номинально установленной стоимости за единицу почтовой марки будет являться нарушением дисциплины цен.

По мнению Предприятия, в аукционной документации изначально неверно определен предмет закупки и, соответственно, его код. В частности, заказчик в извещении о проведении аукциона установил код 22.22.11.110 («марки почтовые негашеные»), названный код значится в группе 22.22 (продукция печатная, не включенная в другие группировки), в связи с чем антимонопольный орган посчитал, что объектом закупки является именно поставка товара. Однако деятельность по осуществлению продажи почтовых марок, маркированных карточек, конвертов, открыток выделена в отдельный вид экономической деятельности с кодом 64, группа «услуги почты и электросвязи» отнесена к подгруппе 64.11.1 «услуги национальной почты», 64.11.14 «услуги почты дополнительные» и 64.11.14.12 «продажа почтовых марок, почтовых маркированных карточек, конвертов, открыток и т.п., филателистических предметов». В этой связи заявитель апелляционной жалобы указывает, что закупаемые таможней государственный знаки почтовой оплаты приобретаются ими для оплаты общедоступных услуг почтовой связи, которые оказывает ФГУП «Почта России» как субъект естественной монополии, и служат подтверждением оплаты универсальных (общедоступных) услуг почтовой связи, то есть предметом аукциона фактически являются услуги почтовой связи.

ФГУП «Почта России», также отмечает, что заказ фактически размещался на оказание услуг почтовой связи, в связи с чем участники размещения заказа, не имеющие лицензию на оказание таких услуг в соответствии со статьей 17 Федеральный закон от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи), не имеют права предоставлять такие услуги, а также участвовать в таком аукционе.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Иркутское УФАС и Иркутская таможня выражают согласие с решением суда первой инстанции и просят оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» извещено надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200296236403, а также отчетом о публикации 24 марта 2016 года на официальном сайте (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с процессуальным законом не препятствует рассмотрению дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей антимонопольного органа и таможни, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 сентября 2015 года Иркутской таможней (заказчиком) на официальном сайте в сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0134100010215000150 на поставку знаков почтовой оплаты (почтовых марок) (т. 1, л.д. 60-62; т. 2, л.д. 98-101).

Дата начала подачи заявок – 1 сентября 2015 года, дата окончания подачи заявок – 9 сентября 2015 года.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 10 сентября 2015 года, дата проведения аукциона в электронной форме – 14 сентября 2015 года.

Начальная (максимальная) цена контракта – 100 000 рублей.

Согласно протоколу № 140 рассмотрения единственной заявки от 10 сентября 2015 года на участие в электронном аукционе поступила одна заявка от ФГУП «Почта России» (заявка номер 1), в связи с чем аукцион на поставку знаков почтовой оплаты (почтовых марок) признан несостоявшимся, комиссией принято решение заключить контракт с Предприятием как лицом, подавшим единственную заявку на участие в таком аукционе (т. 2, л.д. 11).

7 сентября 2015 года ФГУП «Почта России» обратилось в Иркутское УФАС с жалобой на положения документации электронного аукциона как несоответствующие действующему законодательству Российской Федерации, поскольку заказчиком (таможней) неверно избран способ определения поставщика, не установлено требование о наличии у лица, участвующего в закупке, соответствующей лицензии, а также допущено ограничение количества участников закупки (т. 1, л.д. 80-86; т. 2, л.д. 91-97).

Решением Иркутского УФАС № 483 от 14 сентября 2015 года жалоба ФГУП «Почта России» признана необоснованной (т. 1, л.д. 88-90; т. 2, л.д. 2-4).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Предприятие обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Предприятием требования ввиду следующего.

Принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, а также правовую позицию, выраженную в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции полагает, что требование ФГУП «Почта России» может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Иркутского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Предприятия таким ненормативным правовым актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование ФГУП «Почта России» удовлетворению не подлежат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ (часть 1 названного Закона).

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В частности, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 2 Закона о почтовой связи определено, что почтовая связь является видом связи, представляющим собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; услуги почтовой связи – это действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; универсальные услуги почтовой связи – это услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам; операторами почтовой связи являются организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи; государственные знаки почтовой оплаты представляют собой почтовые марки и иные знаки, наносимые на почтовые отправления и подтверждающие оплату услуг почтовой связи.

Приказом Минсвязи России от 26.05.1994 № 115 утверждено Положение о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации (далее – Положение № 115).

В соответствии с Положением № 115 знаки почтовой оплаты Российской Федерации (почтовые марки и блоки, маркированные конверты и карточки) предназначены для оплаты услуг почтовой связи, предоставляемых учреждениями связи, согласно действующим тарифам и подтверждения этого на внутренней и международной корреспонденции (пункт 1.1).

Знаки почтовой оплаты печатаются предприятиями Государственного производственного объединения государственных знаков Министерства финансов Российской Федерации (Гознак) согласно заключаемым договорам (пункт 1.6).

Знаки почтовой оплаты вводятся в почтовое обращение приказами Федерального управления почтовой связи (почтовые марки и блоки, почтовые карточки и конверты с оригинальными марками) и Издатцентра «Марка» (маркированные конверты и карточки), издающимися в начале текущего года на основании утвержденных тематических планов (пункт 1.8).

Из пункта 4 приказа Минсвязи России от 26.05.1994 № 115 следует, что его положения распространяются на государственные учреждения, предприятия и организации почтовой связи.

Согласно пункту 5.3 Положения № 115 продажа знаков почтовой оплаты Российской Федерации производится учреждениями Федеральной почтовой связи строго по номинальной стоимости и не ранее срока, установленного для их ввода в почтовое обращение (пункт 5.3).

То есть, как верно отмечено судом первой инстанции, Положение № 115 предписывает осуществлять продажу знаков почтовой оплаты Российской Федерации строго по номинальной стоимости только определенному субъекту – учреждениями Федеральной почтовой связи. При этом в указанном Положении отсутствует запрет реализации почтовых марок иными лицами, в том числе и по цене ниже их номинальной стоимости.

Иными словами, невозможность снижения начальной (максимальной) цены контракта для ФГУП «Почта России» еще не свидетельствует об ограничении количества участников соответствующего аукциона.

В этой связи необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение аукциона в электронной форме на поставку знаков почтовой оплаты (почтовых марок) является недопустимым, признается необоснованным.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

Частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий:

1) существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки;

2) критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

На основании указанной нормы распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 2019-р утвержден Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) (действовал до 21 марта 2016 года), согласно которому в такой перечень включены товары с кодом по ОКПД 22 «Продукция печатная и носители информации записанные» (кроме кодов 22.15.13, 22.22.12.110, 22.22.12.190).

Как уже отмечалось выше, 1 сентября 2015 года Иркутской таможней (заказчиком) на официальном сайте в сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0134100010215000150 на поставку знаков почтовой оплаты (почтовых марок) (т. 1, л.д. 60-62; т. 2, л.д. 98-101).

При этом в качестве объекта закупки в извещении и документации об аукционе указаны марки почтовые номиналами 1, 10 и 25 рублей, категория по коду ОК 034-2007 (КПЕС 2002) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст, определена как 22.22.11.110 «Марки почтовые негашеные», группа 22.22 «Продукция печатная, не включенная в другие группировки», подкласс 22.2 «Услуги печатаные и продукция печатная, не включенная в другие группировки», класс 22 «Продукция печатная и носители информации записанные».

Учитывая, что предметом закупки в рассматриваемом случае является именно поставка знаков почтовой оплаты (почтовых марок) (код по ОКПД 22.22.11.110), следует признать, что заказчик в силу части 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ был обязан проводить такой аукцион в электронной форме.

Проведение соответствующей закупки иным способом являлось бы нарушением положений Закона № 44-ФЗ, которое могло быть квалифицированы антимонопольным органом как ограничение числа участников такой закупки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в настоящее время (с 1 марта 2016 года) марки почтовые негашеные классифицированы по коду ОКПД 58.19.14.110 ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, группы 58.19 «Услуги в области издательской деятельности прочие», класса 58 «Услуги издательские».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р утвержден новый Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), к которым, в частности, относятся услуги издательские (кроме кодов 58.19.12, 58.19.15) с кодом ОКПД 58.

То есть при закупке товара с кодом ОКПД 58.19.14.110 («марки почтовые негашеные») заказчик и после 21 марта 2016 года обязан проводить аукцион в электронной форме.

Относительно довода ФГУП «Почта России» о том, что заказчиком должен был быть использован такой способ, как закупка у единственного поставщика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» тарифы на услуги общедоступной почтовой связи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Перечень услуг общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.

Однако в Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная антимонопольная служба, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637, включены лишь пересылка внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), передача внутренней телеграммы.

Поставка (продажа) знаков почтовой оплаты (почтовых марок, маркированных конвертом, почтовых карточек) не входит в перечень услуг общедоступной почтовой связи, на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляется государственное регулирование тарифов, то есть не относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий (в частности, ФГУП «Почта России»).

Исключительные полномочия ФГУП «Почта России», в том числе по поставке знаков почтовой оплаты, нормативными правовыми актами Российской Федерации также не установлены.

Таким образом, заказчик (таможня) не вправе осуществлять закупку государственных знаков почтовой оплаты, а также услуги по поставке государственных знаков почтовой оплаты у единственного поставщика (ФГУП «Почта России») в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Аналогичной позиции придерживаются Федеральная антимонопольная служба в письме от 12 июля 2013 года № ЦА/27149/13 «О разъяснении законодательства» и Министерство экономического развития Российской Федерации в своих письмах от 30 апреля 2014 года № Д28и-670 и от 13 мая 2014 года № Д28и-715.

Довод Предприятия о неверном указании заказчиком объекта закупки (вместо 64.11.14.120 «Продажа почтовых марок, почтовых маркированных карточек, конвертов, открыток и т.п., филателистических предметов») суд апелляционной инстанции также признает необоснованным по следующим причинам.

В рассматриваемом случае объектом закупки является именно поставка товаров – знаков почтовой оплаты (почтовых марок), а не оказание услуг почтовой связи.

При этом в статье 2 Закона о почтовой связи определено, что услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; а государственные знаки почтовой оплаты представляют собой почтовые марки и иные знаки, наносимые на почтовые отправления и подтверждающие оплату услуг почтовой связи.

Согласно пункту 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты. В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются: почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки; оттиски государственных знаков почтовой оплаты, наносимые франкировальными машинами; иные знаки почтовой оплаты, наносимые типографским способом; иные знаки в информационной системе организации федеральной почтовой связи, подтверждающие оплату услуг почтовой связи по пересылке простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа.

То есть почтовые марки, также как и маркированные конверты, подтверждают лишь оплату услуг почтовой связи, однако их реализация еще не свидетельствует об оказании таких услуг и может осуществляться иными лицами, в том числе и не в момент оказания собственно услуг почтовой связи.

Следовательно, таможней (заказчиком) правильно определен объект закупки как поставка знаков почтовой оплаты, а не оказание услуг почтовой связи.

Кроме того, даже если и принять во внимание довод заявителя апелляционной инстанции и считать объектом закупки оказание услуг почтовой связи (код по ОКПД 64.11.14.120 «Продажа почтовых марок, почтовых маркированных карточек, конвертов, открыток и т.п., филателистических предметов»), то такая закупка должна была быть проведена в форме электронного аукциона.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с Перечнем товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 2019-р (действовал до 21 марта 2016 года), в такой перечень включены услуги под кодом 64 «Услуги почты и электросвязи (кроме кодов 64.12, 64.2)».

Согласно Перечню товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р (действует с 21 марта 2016 года), услуги с кодом 53 «Услуги почтовой связи и услуги курьерские (кроме кода 53.20.11.190)» также относится к услугам, при закупке которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованным довод ФГУП «Почта России» о том, что участники размещения заказа, не имеющие лицензии на оказание услуг почтовой связи в соответствии со статьей 17 Закона о почтовой связи, не имеют права предоставлять такие услуги, а также участвовать в электронном аукционе.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии со статьей 17 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи». Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления. Дополнительное лицензирование операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в качестве самостоятельных видов деятельности не допускается.

В Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, входят прием почтовых отправлений; обработка почтовых отправлений; перевозка почтовых отправлений; доставка (вручение) почтовых отправлений; почтовый перевод денежных средств (для организаций федеральной почтовой связи).

При этом установлено, что оказание услуг, предусмотренных настоящим перечнем, может сопровождаться предоставлением иных услуг, технологически неразрывно связанных с указанными услугами и направленных на повышение их потребительской ценности, если для этого не требуется отдельной лицензии.

Судом апелляционной инстанции уже отмечалось, что почтовые марки, также как и маркированные конверты, подтверждают лишь оплату услуг почтовой связи, однако их реализация еще не свидетельствует об оказании таких услуг и может осуществляться иными лицами, в том числе не в момент оказания собственно услуг почтовой связи. Поэтому реализация (продажа) знаков почтовой оплаты (почтовых марок) не относится к услугам почтовой связи, на оказание которых требуется отдельная лицензия, а возможное установление Иркутской таможней (заказчиком) в документации об электронном аукционе требования о наличии у участников электронного аукциона лицензии на осуществление услуг почтовой связи не соответствовало бы объекту закупки и, несомненно, привело бы к ограничению прав таких участников.

Наконец, суд апелляционной инстанции отмечает, что права и законные интересы ФГУП «Почта России» в любом случае не были нарушены, поскольку согласно протоколу рассмотрения единственной заявки от 10 сентября 2015 года (т. 2, л.д. 11) на участие в электронном аукционе поступила одна заявка - от ФГУП «Почта России» (заявка номер 1), в связи с чем аукцион на поставку знаков почтовой оплаты (почтовых марок) был признан несостоявшимся, комиссией принято решение заключить контракт с Предприятием как лицом, подавшим единственную заявку на участие в таком аукционе.

Согласно сведениям о заключенном контракте (его изменении) с официального сайта в сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) 23 сентября 2015 года между ФГУП «Почта России» и Иркутской таможней был заключен государственный контракт № 0134100010215000150-003821-01 на поставку знаков почтовой оплаты (почтовых марок), цена контракта определена в размере 100 000 рублей (т. 2, л.д. 132-143).

В соответствии со сведениями об исполнении (о расторжении) государственного контракта с официального сайта в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (т. 2, л.д. 144-145) 7 октября 2015 года указанный государственный контракт Предприятием исполнен, что подтверждается товарной накладной № 8 от 30 сентября 2015 года (т. 2, л.д. 146-147), счетом на оплату № 019012у00019641 от 30 сентября 2015 года (т. 2, л.д. 148) и платежным поручением № 381318 от 7 октября 2015 года (т. 2, л.д. 149).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения Иркутского УФАС положениям Закона № 44-ФЗ и отсутствии нарушений прав и законных интересов ФГУП «Почта России», в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» по платежному поручению от 24 февраля 2016 года № 904 (т. 3, л.д. 28) уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 рублей, поэтому излишне уплаченная ФГУП «Почта России» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года по делу № А19-18615/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года по делу № А19-18615/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН 7724261610) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24 февраля 2016 года № 904 государственную пошлину в сумме 1500 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

Д.В. Басаев