Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Восточный федеральный университет имени Аммосова» М.К. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2012 года, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А58-7220/2012 по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>) о взыскании 273 890 руб. 26 коп. (суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северо-Восточный федеральный университет имени Аммосова М.К.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс ДВ» (далее – ответчик) о взыскании 273 890 руб. 26 коп. неустойки и штрафа по договору поставки от 10.07.2012 № 1153-07/12.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.03.2013 по делу №А58-7220/2012 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс ДВ» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Восточный федеральный университет имени Аммосова М.К.» взыскана неустойка 212 889 руб. 94 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины 6 589 руб. 65 коп.

Принятый судебный акт Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северо-Восточный федеральный университет имени Аммосова» М.К. обжаловало в апелляционном порядке, просит его, как вынесенный с неправильным применением норм материального права, изменить, удовлетворить заявленные требования во взыскании штрафной суммы в размере 61 000 руб. за поставку некомплектного товара, поставка которого произведена по товарным накладным частями.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд находит принятый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки №1153-07/12, по условиям которого ответчик обязался произвести истцу поставку лабораторного оборудования с комплектующими для химической лаборатории контроля качества биотехнологической продукции, а истец - принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Срок поставки – 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 1.4).

Цена настоящего договора составляет 610 000 руб. 09 коп., в том числе НДС (18%) в размере 91 134 руб. 63 коп. Цена настоящего договора является фиксированной на весь срок исполнения договора (пункт 2.1).

Расчёты за поставляемый товар осуществляется заказчиком в валюте Российской Федерации в безналичной форме в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от цены договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора, при предоставлении оригинала счёта,

- окончательный расчёт по договору в размере 70% от его цены производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной в месте поставки на основании оригиналов предоставленных поставщиком счёта, счёта-фактуры, накладной (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2).

Досрочная поставка товара и поставка товара по частям допускается только с предварительного письменного согласия заказчика (пункт 5.2).

В Приложении № 1 к договору 10.07.2012 № №1153-07/12 стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, установив, что указанные товары должны быть поставлены в течение 30 дней.

Право собственности на товар по настоящему договору переходит от поставщика к заказчику с момента подписания товарной накладной в месте поставки (пункт 5.4).

Местом поставки согласно Приложению № 1 к договору является <...> склады СВФУ.

За нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 7.2).

За поставку товара ненадлежащего качества или ненадлежащей комплектности поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены некачественного либо некомплектного товара (пункт 7.4).

В случае возникновения споров и разногласий при исполнении условий настоящего договора стороны принимают все меры к разрешению их путём переговоров. Соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения споров обязательно. Срок рассмотрения претензии – 15 рабочих дней с момента её получения. Претензия должна быть составлена в письменной форме и направлена другой стороне по адресам, указанным в разделе 12 настоящего договора (пункт 10.1).

Во исполнение договорных обязательств истец платёжным поручением № 4620 от 16.07.2012 произвёл перечисление ответчику аванса в размере 183 000 руб. 03 коп., что составило 30% от стоимости подлежащего поставке товара, подтверждается выпиской из лицевого счёта на 16.07.2012.

Ответчик произвёл поставку истцу товара по товарным накладным: № 56 от 08.08.2012 на сумму 159 071 руб. 39 коп., № 63 от 21.08.2012 на сумму 136 891 руб. 89 коп., № 81 от 10.10.2012 на сумму 276 716 руб. 80 коп., № 82 от 10.10.2012 на сумму 37 320 руб. 01 коп., всего на сумму - 610 000 руб. 09 коп.

Претензия истца от 05.10.2012 № 01-1294/36, направленная ответчику 05.10.2012, осталась без ответа.

Просрочка ответчиком сроков поставки товара послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 478, статьями 480, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности, удовлетворив подлежащей взысканию размер неустойки на сумму 212 889 руб. 94 коп., отказав во взыскании штрафа за непредставлением доказательств того, что поставленный товар является недоукомплектованным.

Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии со статьёй 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 480 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Статьёй 480 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных, надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение того, какие конкретно составные части из указанных в техническом задании элементов товара не были поставлены ответчиком, какой разумный срок был предоставлен для их доукомплектования, в связи с чем, судом правомерно было отказано во взыскании штрафной суммы, предусмотренной пунктом 7.4 договора от 10.07.2012 №1153-07/12, в соответствии с которым за поставку товара ненадлежащего качества или ненадлежащей комплектности поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены некачественного либо некомплектного товара.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2013 года по делу №А58-7220/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Судья А.В. Стрелков