Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2012 года по делу №А78-9707/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 26.09.2011 №2.7-55/36 ДСП, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 03.11.2011 №2.13-20/483-ИП/11879, (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 22.11.2011,

от налогового органа – ФИО3, представителя по доверенности от 12.04.2012 №2.2-12,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***>, ИНН <***>, место жительства: 674480, Забайкальский край, Ононский р-н, с. Нижний Цасучей, (далее – предприниматель ФИО1, налогоплательщик), обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 674520, <...>, (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 26.09.2011 №2.7-55/36ДСП, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 03.11.2011 №2.13-20/483-ИП/11879.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2012 года требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю от 26.09.2011 №2.7-55/36ДСП признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008, 2009, 2010 годы в виде штрафа в общем размере 90098,42 руб., начисления пени по нему – 16060,38 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008, 2009, 2010 годы в общем размере 76179,22 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, признавая в части правомерным доначисление инспекцией единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и налоговых санкций, исходил из того, что инспекцией доказана обоснованность дополнительного вменения предпринимателю дохода за 2008-2010 годы, поступившего на расчетный счет в виде выручки от реализации леса и лома черных металлов по внешнеторговым контрактам.

При этом судом отклонены как неподтвержденные соответствующими доказательствами доводы предпринимателя о том, что данные средства не являются доходом предпринимателя, поскольку поступали не как выручка от реализации товара на экспорт, а как компенсация его затрат иностранными партнерами, понесенных им при таможенном оформлении груза (экспортная пошлина), на основании заключенных с ними договоров комиссии.

Вместе с тем в части сумм в размере 103013,10 руб. в 2008 году, 85008,31 руб. в 2009 году и 333081,29 руб. в 2010 году суд посчитал необоснованным включение их в доходы предпринимателя от реализации товаров (оказания услуг, выполнения работ), указав, что сам по себе факт перечисления денежных средств, без представления соответствующих первичных документов, не подтверждает наличие налогооблагаемой базы с целью исчисления единого налога. Суд также установил, что инспекцией ошибочно в доход за 2010 год включена сумма в размере 13081,29 руб. (в составе суммы 333081,29 руб.) в связи с арифметическим просчетом. Кроме того, инспекцией неправомерно при доначислении единого налога не учтена сумма минимального налога, исчисленного к уплате в бюджет, в размере 1158 руб. за 2008 год.

Суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер правомерно начисленных штрафов за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в два раза.

Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о необходимости принятия судом в зачет документов, представленных в ходе судебного разбирательства в обоснование факта несения предпринимателем ФИО1 затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу единого налога за 2008-2010 годы. При этом суд исходил из того, что представление в суд документов, ранее не представленных налоговому органу до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, не может влиять на законность решения инспекции, принятого по результатам такой проверки. У налогоплательщика сохраняется возможность представления уточненных налоговых деклараций по единому налогу с заявлением в них сумм расходов, влияющих на формирование налоговой базы, а у инспекции имеется обязанность по проведению камеральных проверок.

Судом отклонены и доводы заявителя о несоблюдении инспекцией положений статей 100, 101 Налогового кодекса РФ, поскольку из содержания акта проверки и решения инспекции о привлечении к ответственности усматривается систематизированное изложение имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, а также выводы и предложения проверяющих по устранению нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не учтены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Для исполнения международных контрактов предпринимателем и его иностранными партерами были заключены договоры комиссии, в рамках которых предприниматель ФИО1 выступал комиссионером, а китайские партнеры –комитентами. В обязанности предпринимателя входило принять лес либо лом черных металлов от поставщиков и от своего имени оформить грузовую таможенную декларацию, заплатить необходимые таможенные пошлины. Поставщиками товара являлись российские предприниматели, которые осуществляли заготовку лома и леса и самостоятельно от своего имени заключали договоры на поставку с компаниями «Юнь-Хун» и «Фэн-Цзя». Китайские компании рассчитывались за поставленный товар непосредственно с поставщиками и товар принимали также от них.

Предприниматель ФИО1 собственником товара не являлся, а выступал лишь как декларант и плательщик государственной пошлины. За услуги по оформлению предприниматель получал вознаграждение в размере 3 % от суммы сделки, оформленной между китайской компанией и российским поставщиком.

Денежные средства на оплату экспортной пошлины китайские партнеры передавали предпринимателю ФИО1 путем перечисления на расчетный счет. Налоговый орган, как и суд первой инстанции, ошибочно расценил данные денежные средства как доход налогоплательщика. В налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с положениями статей 346.15, пункта 9 части 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ включается только комиссионное вознаграждение.

Суд первой инстанции, принимая во внимание показания предпринимателя ФИО1 в отношении того, что оплата таможенных платежей в период 2010 года производила китайская сторонами наличными средствами, не учел, что в 2010 году предприниматель денежных средств от китайских партнеров не получал, в связи с чем ссылка на протокол допроса предпринимателя ФИО1 №70 от 12.07.2011 не может свидетельствовать о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя, являются его налогооблагаемым доходом.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у китайских партнеров права собственности на лом черных металлов и пиловочник, вывозимые за пределы территории Российской Федерации, не может иметь существенного правового значения для разрешения данного дела, так как предприниматель ФИО1 собственником товара не являлся.

В рамках налоговой проверки заявителем были представлены справки (пояснения) от имени ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других лиц, из которых следует, что данные лица заказывали у предпринимателя ФИО1 только оформление грузовой таможенной декларации, а не продавали ему товар для последующей перепродажи.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда о невозможности принятия в учет представленных в суд документов в подтверждение расходов за 2008-2010 годы, указывает следующее.

Предприниматель ФИО1 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, следовательно, формирование налоговой базы невозможно без оценки и без учета понесенных расходов за соответствующие налоговые периоды.

В силу положений статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации равноправие и состязательность сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде предполагают наличие у каждой из них возможности реализовать лично или через своего представителя право на участие в судебном разбирательстве.

При этом в соответствии с мотивировочной частью Определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Данная позиция подтверждается также и пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 №5.

Суд первой инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные предпринимателем в подтверждение расходов, налоговый орган по существу указанные документы не оспаривал.

Ссылаясь на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 19.07.2011 №1621/11 по делу №А55-5418/2010, заявитель указывает на непредставление документов на проверку по объективным причинам, поскольку на момент проверки в штате не было бухгалтера, а предыдущий бухгалтер уволился и долго не передавал документы. Специального юридического образования предприниматель не имеет, поэтому как при рассмотрении материалов проверки, так и при апелляционном обжаловании решения инспекции предприниматель исходил из того, что его доходом является комиссионное вознаграждение, а не все поступающие денежные средства на расчетный счет.

Следовательно, у налогоплательщика сохраняется право на предоставление документов, подтверждающих понесенные им расходы, в рамках судебного разбирательства, независимо от того, представлялись ли эти документы в ходе проверки. Сводные таблицы по документам, с разбивкой по годам, представлены в материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.04.2012.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель налогового органа полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения№29 от 25.04.2011 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 31.03.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №2.7-54/31 дсп от 04.08.2011, в котором отражены установленные инспекцией обстоятельства (т.3, л.д. 73-83).

Справка о проведенной проверке №2.9-53/25 составлена должностным лицом налогового органа 12.07.2011 и в этот же день вручена предпринимателю лично (т.3, л.д. 71), акт выездной налоговой проверки, с приложениями на 271 листе, вручен предпринимателю 04.08.2011 (т.3, л.д. 83), предпринимателем на акт проверки 19.08.2011 представлены возражения (т.3, л.д.85-88).

Уведомлением от 04.08.2011 №56, врученным предпринимателю лично 04.08.2011, предприниматель извещался о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт 26.08.2011 на 11 час. 00 мин. (т.3, л.д.84).

26 августа 2011 года по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки, с участием предпринимателя, исполняющей обязанности начальника инспекции принято решение №51 от 26.08.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 26 сентября 2011 года, которое вручено предпринимателю лично в этот же день (т.3, л.д. 97-99). Срок рассмотрения материалов проверки продлен до 26.08.2011 решением инспекции №52 от 26.08.2011 (т.3, л.д. 100).

Уведомлением №63 от 26.08.2011, врученным предпринимателю лично, рассмотрение материалов проверки после дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 26 сентября 2011 года в 11 час. 00 мин. (т.3, л.д. 101).

После ознакомления с документами, полученными инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, предпринимателем в инспекцию 22.09.2011 представлены дополнительные документы (заявление от 22.09.2011 и документы – т.4, л.д. 1-39).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения (протокол рассмотрения от 26.09.2011 - т.4, л.д. 40-41), исполняющей обязанности руководителя инспекции принято решение № 2.7-55/36 ДСП от 26.09.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 165 262 руб.; за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 177 948,49 руб.; предложено уплатить недоимку по единому налогу в размере 826 310 руб., а также доначисленные суммы штрафа и пени.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 03.11.2011 №2.13-20/11879 –ИП/ решение Межрайонной ИФНС России №9 по Забайкальскому краю от 26.09.2011 №2.7-55/36 дсп изменено путем изложения резолютивной части в редакции, предусматривающей привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 164 961 руб.; начисление пени в размере 177 743, 76 руб. и предложение уплатить недоимку по налогу в размере 824 805 руб., а также доначисленные суммы штрафа и пени. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Изменение решения инспекции произведено в связи с допущенной технической ошибкой при определении суммы налога на 1505 руб.

Заявитель, считая, что решение Инспекции, в редакции решения Управления, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель ФИО1 в спорные периоды 2008-2010 годы применял упрощенную систему налогообложения в виде уплаты единого налога, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, что подтверждается уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2004 № 1 от 26.10.2003, заявлением о переходе на УСН от 02.10.2003 (т. 1, л.д. 24-34, т. 11, л.д. 80, 81-82).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании пунктов 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Из пунктов 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ следует, что выручка от реализации имущественных прав признается доходом от реализации. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Датой определения дохода признается день фактического получения денежных средств за реализованные товары (работы, услуги) и имущественные права (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса).

Пунктами 1 и 2 статьи 39 Налогового кодекса РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктами 2, 5 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Положениями статьи 346.19 Налогового кодекса РФ определено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16. Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на перечисленные в пункте расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, возложена обязанность по соблюдению порядка ведения учета, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86Н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей. Однако в соответствии с пунктом 3 данного Порядка он не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.

Вместе с тем подпунктами 3 и 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 346.11,пункта 5 статьи 346.26,пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения сохраняются действующие порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в том числе, послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008, 2009 и 2010 годы в суммах 3868390,22 руб., 1328237,53 руб. и 313453,12 руб. соответственно, по причине невключения дохода, полученного от реализации круглого леса и лома черных металлов. Указанные обстоятельства привели к неполной уплате единого налога за соответствующие периоды на общую сумму 824805 руб., в том числе: за 2008 год – 580258 руб., за 2009 год – 197729 руб., за 2010 год – 46818 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 2008-2010 годах на расчетный счет предпринимателя № 40802810923001900701 в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Чите поступила выручка за реализацию леса и лома черных металлов согласно контрактам №№ MYH-М-02 от 09.12.2007, № НLDN-055 от 27.08.2007, не учтенная им в составе налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и являющаяся доходом от соответствующих экспортных сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, признавшего выводы инспекции о наличии оснований для дополнительного вменения предпринимателю дохода (в рассматриваемой части) обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем ФИО1 с Торгово-экономической компанией «Фэн Цзя» с ограниченной ответственностью уезда ФИО7 был заключен контракт № НLDN-055 от 27.08.2007 на поставку лома черных металлов на общую сумму 400000 USD, а с ООО Маньчжурская компания «Юнь Хун» - контракт № MYH-М-02 от 09.12.2007 на поставку сосны 1-3 сорта L=4-6 м, Д-16 см и выше на общую сумму 2400000 USD (т.2, л.д. 15-19, 20-25).

В установленном порядке по указанным внешнеэкономическим контрактам предпринимателем оформлены паспорта сделок (т.2).

В счет исполнения условий вышеназванных контрактов предпринимателем ФИО1 по соответствующим грузовым таможенным декларациям была произведена поставка на экспорт лома черных металлов, непригодных деталей и частей тракторов, автомашин, рам сельхозмашин, дисков, балок, мостов, обрезков и кусков уголков, арматуры, швеллеров, листового железа, проволоки, труб, лома бытовых изделий, а также пиловочника соснового неокоренного, необработанного консервантом.

В качестве отправителя/экспортера, а также лица, ответственного за финансовое урегулирование и декларанта по грузовым таможенным декларациям выступал ИП ФИО1 (т. 11, л.д. 83-117, т.т. 12, 13, 14, 15, 16, т. 17, л.д. 1-65).

В соответствии с представленными в дело выписками филиала Банка ОАО ВТБ по операциям на счете за период с 01.01.2008 по 09.04.2010 и с 09.04.2009 по 30.03.2011, предпринимателю ФИО1 по контрактам № MYH-М-02 от 09.12.2007, № НLDN-055 от 27.08.2007 поступили денежные средства за 2008 год на сумму 4058258,50 руб. (165000 долл. США), за 2009 год на сумму 1313164,60 руб. (43000 долл. США), за 2010 год поступлений от контрактов не было (т. 1, л.д. 77-153, т. 2, л.д. 1-10, т. 11, л.д. 50-79).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт зачисления на счета предпринимателя указанных денежных средств в рамках исполнения внешнеэкономических контрактов, подтвержден соответствующими доказательствами.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено и подтверждается материалами дела, что у предпринимателя ФИО1 имеются лицензия № 133 от 14.09.2007 на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов (со сроком действия до 13.09.2012); свидетельство о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины № 221 от 10.11.2009; договор купли-продажи № 2 от 12.01.2010, заключенный предпринимателем ФИО1 с ИП ФИО4 на покупку леса круглого сосна 408 куб.м.; договор на заготовку древесины, заключенный 05.10.2009 предпринимателем ФИО1 с КГУ «Акшинский лес»; договор № 44 от 15.07.2008, заключенный предпринимателем ФИО1 с Акшинским территориальным отделом Управления лесами Читинской области на покупку лесных насаждений и заготовку сосны путем сплошной рубки в объеме 447 куб.м.; договор № 75 от 26.12.2007, заключенный предпринимателем ФИО1 с ОГУ Акшинский лесхоз на покупку лесных насаждений в Усть-Илинском лесничестве с заготовкой древесины на площади 8 га в объеме 471 куб.м.; договор № 219 от 02.11.2009, заключенный предпринимателем ФИО1 с Ононским отделом Гослесслужбы края на покупку лесных насаждений и осуществление заготовки сосны путем сплошной рубки в объеме 885 куб.м.

Согласно представленным в материалы дела протоколам допроса свидетеля ФИО1 от 15.02.2011 и от 29.04.2011 он в период 2008 года занимался заготовкой, скупкой, оптовой торговлей лесом (экспорт); лес заготавливался по договору с КГУ «Акшинский лес» собственными силами, помогали сыновья. С периода 2006 года заключен контракт с компанией «Юнь Хун», КНР, который действует, т.к. не выбраны кубы леса. В 2009 году также был заключен договор с КГУ «Акшинский лес» примерно на 400 куб.м., который был реализован по контракту в КНР. Доходы, поступившие по контракту, проходят через расчетные счета ВТБ г. Чита. В 2010году договоры на заготовку леса не заключались в связи с изменениями в законодательстве. В начале 2010 года был произведен экспорт остатков леса 2009 года около 100 куб.м. Фактически в периоде 2010 года деятельность по лесозаготовкам не осуществлялась. Вывозка экспортного леса осуществлялась самостоятельно на личных грузовых автомобилях (т. 3, л.д. 13-15, 16-21).

Работа с китайской компанией «Юнь Хун» производилась по договору комиссии на протяжении 2008-2010 годов, вознаграждение устанавливалось в размере 3% от суммы, указанной в ГТД, где также отражена стоимость леса; для удостоверения личности и права представлять интересы китайской фирмы были представлены документы на китайском (английском) языках, с указанием реквизитов банка, адреса фирмы. Контракт оформлялся лично. В период с 01.01.2008 по 31.12.2010 имелся лесоприемный пункт по адресу: ул. Ононская, 64, собственность оформлена с 2000-2001 г.г. Доставка приобретенного и заготовленного леса осуществлялась силами (автотранспортом) поставщика, в случае если лес закупался, и лично – если лес заготавливался самостоятельно, на личном транспорте (имеется 2 КамАЗа). Лес закупался у ИП ФИО4, ФИО8, ФИО9 (брата), оформившего с 2010 года ИП, с которыми лично знаком. С ФИО4 и ФИО10 заключались договоры, а с ФИО11 – договор в устной форме. Расчеты с поставщиками леса производились наличными средствами, которые снимались со счета в банке. Документы, подтверждающие оплату, отсутствуют. Иностранные граждане в 2008-2010г.г. на работу не привлекались, договоры с ними не заключались.

В соответствии с протоколами допросов свидетелей №52 от 18.05.2011 ФИО1, № 53 от 18.05.2011 ФИО1, № 54 от 18.05.2011 ФИО1, они являются сыновьями предпринимателя ФИО1, оказывали ему помощь в ведении предпринимательской деятельности по заготовке леса, погрузке, разгрузке, перевозке леса в КНР, без выплаты заработной платы, без заключения договоров, по соглашению (т. 3, л.д. 22-24, 25-27, 28-30).

В соответствии со сведениями инспекции Гостехнадзора Забайкальского края (письмо от 28.04.2011 № 8) в составе транспортных средств, находящихся в собственности предпринимателя ФИО1 в период с 01.01.2008 по 31.12.2010, имеются тракторы колесные, прицепы тракторные (т.2, л.д. 71). Из протокола № 12 осмотра (обследования) от 29.04.2011 следует, что на территории пункта приема и хранения леса в <...>, принадлежащего предпринимателю ФИО1, имеется соответствующая техника.

Из ответов Акшинского отдела Гослесслужбы края № 101 от 19.05.2011, Ононского отдела Гослесслужбы края № 36 от 10.05.2011 следует, что предпринимателю ФИО1 оформлялись договоры купли-продажи лесных насаждений.

В письме Забайкальской таможни от 01.06.2011 № 27-20/09494 подтвержден факт осуществления предпринимателем ФИО1 вывоза лесоматериалов в КНР в 2008 и 2010 годах через таможенный пост МАПП Забайкальск по приведенным грузовым таможенным декларациям (т. 2, л.д. 11-12, 13, 30, 32, 33-34, 35-36, 37-38, 71, 74-80, 83-95, 100-107).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприниматель ФИО1 в спорных периодах осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере лесозаготовок и его экспорта в КНР, а также по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонены как неподтвержденные документально доводы предпринимателя, приведенные также в апелляционной жалобе, о том, что поступившие денежные средства не являются доходом предпринимателя, поскольку поступали не как выручка от реализации товара на экспорт, а как компенсация его затрат иностранными партнерами, понесенных им при таможенном оформлении груза (экспортная пошлина), на основании заключенных с ними договоров комиссии.

Как следует из представленных в материалы дела договоров комиссии №3 от 30.08.2007, № 1 от 09.12.2007, заключенных предпринимателем ФИО1 с ТЭК с ОО «Фэн Цзя» КНР и ООО «Маньчжурская компания «Юнь Хун» КНР соответственно (т. 2, л.д. 26-27, 28-29), комиссионер (предприниматель) принимает на себя обязанность по поручению комитента (общество) совершить от своего имени за вознаграждение экспорт металлолома и леса в КНР. По условиям договоров права и обязанности по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, принадлежит комиссионеру, даже если комитент был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения. Имущество, проданное или купленное комиссионером для комитента, является собственностью комитента.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса РФ).

Согласно дополнительным условиям каждого из договоров комиссии №№ 1, 3 от 09.12.2007 и от 30.08.2007 соответственно (раздел V) таможенная пошлина и расходы, связанные с декларированием груза, оплачивает комиссионер из собственных средств без возмещения издержек комитентом.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля предпринимателя ФИО1 следует, что заявки на выполнение работ (услуг, приобретение товара) китайской компанией не оформлялись, отчеты о работе комиссионера, акты выполненных работ (услуг) по договорам комиссии не составлялись (протокол допроса №70 от 12.07.2011 - т. 3, л.д. 57-61).

В материалы дела также не представлены соответствующие доказательства в подтверждение доводов заявителя об исполнении договоров комиссии, следовательно, оснований для вывода о том, что денежные средства, поступившие в рамках внешнеэкономических контрактов, являлись компенсацией издержек предпринимателя китайской стороной, понесенных в связи с декларированием экспортируемого груза, не имеется.

Ссылка заявителя на сводную таблицу по оплаченной предпринимателем ФИО1 экспортной пошлине за 2008-2010 годы (с указанием квитанций к приходному кассовому ордеру, платежных поручений) не подтверждает те обстоятельства, на которые указывает заявитель в подтверждение своей позиции (т.17, л.д. 82-86, т.11). Напротив, из данных документов об уплате пошлины следует, что плательщиком выступает предприниматель ФИО1, доказательств того, что эти денежные средства получены от иностранных партнеров в качестве компенсации или непосредственно для уплаты экспортной пошлины, не представлено.

Соответственно, подлежат отклонению как неподтвержденные документально и доводы заявителя о том, что предприниматель ФИО1 не являлся собственником товара, поставленного на экспорт, а выступал как декларант и плательщик государственной пошлины, получая только комиссионное вознаграждение.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у китайских партнеров заявителя права собственности на лом черных металлов и пиловочник сосновый, вывозимый за пределы таможенной территории РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, на пояснения Аргунской ТЭК с ОО «Вань Ли», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО5, КФХ «Утыча» ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, в соответствии с которыми названные лица являлись заказчиками ГТД для экспорта леса ИП ФИО1 (т. 4, л.д. 2-39), а также на показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, ФИО19, ФИО13, ФИО37, ФИО36, ФИО29, ФИО35, согласно которым предприниматель ФИО1 выступал декларантом переданного им леса по грузовым таможенным декларациям (т. 3, л.д. 31-36, 37-40, 102-105, 117-121, 122-126, 132-137, 138-142).

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что пояснения этих лиц опровергаются содержанием самих грузовых таможенных деклараций, поскольку помимо указания на предпринимателя ФИО1 в них как декларанта, в графах «Отправитель/экспортер» и «Лицо, ответственное за финансовое урегулирование», значится также ИП ФИО1, а не названные лица.

Кроме того, первичные документы, свидетельствующие о том, что вышеуказанные лица-заказчики декларирования являлись собственниками отправленного по грузовым таможенным декларациям товара, не представлены.

При этом из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО24 от (протокол допроса от 24.06.2011№ 66 - т. 3, л.д. 45-48), значащегося в пояснениях от 02.09.2011 в качестве заказчика ГТД № 10612010/241108/0001771 ИП ФИО1 для экспорта, следует, что он опроверг наличие каких-либо взаимоотношений, заключение договоров, оказание услуг, покупки и продажи леса, наличие взаиморасчетов с предпринимателем ФИО1, а также декларирование леса в 2008-2010 годах ввиду того, что лес не заготавливался.

При установленных по делу обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поступившие на счет предпринимателя ФИО1 денежные средства в рамках исполнения внешнеэкономических контрактов в 2008 году в сумме 4058258,50 руб., в 2009 году в сумме 1313164,60 руб., являются доходом предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг), подлежащим включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за соответствующие периоды.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным доначисление предпринимателю ФИО1 единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в рассматриваемых суммах, соответствующих пени за его несвоевременную уплату и привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер правомерно начисленных предпринимателю штрафов за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в два раза, отказав в остальной части требований.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо доводов о несогласии с данным выводом суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания данного вывода необоснованным не установлено.

Судом первой инстанции отклонены и доводы заявителя о несоблюдении инспекцией положений статей 100, 101 Налогового кодекса РФ, поскольку из содержания акта проверки и решения инспекции о привлечении к ответственности усматривается систематизированное изложение имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, а также выводы и предложения проверяющих по устранению нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения. Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает данный вывод суда правильным, основанным на анализе содержания акта проверки и решения инспекции. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо доводов о несогласии с выводом суда не приведено.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о необходимости принятия судом документов, представленных в ходе судебного разбирательства в обоснование факта несения предпринимателем ФИО1 затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, в том числе, за 2008 год в сумме 5 044 939, 05 руб., за 2009 год – в сумме 752 518, 06 руб., исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Кроме того, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу положений подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из совокупного толкования вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Данная правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.04.2011 №23/11.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная правовая позиция применима и при рассмотрении вопроса о формировании налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Из материалов дела следует, что в обоснование позиции о неправомерности доначисления инспекцией единого налога, соответствующих пени и налоговых санкций заявитель указывает на представление в суд после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки копий документов в подтверждение факта несения затрат.

Судом установлено и сторонами подтверждается, что документы в подтверждение факта несения расходов, не учтенных при определении налогооблагаемой базы, в ходе проверки предпринимателем инспекции не представлялись, оценка им не давалась и доначисление налога, пени, санкций по оспариваемому решению инспекции на них не основано.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем, расходы в вышеуказанных суммах им не декларировались, уточненные налоговые декларации по единому налогу для дополнительного применения расходов не подавались, документы, подтверждающие расходы, при проверке инспекции не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись.

Вместе с тем недекларирование расходов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные расходы, не лишает налогоплательщика права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных соответствующими нормами Налогового кодекса РФ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется арбитражным судом применительно к существовавшим на дату его принятия обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения. В силу конституционного принципа разделения властей, на суд не возлагается обязанность установления фактических налоговых обязательств.

Следовательно, представление в суд документов в подтверждение факта несения дополнительных затрат, не заявленных в налоговых декларациях в установленном порядке до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, не может влиять на законность решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление документов на проверку по объективным причинам документально не подтверждена. Указанная заявителем причина (отсутствие бухгалтера) не подтверждает то обстоятельство, что предприниматель был лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что у налогоплательщика не утрачена возможность представления уточненных налоговых деклараций по единому налогу с заявлением в них сумм расходов, влияющих на формирование налоговой базы, а у инспекции имеется обязанность по проведению налоговых проверок.

При таких обстоятельствах указанные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2012 года по делу №А78-9707/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2012 года по делу №А78-9707/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Э.П. Доржиев

Д.В. Басаев