Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2013 года по делу №А78-2215/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеевой Анны Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No1 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России №9 по Забайкальскому краю No2.7-53/27 от 29.12.2012,

(суд первой инстанции – Н.В. Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Матвеева А.М. (личность установлена паспорту);

Бянкина Е.А., представитель по доверенности от 15.03.2013;

от инспекции: Баранов Е.А., представитель по доверенности от 30.01.2013 №3-09/; Вайвод О.А., представитель по доверенности от 20.12.2012 №2.2-09/.

установил:

Индивидуальный предприниматель Матвеева Анна Михайловна (ОГРН 304750116100010, ИНН 750100030909, далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю №2.7-53/27 от 29.12.2012 года в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налогов в размере 57 372 руб., налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в размере 86 586 руб.; начисления пени в размере 61 261,58 руб., в том числе: 14 767,8 руб. - по НДФЛ, 3455,63 руб. - по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, 378,7 руб. - по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, 889,49 руб. - по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, 41 759,96 руб. - по НДС; доначисления сумм недоимки по налогам в размере 327831 руб., в том числе: 112 841 руб. - НДФЛ, 19 688 руб. - ЕСН, 195 302 руб. – НДС.

Решением суда первой инстанции от 03 июня 2013 года признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю № 2.7-53/27 от 29.12.2012 года в части:

- доначисления сумм неуплаченных налогов:

налога на доходы физических лиц за 2009, 2010, 2011 годы в сумме 112 841 руб.; единого социального налога за 2009 год в сумме 19 688 руб.;

налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009, 2010, 2011 годов в сумме 195 302 руб.

всего налогов в сумме 327 831 руб.

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2009, 2010, 2011 годы в размере 22 568 руб.;

за неполную уплату единого социального налога за 2009 год в размере 3 938 руб.;

за неполную уплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009, 2010, 2011 годов в размере 30 866 руб.;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации:

за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2009, 2010, 2011 годы в размере 33 851 руб.;

за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год в размере 6 434 руб.;

за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009, 2010, 2011 годов в размере 46 301 руб.; всего налоговых санкций в размере 143 958 руб.;

- начисления пени по состоянию на 29.12.2012 года:

на налог на доходы физических лиц в сумме 14 767,80 руб.;

на единый социальный налог в сумме 4 733,82 руб.;

на налог на добавленную стоимость в сумме 41 759,96 руб.;

всего пени в сумме 61 261,58 руб.;

В обоснование суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждаются доводы инспекции о согласовании сторонами по спорным договорам существенных условий поставки товаров, предусмотренных параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса. На основании установленных обстоятельств материалами дела подтверждается реализация ИП Матвеевой А.М. через магазин «Центральный» по розничной цене товаров ГУСО АСРЦ «Задор». Кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ИП Матвеевой А.М. поставки товаров в адрес ГУСО АСРЦ «Задор». Совершение предпринимателем операций по реализации товаров учреждению через магазин розничной торговли свидетельствует, что такая деятельность является розничной торговлей, и предприниматель обоснованно применяла систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Следовательно, перевод предпринимателя по спорным операциям реализации с налогообложения единым налогом на вмененный доход на общепринятый режим налогообложения является необоснованным. В связи с отсутствием у индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ в проверяемый период обязанности уплаты налогов по общей системе налогообложения, у него отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС. В связи с чем, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в проверяемый период налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС является неправомерным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2013 года по делу № А78-2215/2013 и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что предпринимательская деятельность в совокупности с представленными на проверку материалами в сфере реализации товаров, осуществляемая на основании договоров поставки либо на основании иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, независимо от формы расчетов с покупателями (наличной или безналичной) относится к оптовой торговле и не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и должна облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения. Кроме того, ИП Матвеева A.M. не является производителем собственной продукции в связи с чем приобретенный товар для последующей розничной (оптовой) продажи налогоплательщик имеет право реализовать с торговой наценкой. Предпринимателем необоснованно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и доначисление спорных сумм налогов, начисление пеней по соответствующим налогам с дохода, полученного от указанных выше контрагентов, налоговой инспекцией произведено правомерно.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ГУСО АСРЦ «Задор» (далее Учреждение) заявок, тем более письменных, на поставку продуктов питания, то есть утверждение о письменных заявках является бездоказательным и голословным. Также материалами дела подтверждается, что реализация товара Учреждению осуществлялась только через магазины, товары выбирались и получались покупателем лично, в торговом зале, а не со складов, по розничным, а не оптовым ценам, без начисления НДС. Ассортимент товара был представлен в магазине и мог быть приобретен как учреждениями, так и другими покупателями. Таким образом, деятельность индивидуального предпринимателя Матвеевой Анны Михайловны по реализации товара ГУ СО «Акшинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Задор» Забайкальского края» обладает признаками розничной торговли, доход от данной деятельности подлежит обложению ЕНВД.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.07.2013г.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя в присутствии предпринимателя дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Матвеева Анна Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 304750116100010, что подтверждается свидетельством серия 75 №002131313 (т.1 л.д.11).

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 38 от 21.11.2012 года (т.2 л.д.137), полученного предпринимателем лично в тот же день, Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Матвеевой Анны Михайловны.

06 декабря 2012 года налоговым органом составлена справка №2.7-53/24 о проведенной выездной налоговой проверке, которая была получена предпринимателем лично в тот же день (т.2 л.д.130).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №2.7-52/28 от 07.12.2012 года (т.1 л.д.46-61, далее – акт проверки).

21.12.2012 года индивидуальный предприниматель представил в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки. Уведомлением, полученным предпринимателем Матвеевой А.М. 07.12.2012 года, налогоплательщик был вызван на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в налоговый орган на 29.12.2012 года (т.2 л.д. 38, 46-61 т.1, л.д.62-65, 88).

07 декабря 2012 года №2.7-52/46 налоговый орган уведомил предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки (т.2 л.д.88).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, без участия, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, проверяемого лица, исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю вынесено решение №2.7-53/27 от 29.12.2012 года о привлечении индивидуального предпринимателя Матвеевой Анны Михайловны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.70-72, далее – решение).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №9 по Забайкальскому краю, индивидуальный предприниматель Матвеева А.М. обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю. Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/32-ИП/01720 от 14.02.2013 года жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Не согласившись в части с решением, индивидуальный предприниматель Матвеева А.М. оспорила его в судебном порядке в Арбитражный суд Забайкальского края.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонная ИФНС России №9 по Забайкальскому краю реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю. Межрайонная ИФНС России №1 по Забайкальскому краю является правопреемником Межрайонной ИФНС России №9 по Забайкальскому краю, в связи с чем, требования о признании недействительным решения №2.7-53/27 от 29.12.2012 года предъявлены заявителем к Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю (т.1 л.д.70-72).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, в проверяемый период 2009, 2010, 2011 годов индивидуальный предприниматель исчисляла и уплачивала единый налог на вмененный доход от вида деятельности розничная торговля. В ходе выездной налоговый орган, сделал вывод о том, что деятельность предпринимателя по операциям реализации товаров Государственному учреждению социального обслуживания «Акшинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Задор» Забайкальского края является реализацией товаров, которая не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса РФ в целях обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а подлежит налогообложению по общеустановленной системе налогообложения, что явилось основанием для начисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафов.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ определено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц и единого социального налога.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, в целях применения его главы 26.3 розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Данная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5566/11 от 04.10.2011, N 12364/10 от 15.02.2011.

Для правовой квалификации характера осуществляемой предпринимателем деятельности и подлежащей применению системы налогообложения необходимо исходить из оценки способов совершения сделок с покупателями и расчетов с ними. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 3312/11.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором, то есть, в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса, он должен быть заключен продавцом, осуществляющим розничную торговлю, с каждым, кто к нему обратится, на условиях публичной оферты.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Статья 500 Гражданского кодекса предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 508 Гражданского кодекса исполнение договора поставки осуществляется в течение срока его действия в порядке, определяемом договором. Договором поставки могут быть определены периоды, графики поставки товаров.

Оплата поставленных товаров осуществляется покупателем с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае возникновения спора между сторонами договора купли-продажи по поводу его квалификации как договора розничной купли-продажи либо как договора поставки, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.07.2011 N 1066/11, независимо от того, кем является покупатель (физическим, юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем), реализация товара через объекты стационарной или нестационарной торговой сети, указанные в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса, является основанием для признания такой реализации розничной торговлей, по которой подлежит исчислению и уплате в бюджет единый налог на вмененный доход.

Изложенное позволяет сделать вывод, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами за наличный и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, а также объекты нестационарной торговой сети, всем категориям покупателей (физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, и юридическим лицам - коммерческим и некоммерческим организациям). То есть, основным признаком розничной торговли является приобретение товара именно в торговой точке, относящейся к стационарной торговой сети с площадью торгового зала менее 150 кв. метров или нестационарной торговой сети и по розничной цене.

При соблюдении указанных положений предпринимательская деятельность, связанная с реализацией продавцом, осуществляющим розничную торговлю, товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям через соответствующую торговую точку, как за наличный, так и за безналичный расчет, подлежит налогообложению в рамках системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, так как ни Налоговый, ни Гражданский кодексы не устанавливают для продавцов, реализующих товары в розницу, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Изложенная правовая позиция была рекомендована судам для применения в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 157 от 05.03.2013 года.

Как следует из оспариваемого решения и правильно указано судом первой инстанции, в ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Матвеева А.М. осуществляла реализацию товара по договорам поставки продукции бюджетному учреждению ГУСО «Акшинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Задор» Забайкальского края.

В качестве доказательств обоснованности своего вывода налоговым органом в материалы дела представлены договоры, заключенные индивидуальным предпринимателем Матвеевой А.М. с ГУСО «Акшинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Задор» Забайкальского края (далее – учреждение): № 6 от 26.02.2009, № 6 от 01.01.2010, б/н от 11.01.2011 (т.2 л.д.101-103).

Квалифицируя заключенные договоры как договоры поставки, инспекция исходила из того, что они содержат существенные условия, характерные именно для данного вида договора. В оспариваемом решении инспекция указала, что предприниматель обязался предоставлять товар согласно заявкам, а учреждение оплатить его согласно предоставленных счетов-фактур, накладных путем перечисления денежных средств на счет; в договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объемов поставки, а также нарушение сроков оплаты (т.1 л.д.13-14).

Оценивая условия представленных договоров, суд первой инстанции правильно установил, что предприниматель (исполнитель) обязана отпускать хлебобулочные изделия, продукты питания и хозяйственные товары, а учреждение, как заказчик, обязуется произвести оплату согласно выставленному счету; договоры заключены сроком на один год. Из всех договоров усматривается отсутствие указания на наименование (ассортимент) товара, его количество, сроки (период) поставки. Только в одном договоре б/н от 11.01.2011 года имеется указание на предоставление продуктов питания согласно заявкам (т.2 101-103).

Исходя из указанных норм и условий договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтверждаются доводы инспекции о согласовании сторонами по спорным договорам существенных условий поставки товаров, предусмотренных параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса.

При таком обстоятельстве особое значение приобретает анализ фактически сложившихся отношений между предпринимателем и контрагентом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств предоставления учреждением предпринимателю заявок на поставку товаров по заключенным договорам. Нет указания на заявки и в оспариваемом решении, при перечислении оснований, по которым налоговый орган сделал вывода о поставке товаров предпринимателем по указанным договорам. Между тем, анализ положений параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса "Розничная купля-продажа" позволяет сделать вывод о допустимости включения в договор розничной купли продажи как условий о доставке товара покупателю, так и условий об ответственности за ненадлежащее исполнение договора (статьи 499, 505 Гражданского кодекса). Из совокупного анализа статей 493, 499 Гражданского кодекса следует, что договор розничной купли-продажи может быть заключен в любой форме, согласованной сторонами. Следовательно, заключение договора в письменной форме и включение в него всех вышеприведенных условий не свидетельствует само по себе о том, что стороны имели намерение именно на заключение договоров поставки.

Оспаривая решение инспекции, индивидуальный предприниматель Матвеева А.М. указала, что товары учреждению реализовывались исключительно в целях осуществления уставной деятельности учреждения, о чем было согласовано в подписанных договорах. Реализация товара происходила в магазине «Центральный», расположенном по адресу: Забайкальский край, с.Акша, ул.Феоктистова, который зарегистрирован как объект потребительского рынка (л.д.116 т.2). В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции предприниматель пояснила, что счета-фактуры и накладные выписывались продавцами магазина по просьбе работников учреждения, явившихся в магазин для приобретения товаров, поскольку указанные документы были им необходимы для осуществления безналичных расчетов через органы казначейства.

В доказательство реализации товаров через магазин предпринимателем представлены следующие документы (тома 4-6):

- счета-фактуры, товарные накладные, выставленные поставщиками, или товарные чеки от поставщиков и товарно-денежные отчеты «Склады ИП Матвеева» - подтверждающие оприходование товаров, приобретенных у поставщиков, на склад предпринимателя; оприходование товара производилось с торговой наценкой, то есть по розничной цене;

- накладные, товарные чеки от продавца «ЧП Матвеева» и товарно-денежные отчеты (Расход) - подтверждающие отпуск товара со склада в магазин «Центральный» («Хлебный»); отпуск товара производился по цене оприходования, то есть по розничной цене;

- товарно-денежные отчеты «ЧП Матвеева м/н «Центральный» - подтверждающие получение товара со склада в магазин и реализацию товара покупателям, в том числе ГУСО АСРЦ «Задор»; в отчете сведена выручка по кассе, по ГУСО АСРЦ «Задор» и всего за неделю. Товарно-денежные отчеты составлены продавцами магазина «Центральный», что подтверждается заключенными с ними трудовыми договорами и договорами материальной ответственности;

- накладные, выписанные «ЧП Матвеева, м-н Центральный» в адрес ГУСО АСРЦ «Задор», из которых следует, что товар реализовывался по розничной цене магазина «Центральный»; накладные выписаны и подписаны продавцами магазина «Центральный»;

- счета-фактуры, выставленные в адрес ГУСО АСРЦ «Задор» ИП Матвеевой А.М. без выделения НДС; накладные и соответствующие им по ассортименту счета-фактуры выписаны в один день.

Изучив указанные документы, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что материалами дела подтверждается реализация ИП Матвеевой А.М. через магазин «Центральный» по розничной цене товаров ГУСО АСРЦ «Задор». Кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ИП Матвеевой А.М. поставки товаров в адрес ГУСО АСРЦ «Задор».

Доводы налогового органа со ссылкой на безналичность расчетов, оформление накладных и счетов-фактур, приобретение товаров для использования в уставной деятельности отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для выводов об осуществлении оптовой торговли, они могут быть признаны таковыми только при наличии фактических отношений по поставке товаров.

Доводы налогового органа о том, что розничная купля-продажа характеризуется выдачей кассового чека со ссылкой на Постановление Госкомстата России от 19.08.1998г. №89, отклоняется апелляционным судом, поскольку нормы параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса РФ не указывают на выдачу кассового чека, как на существенное условие договора розничной купли-продажи, а в соответствии с ч.2.1. ст.2 Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" лица, находящиеся на ЕНВД, вправе не использовать контрольно-кассовую технику.

Доводы налогового органа о том, что отношения носили длящийся характер, покупки совершались регулярно в больших объемах, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Довод о длящихся отношениях при отсутствии сведений о количестве магазинов в селе Акша (где находится учреждение и магазин предпринимателя), о возможности приобретения товаров учреждением в иных местах, не может принят во внимание.

Довод о регулярности закупок и о закупках в больших объемах (партиями) апелляционным судом проверен и признается не соответствующим материалам дела. Так, из представленных накладных (иных документов в материалах дела нет, в акте проверки и решении налогового органа иных обстоятельств не отражено) следует, что разрыв во времени между покупками составляет от нескольких дней (например, 14.05.2010г. и 19.05.2010г. - т.4 л.д.40 и 38) до нескольких недель (например, 08.06.2011г. и 15.06.2011г., 27.01.2011г. и 16.02.2011г. – т.4 л.д.124 и 126, 83 и 88) и даже около месяца (с 25.02.2010г. по 24.03.2010, т.4 л.д.23 и 27). Таким образом, вывод о регулярности закупок материалами дела не подтверждается, при этом отношения по поставке обычно носят характер ритмичных поставок, чего в настоящем деле не наблюдается. Как не наблюдается и того, что закупались значительные партии товара, поскольку по материалам дела усматривается, что покупка товаров осуществлялась на суммы от нескольких сотен рублей (например, т.4 л.д.14, 21) до 20-25 тысяч рублей (например, т.4 л.д.85, 131), в среднем стоимость покупки за один раз колеблется от 3 до 15 тысяч рублей. При этом из представленных в материалы дела товарно-денежных отчетов следует, что товары в магазин передаются в среднем раз в 4-9 дней, а стоимость товаров в среднем составляет от 300 до 600 тысяч рублей, то есть в среднем через магазин предполагается продать товаров на сумму от 50 000 рублей в день, что также указывает на то, что для предпринимателя покупки учреждения являются обычным розничным оборотом товаров).

Указанные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу, что из материалов дела, не смотря на длительный период приобретения товаров учреждением у предпринимателя, не усматривается характерных признаков отношений по поставке товаров, то есть по материалам дела сделать вывод о том, что предприниматель систематически обеспечивала учреждение продуктами питания по заявкам согласованными партиями, не представляется возможным. Достаточных доказательств наличия между предпринимателем и учреждением отношений по поставке товаров (оптовой реализации товаров) налоговым органом в ходе проверки не собрано, в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа на протокол допроса Чупровой М.Н. (т.6 л.д.91-93) отклоняется, поскольку показания данного свидетеля объективными доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что вопросы получения товара его выборки (доставки) и иные значимые для квалификации отношений обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не устанавливались в акте проверки и решении налогового органа не отражены.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совершение предпринимателем операций по реализации товаров учреждению через магазин розничной торговли свидетельствует, что такая деятельность является розничной торговлей, и предприниматель обоснованно применяла систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Следовательно, перевод предпринимателя по спорным операциям реализации с налогообложения единым налогом на вмененный доход на общепринятый режим налогообложения является необоснованным. В связи с чем, решение налогового органа №2.7-53/27 от 29.12.2012 года в части доначисление ИП Матвеевой А.М. налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, является неправомерным. С учетом признания неправомерным доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, начисление на доначисленные суммы налогов пени и исчисление на них штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов также является неправомерным.

В связи с отсутствием у индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ в проверяемый период обязанности уплаты налогов по общей системе налогообложения, как правильно указывает суд первой инстанции, у него отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС. В связи с чем, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в проверяемый период налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС является неправомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2013 года по делу №А78-2215/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

Е.В.Желтоухов